Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2017 (2-10306/2016;) ~ М-8315/2016 от 03.10.2016

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием представителя истца по доверенности Булавинова С.Б., ответчика Быкова А.А., представителя ответчика по доверенности Пиловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещерякова И. В. к Быкову А. А.ичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Мещеряков И.В. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с Быкова А.А. в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» гос.номер <номер обезличен>, под управлением Мещерякова И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Подмосковье» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>, и автомобиля марки «Renault Megane» гос.номер <номер обезличен>, под управлением Быкова А.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» гос.номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Быкова А.А. согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Так как, автогражданская ответственность виновника ДТП Быкова А.А. в соответствии, с действующим законодательством не была застрахована на момент ДТП, то к нему имеются требования материального характера.

При обращении к Быкову А.А., ответчик отказал в выплате компенсации материального ущерба, причинённого в результате ДТП от <дата обезличена>.

В связи с чем, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» гос.номер <номер обезличен>, по результатам которой было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП «Емельянов Э.В», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту индивидуальному предпринимателю Миргородскому Р.А.

Согласно выводам эксперта, сделанным по результатам судебной экспертизы и изложенным в заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма восстановительного ремонта, без учета износа на заменяемые детали, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, истец полагает, что невыплаченная сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Истец Мещеряков И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истцаБулавинов С.Б. поддержал заявленные исковые требования, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Быков А.А., представителя ответчика Пилова О.И. в судебном заседании исковые требования не признали, считают их незаконными и необоснованными и просят отказать в иске в полном объеме.

В представленных возражениях указали, что представленное в материалы дела доказательство причиненного потерпевшему размера материального ущерба в виде экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> не может являться надлежащим доказательствам заявленных требований, в частности о возмещении убытков, расходов по экспертизе и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, поскольку составлено истцом в одностороннем порядке без участия заинтересованных лиц (истца и ответчика). Ответчик пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, путем направления в адрес истца письма с просьбой согласовать дату, время и место проведения технического осмотра на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Истец данное письмо проигнорировал, самостоятельно организовав осмотр поврежденного автомобиля, что отражено в вышепоименованном заключении эксперта и без соблюдения досудебного (претензионного) порядка обратился сразу в суд. В связи с чем, ответчик получил возможность ознакомится с результатом технический экспертизы только в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В ходе предварительного судебного заседания выяснилось, что истцом уже проведены работы по восстановительному ремонту автомобиля, но документы, подтверждающие стоимость произведенных работ, отсутствуют.

Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практики в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Ответчик считает, что взятое за основу истцом экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 <дата обезличена> 433-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, а основана на данных Интернет-магазинов.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации. Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных <дата обезличена> и размещены для использования в общем доступе. Однако при составлении экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> эти справочники не использовались, а сумма восстановительного ремонта значительно завышена, в связи с чем указанное заключение не может служить основанием для определения размера материального возмещения.

По ходатайству ответчика, считающего завышенным размер заявленного возмещению ущерба, была проведена судебная независимая экспертиза.

Между тем, при проведении судебной автотехнической экспертизы назначенной определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный знак <номер обезличен>, полученных в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> без учета износа и с учетом износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе?».

Согласно разделу 2. «Аналитическая часть» Заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен двумя способами:

по методике /6/ - стоимость норма-часа работ принимается равной <данные изъяты>/н*ч (согласно электронного справочника РСА);

по методике /2/ - среднерыночная стоимость нормо-часа определена по результатам экспертных исследований, сертифицированных СТО на дату ДТП.

Таким образом, согласно выводам эксперта, сделанным по результатам судебной экспертизы и изложенным в заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с поставленным вопросом: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный знак <номер обезличен>, рассчитанного согласно методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (методические рекомендации для судебных экспертов), ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 г., по состоянию на момент ДТП с учетом износа на заменяемые запасные части составляет: <данные изъяты>, по состоянию на момент ДТП без учета износа на заменяемые запасные части составляет: <данные изъяты>

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указывают, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика.

Так же возражали в удовлетворении судебных расходов истца, понесенных на рассмотрение данного гражданского дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» гос.номер <номер обезличен>, под управлением Мещерякова И. В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Подмосковье» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>, и автомобиля марки «Renault Megane» гос.номер <номер обезличен>, под управлением Быкова А. А.ича, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» гос.номер <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Быкова А. А.ича согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии

Так как, автогражданская ответственность виновника ДТП Быкова А. А.ича в соответствии, с действующим законодательством не была застрахована на момент ДТП, то к нему имеются требования материального характера.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Потерпевшим была самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» гос.номер <номер обезличен>, по результатам которой было составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП «Емельянов Э.В», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: <данные изъяты>. Таким образом, невыплаченная сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>.

При обращении к Быкову А. А.ичу, ответчик отказал в выплате компенсации материального ущерба, причинённого в результате ДТП от <дата обезличена>.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза для устранения противоречий между представленными сторонами отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

По результатам данной экспертизы, которая была проведена ИП Миргородским Р.А., согласно выводам которого, изложенным в заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа на заменяемые детали, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно методики рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов), ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 год, по состоянию на момент ДТП без учета износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты>.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта индивидуального предпринимателяМиргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную согласно методики рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов), ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 год, по состоянию на момент ДТП без учета износа на заменяемые запасные части в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования о взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей отказать.

Истец заявляет требование о взыскании неустойку в размере <данные изъяты> в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой формуответственности за нарушение денежного обязательства (то есть не являются долговым обязательством). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца, о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.

В силу требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные и неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в Законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред возмещается при причинении действий, нарушающими личные и неимущественные права гражданина, либо посягающими на иные нематериальные блага.

Однако доказательств получения истцом Мещеряковым И.В. морального вреда вследствие действий ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу Мещерякову И.В. в удовлетворении требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Для представления интересов истца в суде Мещерякова И.В. была оформлена <номер обезличен>, зарегистрированная в реестре за<номер обезличен>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом Мещеряковым И.В. было <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░