Решение по делу № 3а-134/2020 от 21.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №а-134/2020 г.

10 ноября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Абдулхалимова М.М.,

с участием представителя административного истца Дадаевой З.О. по доверенности М.а М.М.,

представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности Джалилова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дадаевой З.О. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Дадаева З.О. в лице представителя по доверенности М.а М.М. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>-а, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости здания в размере № по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего Дадаевой З.О. объекта недвижимости и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество физических лиц. Со ссылкой на то обстоятельство, что результаты очередной государственной кадастровой оценки на территории Республики Дагестан не утверждены, в заявлении содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Представитель административного истца Дадаевой З.О. по доверенности М. М.М. в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнил и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, восстановить административному истцу пропущенный срок на подачу административного иска и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, определенном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан Джалилов Н.Г. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Административный истец Дадаева З.О., представители административных ответчиков Управления Росреестра по Республике Дагестан и ФГБУ «ФКП Росреестра», а также представитель заинтересованного лица администрации городского округа «<адрес>», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав заключение эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных уточненных административных исковых требований.

Как следует из материалов дела, административному истцу Дадаевой З.О. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью №., расположенное по адресу Республика Дагестан, <адрес>-а (л.д. 7-8).

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежащего Дадаевой З.О. нежилого здания с кадастровым номером № была установлена кадастровая стоимость в размере № руб. (л.д. 6).

Основанием внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащего Дадаевой З.О. нежилого здания послужило постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан».

Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость нежилого здания необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, Дадаева З.О. <дата> обратилась с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Дагестан, уведомлением которой от <дата> №/АМ в принятии заявления отказано в связи с пропуском срока на его подачу, после чего Дадаева З.О. обратилась в суд с настоящим административным иском (л.д. 9, 10).

Являясь в силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на имущество физических лиц, Дадаева З.О. обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ей нежилого здания.

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего Дадаевой З.О. объекта недвижимости внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата> (л.д. 6).

Результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Дагестан утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, вступившим в силу с <дата>

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы.

В этой связи, учитывая, что Дадаева З.О. обратилась в суд до внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о результатах очередной государственной кадастровой оценки принадлежащего ей нежилого здания, а также учитывая право Дадаевой З.О. на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости на момент подачи административного иска, рассмотрения дела и вынесения решения затрагивает права и законные интересы Дадаевой З.О., что дает суду основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с административным иском.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата>г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившим в силу с <дата>

Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Согласно материалам административного дела принадлежащее Дадаевой З.О. нежилое здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата> (л.д. 7).

Учитывая, что перечень объектов недвижимости, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, чьи результаты утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> №, был составлен по состоянию на <дата>, датой определения кадастровой стоимости принадлежащего Дадаевой З.О. объекта недвижимости является дата постановки на кадастровый учет этого ранее учтенного объекта недвижимости, т.е. <дата>

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет № от <дата>, выполненный оценщиком ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» Гаджиевым Н.М., согласно которому по состоянию на <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составляла № руб. (л.д. 15-76).

Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего Дадаевой З.О. объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

В частности, суд учитывает, что в отчете фактически отсутствует расчет принятого оценщиком размера физического износа здания (№), что ставит под сомнение выводы отчета о рыночной стоимости здания, определенной оценщиком в рамках затратного подхода.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов данного отчета определением суда от <дата> по ходатайству представителя Правительства Республики Дагестан по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости принадлежащего Дадаевой З.О. объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с заключением №/Э от <дата> эксперта ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» Калантарова Д.М., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по состоянию на <дата> рыночная стоимость принадлежащего Дадаевой З.О. нежилого здания составляла №

Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.

Установленная экспертом в рамках затратного и сравнительного подходов оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, согласование результатов оценки и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20, 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца), достоверности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по дулу судебной оценочной экспертизы административными ответчиками в суд не представлено.

Доводы представителя Правительства Республики Дагестан в судебном заседании о необоснованности выводов заключения эксперта в связи с тем, что эксперт не применил доходный подход к оценке, суд считает необоснованными.

Отказ от применения доходного подхода экспертом в заключении надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда не вызывает. Сведений о наличии на дату оценки на рынке недвижимости в <адрес> других объектов недвижимости коммерческого назначения, которые могли бы быть использованы экспертом в целях применения доходного подхода, а также подтверждающие это обстоятельство доказательства, представителем Правительства Республики Дагестан в суд не представлено.

Фактически доводы представителя Правительства Республики Дагестан сводились к несогласию с выводами заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда от <дата> в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого здания судом было отказано, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта в соответствии со ст. 83 КАС РФ самостоятельным основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является, выдвинутые доводы признаны судом необоснованными, тогда как выводы заключения эксперта сомнений в их объективности у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащего Дадаевой З.О. объекта недвижимости в размере, установленном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы №/Э от <дата>

Как следует из представленной в суд выписки из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости и основных характеристиках объекта недвижимости от <дата>, <дата> в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости принадлежащего Дадаевой З.О. объекта недвижимости в размере №., определенной по состоянию на <дата> в результате очередной государственной кадастровой оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В этой связи, учитывая, что приказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. № 500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан» вступил в силу с 1 января 2020 г., установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению на период с начала ее использования в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей до <дата>, т.е. до даты, с которой подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Датой подачи Дадаевой З.О. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является <дата>, т.е. дата ее обращения с заявлением в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Дагестан (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости (№.) и установленной судом его рыночной стоимостью (№.) составляет № т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права Дадаевой З.О. на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем, все понесенные административным истцом Дадаевой З.О. по делу судебные расходы подлежат отнесению на нее.

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с Дадаевой З.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» денежная сумма в размере №., подлежащая выплате эксперту за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

Заявленный размер стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с учетом объема проведенной экспертом работы, суд находит обоснованным, к заявлению приложено обоснование действительной стоимости экспертизы, в котором содержится информация об объеме произведенных экспертом работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление Дадаевой З.О. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>-а, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере №

Установленная судом кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости подлежит применению на период до <дата>

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать <дата>

Понесенные административным истцом Дадаевой З.О. по административному делу судебные расходы отнести на нее.

Взыскать с административного истца Дадаевой З.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» (№) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов