Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-873/2017 от 04.10.2017

Судья Грязев А.В.                        Дело №21-873/2017

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года                 г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев жалобу начальника МКУ «Управление капитального строительства г.Сосногорска» на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 августа 2017 года, которым

постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) по Республике Коми Матюшевой Н.С. <Номер обезличен> от 25 июля 2017 года о признании МКУ «УКС г.Сосногорска» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба начальника МКУ «УКС г.Сосногорска» - без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) по Республике Коми Матюшевой Н.С. от 25.07.2017 <Номер обезличен> признано МКУ «Управление капитального строительства г.Сосногорска» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000,0 рублей.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 24.08.2017 вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе начальника МКУ «Управление капитального строительства г.Сосногорска» (далее по тексту МКУ «УКС г.Сосногорска», указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Коми, начальник МКУ «УКС г.Сосногорска» просит отменить решение судьи и постановление ГИТ в Республике Коми, поскольку суд не полностью исследовал материалы дела, мера наказания в виде штрафа в размере 35000,0 руб. является чрезмерно строгой, учитывая, что юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, реальной возможности произвести оплату в установленные в учреждении сроки не было. Суд не привлек работника, в отношении которого были допущены нарушения трудового законодательства в качестве потерпевшего, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований к отмене или изменению состоявшихся по настоящему делу актов не нахожу.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушений невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ч.3 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п.6.4 Положения об оплаты труда работникам МКУ «УКС г.Сосногорска», утвержденному начальником на основании приказа №11 от 01.02.2013, установлены сроки заработной платы 3 и 18 число месяца.

С учетом положений ч.8 ст.136 ТК РФ окончательный расчет по заработной платы за май 2017 года работникам МКУ «УКС г.Сосногорска» подлежал не позднее 02.06.2017.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения работника МКУ «УКС г.Сосногорска» Л. о нарушениях трудового законодательства в части задержки выплаты заработной платы работодателем, Государственной инспекцией труда в Республики Коми проведены внеплановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных ч.2 ст.22 и ч.6 ст.136 ТК РФ, выразившиеся в несоблюдении МКУ «УКС г.Сосногорска» сроков выплаты заработной платы за <Дата обезличена> в размере ... руб. ... работникам МКУ «УКС г.Сосногорска». Выявленные нарушения послужили основанием для составления <Дата обезличена> начальником отдела-Главного государственного инспектора труда (по охране труда) по Республике Коми в отношении МКУ «УКС г.Сосногорска» протокола <Номер обезличен> об административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении МКУ «УКС г.Сосногорска» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Учреждения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Деятельность работодателя должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями норм Трудового кодекса РФ, при этом экономические интересы общества не должны нарушать права работников на получение своевременно причитающейся им выплат.

При этом исполнение обязанности работодателем по выплате заработной платы, оплаты отпуска, причитающихся сумм при увольнении, при достоверно установленных обстоятельствах нарушения сроков осуществления выплат, безусловно свидетельствует о событии административного правонарушения по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны МКУ «УКС г.Сосногорска».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Оснований для признания назначенного МКУ «УКС г.Сосногорска» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание МКУ «УКС г.Сосногорска» определено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе, при этом исхожу из того, что в результате допущенного нарушения были нарушены права значительного количества работников.

В рассматриваемом случае непривлечение к участию в рассмотрении дела работников, в отношении которого были допущены нарушения трудового законодательства в виде задержки выплаты заработной платы, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления, решения судьи по делу об административном правонарушении.

Указанные работники, в том числе Л.. не признавались потерпевшими при производстве по делу об административном правонарушении и в качестве потерпевших не опрашивались. Начальник отдела - Главный государственный инспектор труда (по охране труда) по Республике Коми не принимал решение об их правах и обязанностях. Поэтому непривлечение указанных лиц к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших не препятствовало должностному лицу, судье рассмотреть дело. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении работники не обжаловали, в том числе по мотиву непривлечения их к участию в рассмотрении дела. Непривлечение работников к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевших не нарушало процессуальные права МКУ «УКС г.Сосногорска», как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности и порядок привлечения МКУ «УКС г.Сосногорска» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела-Главного государственного инспектора труда (по охране труда) по Республике Коми Матюшевой Н.С. от 25 июля 2017 года <Номер обезличен> о признании МКУ «Управление капитального строительства г.Сосногорска» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000,0 руб., решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника МКУ «Управление капитального строительства г.Сосногорска» - без удовлетворения.

Судья                                      С.В.Вдовиченко