Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1651/2016 от 13.01.2016

Судья: Рязанцева С.А. дело № 33-1651/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года частную жалобу Моргунова С.И. на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Моргунова Сергея Ивановича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13.10.2015 по делу по иску Моргунова Сергея Ивановича к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о признании действий незаконными, защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

13.10.2015 Лыткаринским городским судом Московской области отказано в удовлетворении иска С.И.Моргунова к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о признании действий незаконными, защите прав потребителя и компенсации морального вреда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2015.

30.11.2015 истцом по делу С.И.Моргуновым на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В судебное заседание С.И.Моргунов явился, заявление о восстановлении процессуального срока поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что 15 ноября 2015 года полученная им 20.10.2015 копия решения суда была утрачена.

Представитель ответчика по делу - МУП «ДЕЗ-Лыткарино» по доверенности Е.О.Рябова в судебном заседании против восстановления заявителю процессуального срока возражала, полагая, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Моргунова С.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13.10.2015 по делу по иску Моргунова Сергея Ивановича к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о признании действий незаконными, защите прав потребителя и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с определением суда, Моргунов С.И. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что 13.10.2015 Лыткаринским городским судом Московской области вынесено решение суда по делу по иску С.И.Моргунова к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о признании действий незаконными, защите прав потребителя и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявления отказано. Все судебные заседания по делу проводились с участием истца С.И.Моргунова, в том числе истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.10.2015, и 20.10.2015 копия решения получена заявителем С.И.Моргуновым лично, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 16.11.2015.

30.11.2015, т.е. с нарушением установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, от истца по делу С.И.Моргунова в суд поступила апелляционная жалоба на данное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы С.И.Моргунов указал на обстоятельство утраты им 15.11.2015 ранее полученной копии данного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Моргунова С.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оснований для восстановления процессуального срока не имеется, причины пропуска срока, указанные Моргуновым С.И. не являются уважительными для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, более того, суд первой инстанции верно указал, что процессуальный закон не связывает наличие у лица, подающего апелляционную жалобу, копии решения суда с возможностью подачи апелляционной жалобы на это решение.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, поскольку причины, на которые ссылается Моргунов С.И., не являются уважительными. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких доказательств в суд Моргуновым С.И. представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Каких-либо объективных причин, препятствующих заявителю воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Моргунова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи