Дело № ****** |
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 |
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ |
<адрес> |
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № ****** с лимитом задолженности 94000,00 руб. При этом лимит задолженности в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без уведомления клиента. Погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк выставил ответчику заключительный счет. После выставления счета, ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка о реструктуризации задолженности путем внесения платежа, тем самым заключив договор реструктуризации № ******. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор, направил заемщику заключительный счет о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На основании договора между банком и ООО «Феникс» об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, акта-приема передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору перешло к ООО «Феникс» в размере 76 873,86 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика долг по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 873,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506,22 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № ****** с лимитом задолженности 94 000,00 руб. по тарифному плану ТП7, 25 (Рубли РФ) (л.д. 40).
По условиям тарифного плана ТП7, 25 (Рубли РФ) процентная ставка при выполнении условий беспроцентного периода (до 55 дней) составляет 0 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34, 5% годовых, минимальный платеж – не более 8% от задолженности минус 600 руб., неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых (об. л.д. 46).
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке (п.5.11 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк – л.д. 44).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.12 Условий – л.д. 44).
Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета (п.9.1).
Судом установлено, что банком был выставлен ответчику заключительный счет об оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119573, 86 руб., в том числе основного долга в размере 95262, 51 руб., процентов – 16403, 18 руб., иных плат и штрафов – 7908, 17 руб. (л.д. 51)
Также судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком акцептована оферта банка о заключении договора реструктуризации № ****** (л.д. 53, 54) путем внесения платежа, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 34).
По условиям договора заемщик обязался вносить в счет оплаты задолженности в размере 101623, 86 руб. минимальные ежемесячные платежи по 5000 руб. Беспроцентный период (36 мес. с момента заключения договора) составляет 0% годовых, после беспроцентного периода – 12 % годовых, штраф за неуплату минимального платежа – 50 руб. (не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 руб.).
Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств материалы дела не содержат.
Согласно заключительному счету по договору реструктуризации задолженности № ****** задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76873,86 руб., в том числе кредитная задолженность – 68665, 69 руб., штрафы – 8208, 17 руб. (л.д. 52).
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № ****** в отношении уступки прав (требований) (л.д. 13-20).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) к указанному генеральному соглашению и актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № ****** перешло к ООО «Феникс» в сумме 76873,86 руб.
Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств не имеется, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ не допускается, суд полагает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 76 873,86 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 2506,22 руб.
Поскольку исковые требования ООО «Феникс» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 873,86 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 506,22 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Ш. Гисматулина