Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-456/2016 от 29.02.2016

Дело №

Докладчик Чуркова С.Д. Судья Бухтияров А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

22 марта 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.
судей	Зуенко О.С., Феклиной С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Барановым А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Герасимова А.А., Крючкиной И.В., апелляционным жалобам адвоката Матюхина И.А. в интересах осужденного Геращенко С.В., осужденного Геращенко С.В., представителя потерпевшего АО «<...>» ФИО3 на приговор Болховского районного суда Орловской области от 25 января 2016 года, которым

Геращенко С.В., <дата> рождения, <...> ранее не судимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 327 УК РФ (эпизод № 1) (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к штрафу в размере 40 000 рублей;

- ч. 1 ст. 327 УК РФ (эпизод № 2) (в ред. ФЗ от 07.12.2011) к ограничению свободы на срок 1 год.

Установлены в течение этого срока следующие ограничения:

- не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из жилища в период времени с 22 часов до 06 часов;

- обязать являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Геращенко С.В. освобожден от назначенных наказаний по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Геращенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за потерпевшим АО «<...>» в лице <...> признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного Геращенко С.В. адвоката Матюхина И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя <...> АО «<...>» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Крючкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

по приговору суда Геращенко С.В. признан виновным:

по первому эпизоду - в том, что в период с <дата> по <дата> систематически использовал заведомо подложные документы - справки для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «<...>», предоставляющие права в кредитном учреждении на получение 5 кредитов,

по второму эпизоду - в том, что в период с <дата> по <дата> систематически совершал подделку официальных документов - справок для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «<...>», предоставляющих права, в целях их использования в кредитном учреждении, для получения трёх кредитов в своих целях на ФИО8, ФИО13, ФИО24

Указанные преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Геращенко С.В. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственные обвинители Крючкина И.В. и Герасимов А.А. выражают несогласие с приговором суда, считают его необоснованным, незаконным, просят приговор отменить и вынести новый приговор, признать Геращенко С.В. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить наказание. Считают, что вводы суда о переквалификации действий Геращенко С.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с отсутствием у него умысла на совершение мошеннических действий хищения, являются неправомерными. Ссылаются на то, что о наличии у Геращенко С.В. умысла на хищение денежных средств банка свидетельствует отсутствие у него финансовой возможности погашения кредитных обязательств и обман сотрудников банка, выразившийся в предоставлении ложных документов и привлечения в качестве заемщиков лиц, не имеющих постоянного источника дохода. Указывают, что выводы суда о том, что прекращение Геращенко С.В. выплат денежных средств банку связано с объективными причинами, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в качестве таких причин судом указаны обстоятельства, которые не могли являться основаниям для приостановления им выплаты кредитов. Приводят доводы о том, что суд, признавая Геращенко С.В. виновным по первому эпизоду в совершении продолжаемого преступления, состоящего из пяти фактов заключения договоров при помощи иного лица, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УК РФ указал на возникновение у него каждый раз нового умысла на заключение конкретного договора. Ссылаются на то, что суд при назначении Геращенко С.В. наказания при наличии совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ, неправомерно не применил положения ст. 69 УК РФ и не назначил окончательное наказание. Указывают, что суд незаконно квалифицировал действия Геращенко С.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ № от <дата>, поскольку его действия подлежали квалификации по данной статье в редакции ФЗ № от <дата>, улучшающей положение осужденного. Приводят довод о том, что суд, при постановлении приговора неправомерно не разрешил судьбу имущества Геращенко С.В., на которое постановлением Болховского районного суда Орловской области от 29.10.2015 был наложен арест.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Матюхин И.А. в интересах осужденного Геращенко С.В. считает обвинительный приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный. В обоснование приводит доводы о невиновности Геращенко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 45 УПК РФ неправомерно в качестве представителя потерпевшего привлек работника банка ФИО2, а не адвоката. Ссылается на отсутствие в действиях Геращенко С.В. состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, поскольку предметом данного преступления являются лишь официальные документы, к которым справки о заработной плате не относятся. Приводит доводы о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено незаконно, за пределами срока предварительного следствия, в связи с тем, что в целях продления срока предварительного следствия органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу выносились незаконные постановления о прекращении уголовного дела от <дата> и о приостановлении предварительного следствия от <дата>.

В апелляционной жалобе осужденный Геращенко С.В. просит об отмене приговора суда, ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит о вынесении в отношении него оправдательного приговора. Приводит доводы о том, что квалификация судом его действии по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ является незаконной, поскольку объектом преступлений указанной категории является установленный законом порядок изготовления и выдачи официальных документов, а справки о заработной плате, признаками официального документа не обладают. Считает, что вмененные ему судом деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.11 КоАП РФ, и, не являясь преступлениями, могут повлечь за собой только административную ответственность. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия, при продлении сроков следствия по делу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...> «<...>» ФИО3 просит об изменении приговора и признании Геращенко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приводит доводы о незаконности квалификации судом действий Геращенко С.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку указанные действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что выводы суда об отсутствии у Геращенко С.В. прямого умысла на хищение денежных средств Банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что Геращенко С.В. путем обмана и злоупотребления доверием получил в Банке денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с возвращением данных денежных средств. Указывает, что суд необоснованно не разрешил вопрос о возмещении гражданского иска в ходе проведения судебного разбирательства по настоящему делу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Геращенко С.В. и его адвоката Матюхина И.А. государственные обвинители Крючкина И.В. и Герасимов А.А. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного Геращенко С.В., его адвоката Матюхина И.А., представителя потерпевшего, выводы суда о виновности Геращенко С.В. по эпизоду № в систематическом использовании в период с <дата> по <дата> заведомо подложных документов - справок для получения ссуды в ОАО «<...>», предоставляющих права в кредитном учреждении на получение 5 кредитов на граждан - ФИО4, ФИО10А., ФИО11, ФИО5, ФИО7, основан на полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, сам Геращенко С.В. в судебном заседании пояснил, что примерно с <дата> он со своей супругой ФИО1, которая является <...> «ФИО1», а он является директором этого <...> работали с ОАО «<...>», где периодически брали кредиты для нужд <...>. В <дата> истекал срок погашения кредита в сумме <...> рублей, ранее взятого в ОАО «<...>». Однако в результате природных стихийных бедствий их хозяйство потерпело большие убытки, и денежных средств на погашение кредита не было. В связи с этим для погашения предыдущего кредита, он решил получить новые кредиты в ОАО «<...>», оформив их на других лиц, в связи с чем, в период <дата> и были заключены 8 кредитных договоров на других лиц - его знакомых на общую сумму 2 400 000 рублей. Он брал паспорта этих граждан, отдавал в банк, где их проверяли, потом приезжали в банк вместе с заёмщиками и поручителями, они подписывали в банке документы на получение кредитов. Некоторые справки о доходах и месте работы этих граждан заполнял он, а какие-то - его супруга ФИО1 по его просьбе. Кто подписывал эти справки за руководителя, он не помнит. Бланки с печатью <...> «ФИО26» для заполнения справок о доходах заёмщиков ему давал управляющий <...> ОАО «<...>» <адрес> ФИО6

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «<...>» ФИО2 следует, что с целью дополнительного развития и финансирования фермерского хозяйства в период времени <...> Геращенко С.В. незаконно получал в <...> «<...>» в <адрес> кредитные денежные средства путем заключения кредитных договоров на физических лиц. Геращенко С.В. путем обмана привлекал физических лиц к подписанию фиктивных кредитных договоров, составлял и непосредственно предоставлял в банк за физических лиц документы, в том числе фиктивные справки о месте работы и размере дохода, необходимые для получения кредитов, денежные средства по которым получал лично. Таким образом, в указанный период ОАО «<...>» заключил кредитные договора с ФИО4, ФИО10А., ФИО11, ФИО5, с ФИО4 и ФИО7, ФИО13, ФИО8, с ФИО24 каждый на сумму 300 000 рублей. Выдача денежных средств в Банке осуществлялась с нарушением требований внутренних документов по расходно-кассовым и мемориальным ордерам, в которых указывались сведения физических лиц, которые фактически денежные средства в кассе банка не получали. После выдачи денежных средств по кредитным договорам исполнение обязательств перед банком спустя непродолжительное время прекращалось, в результате, чего образовалась задолженность.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что в <...> она неофициально подрабатывала у Геращенко С.В. В <дата> он попросил ее взять для нее кредит в сумме 300 000 рублей на свое имя, а он будет за нее выплачивать его. Она согласилась, потому что ранее уже 3-4 раза была поручителем у Геращенко С.В. и тот добросовестно выплачивал свои кредиты. Она отдала ему свой паспорт. Он сказал, что поручителями по этому кредиту будет ее муж ФИО7 и ФИО8 Геращенко С.В. <дата> ее, ФИО7 и ФИО8 на своем автомобиле привез в здание ОАО «<...>», где все вчетвером поднялись на 2-й этаж к работнику банка, которая дала ей, ФИО8, ФИО7 расписаться в документах. Как она поняла, это был договор на получение кредита на сумму 300 000 рублей. Она сама лично расписалась во всех документах, которые ей предоставили в банке, ознакомилась с ними. Через несколько дней ее Геращенко С.В. снова повез в ОАО «<...>». Никаких документов на руки она не получала. Справку для получения ссуды в региональных филиалах ОАО «<...>» от <дата>, согласно которой она работала с <дата> в должности рабочей в <...> «<...>» и размер ее среднемесячной заработной платы равен 7 000 рублей, она не заполняла. В конце <дата> к ней домой опять приехал Геращенко С.В. и снова попросил ее взять для него кредит на 300 000 рублей в ОАО «<...>». Так как к ней у ОАО «<...>» претензий по кредиту от <дата> не было, то есть Геращенко С.В. его платил, она согласилась. Он взял её паспорт, паспорт ее мужа ФИО7 и через несколько дней Геращенко С.В. снова повез ее, ФИО8, ФИО9, ФИО7 в Банк, где они вновь расписались в документах, предоставленных работником Банка на получение кредита. Справку для получения ссуды в региональных филиалах ОАО «<...>» от <дата>, согласно которой она работала в должности заведующей производством в <...> «ФИО1» и размер ее среднемесячной заработной платы равен 20 000 рублям она не заполняла, эти сведения не соответствуют действительности. В <дата> ей позвонил кто-то из сотрудников ОАО «<...>» и сообщил, что у нее имеется задолженность по кредиту.

Свидетели ФИО7, ФИО10А., ФИО11, ФИО12 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, пояснив, что в период с <дата> по <дата> к ним обращался их знакомый Геращенко С.В., с просьбой оформления ими на себя кредита, каждый на сумму 300 000 рублей, пообещав, что кредит будет выплачивать он сам. Поскольку ранее он уже оформлял на них кредиты и выплачивал их, они соглашались на его просьбу и отдавали ему паспорта. После этого, Геращенко С.В. возил их в Банк, где они подписывали все необходимые документы для получения кредита. При этом каждый из свидетелей пояснял, что справок для получения ссуды, предоставляемых в Банк при оформлении указанных кредитов, они не заполняли, а содержащиеся там сведения о их месте и периоде работы, а также размере их заработной плате не соответствуют действительности.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 также дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, пояснив, что в период с <дата> по <дата> они заключали договоры поручительства по вышеуказанным кредитным договорам между ФИО4, ФИО10А., ФИО11, ФИО5, ФИО7 и ОАО «<...>» в <адрес>, по просьбе Геращенко С.В., который пояснял, что данные кредиты, он будет выплачивать сам. Справок для получения ссуды, предоставляемых в Банк при оформлении указанных кредитов, они не заполняли, а содержащиеся там сведения о их месте и периоде работы, а также размере их заработной плате не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО1 - <...> Геращенко С.В., ознакомившись на предварительном следствии со справками для получения ссуды в региональных филиалах ОАО «<...>» в период <дата> на имя ФИО4, ФИО10А., ФИО11, ФИО5, ФИО7, содержащих сведения о их месте работы и размере заработной платы, пояснила, что в графе «Руководитель» стоят подписи, похожи на ее, стоят печати, похожие на печати как <...> «ФИО1», <...> «ФИО17», <...> «<...>». Она не помнит, кто заполнял эти справки и факт их выдачи. Допускает, что эти справки заполняла она, когда она вместе с Геращенко С.В. приходила в ОАО «<...>» для получения ссуды. Была уверена, что со слов мужа записывает в справки достоверные сведения, но так как она хозяйственными делами <...> не занималась, усомниться в их правильности она не могла.

Свидетели ФИО18, ФИО17 поясняли, что у ФИО17 имеется <...> «ФИО17». Печать данного Хозяйства ФИО18 носит с собой. Справки для получения ссуды в ОАО «<...>» от имя ФИО16, ФИО5о., ФИО14 они не заполняли и не выдавали. Сами они не давали печать <...> «ФИО17» ни ФИО1, ни Геращенко С.В. Кто мог эти справки заполнить и подписать от имени ФИО17, им неизвестно.

Согласно информации <...> в базе данных налогового органа отсутствуют сведения о доходах физических лиц ФИО10А., ФИО11, ФИО5о., за <дата> (т.3 л.д. 30),

Из справок о доходах физических лица за <дата>. усматривается, что место работы и доход ФИО4 и ФИО7 не соответствуют данным указанных в справках для получения ссуд ОАО «<...>» за период с <дата> по <дата> (т. 3 л.д. 42, 43, 44).

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от <дата> по факту заключения кредитных договоров с ФИО4 ФИО10А., ФИО11, ФИО7, усматривается, что рукописные записи (подписи), расположенные в справках для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «<...>» на имя указанных лиц по кредитным договорам за период <дата> (кроме записей, выполненных красящим веществом черного цвета) выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 8-16).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от <дата> в части заключения кредитного договора № от <дата> с физическим лицом ФИО5о. и ОАО «<...>», рукописные записи (кроме записи, расположенной в строке «подпись» и записи на последней строке «Махамаева») двух справок для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «<...>» от <дата> на имя ФИО14 по кредитному договору № от <дата>, на имя ФИО5о. по кредитному договору № от <дата> выполнены ФИО1 (т. 5 л.д. 4-9).

Кроме того, вина осужденного Геращенко С.В. по первому эпизоду подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО23, и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: актом документальной проверки по вопросу кредитования <...> «ФИО1» (т. 1 л. д. 151-153), протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 176-182), копиями кредитных дел на имя заёмщиков ФИО4 и ФИО7, ФИО10А., ФИО4, ФИО11, ФИО5о., протоколом их осмотра, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от <дата> (т. 3 л.д. 56-70), протоколом выемки от <дата> (т. 4 л.д. 43-46), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 4 л.д. 106-110) и другими, содержание которых приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Геращенко С.В. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации его действий по первому эпизоду по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа - справок для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «<...>», предоставляющих права в кредитном учреждении, на получение пяти кредитов на общую сумму 2 400 000 рублей на пять физических лиц, используя их в качестве заёмщиков.

Вывод суда первой инстанции о квалификации действий Геращенко С.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а не по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как было предъявлено ему обвинение органом предварительного следствия, является правильным. О том, что у Геращенко С.В. отсутствовал прямой умысел на хищение денежных средств Банка, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, на основании совокупности исследованных доказательств.

Статья 159 УК РФ устанавливает ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Судом было бесспорно установлено, что о противоправных действиях Геращенко С.В. по незаконному получению кредитов были осведомлены и как лица, выступающие по этим кредитам в качестве заёмщиков, поручителей, так сотрудники и <...> ОАО «<...>» <адрес>.

Так, сам Геращенко С.В. в судебном заседании пояснял, что для развития <...> он и ранее обращался к гражданам по поводу оформления на них кредитов, а потом сам их выплачивал.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО10А, ФИО11, ФИО5, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО13 ФИО24 усматривается, что они ранее уже оказывали Геращенко С.В. подобные услуги, оформляя кредиты на себя, которые впоследствии он сам полностью выплачивал.

Из показаний по делу сотрудников банка следует, что они постоянно контактировали с Геращенко С.В. при оформлении вышеуказанных кредитов. При этом, каких - либо служебных проверок предоставляемых Геращенко С.В. сведений, Банком проведено не было, несмотря на то, что он, не являясь заемщиком по этим кредитам, сам собирал все необходимые документы, сам предоставлял их и сам привозил в Банк заёмщиков, и поручителей.

Так, свидетель ФИО25 (старший специалист службы безопасности <...> ОАО «<...>» <адрес>) указал, что управляющий Банком ФИО6 пояснял ему, что вышеуказанные граждане, являющиеся заемщиками и поручителями, платежеспособны, кредиты выдавать им можно.

При таких обстоятельствах, Геращенко С.В. не вводил заемщиков, поручителей и сотрудников банка в заблуждение относительно фактов, имеющих значение при принятии решения при оформлении кредитов.

Кроме того, Геращенко С.В. после оформления кредитов не скрылся и предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение обязательства, своевременно выплачивая периодические платежи согласно графикам погашения. Просрочки по платежам появились лишь с <дата> по независящим от него причинам, установленным судом на основе представленных доказательств при рассмотрении дела, а именно: стихийные природные явления в <дата>. в <адрес>, повлиявшие на сельхозкультуры, <...> у Геращенко С.В. в <дата> и <...> в <дата>. При этом выплаты со стороны Геращенко С.В. не прекращались и были продолжены.

Так, из информации руководителя <...> ОАО «<...>» <адрес> усматривается, что в период с <дата> по <дата> у <...> «ФИО1» имелись 8 кредитов на общую сумму 7 090 000 рублей, из которых допускались просрочки периодических платежей лишь по одному кредиту в размере 750 000 рублей, остальные были погашены своевременно (т. 7 л.д. 150-151). Данное обстоятельство также опровергает доводы апелляционного представления о заведомом отсутствии у Геращенко С.В. возможности исполнить обязательство и свидетельствует о стабильном финансовом состоянии <...> «ФИО1» в тот период.

При таких обстоятельствах, усматривается, что Геращенко С.В. представлял Банку ложные сведения, используя подложные документы, не с целью хищения денежных средств, а, с целью получения кредита, намериваясь при этом исполнить договорное обязательство, в связи с чем, суд правомерно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденного по первому эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как об этом указывают гособвинители в апелляционном представлении и представитель потерпевшего директор <...> АО «<...>» ФИО3 в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Геращенко С.В. по эпизоду № в подделке иного официального документа, предоставляющего права - трех справок для получения ссуды в <...> ОАО «<...>» в отношении ФИО8, ФИО13, ФИО24, в целях получения трёх кредитов, основан на полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний представителя потерпевшего ОАО «<...>» ФИО2 следует, что ОАО «<...>» заключил кредитные договоры от <дата> с ФИО13, <дата> с ФИО8 <дата> с ФИО24, каждый на сумму 300 000 рублей. Данные договоры были заключены, вследствие того, что Геращенко С.В. путем обмана привлекал физических лиц к подписанию фиктивных кредитных договоров, составлял и непосредственно предоставлял в банк за физических лиц документы, в том числе фиктивные справки о месте работы и размере дохода, необходимые для получения кредитов.

Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что в середине <дата> к нему домой приехал Геращенко С.В. и попросил выступить поручителем по кредиту, для этого ему были необходимы его паспорт и паспорт его жены. Он и ФИО9 отдали Геращенко С.В. свои паспорта, поскольку согласились быть поручителями у Геращенко С.В. Впоследствии оказалась, что по указанному кредиту он стал заемщиком, а не поручителем. Через несколько дней они поехали вместе Геращенко С.В. в Банк и подписали там все необходимые документы для оформления кредита на сумму 300 000 рублей. Справку для получения ссуды в региональных филиалах ОАО «<...>» от <дата>, согласно которой он работал механизатором в <...> «ФИО26» и размер его среднемесячной заработной платы составляет 30 000 рублей, он не заполнял и никогда там не работал.

Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что в <дата>. Геращенко С.В. попросил его получить на свое имя кредит в ОАО «<...>» на сумму 300 000 рублей, чтобы развивать своё <...>, сказав, что выплачивать кредит будет сам. Он согласился, поскольку ранее он уже оформлял на себя кредит для Геращенко С.В., который тот выплатил в полном объеме. В Банке он подписал все необходимые документы, а Геращенко С.В., который также находился в этом кабинете, отдал специалисту какие-то документы. Кроме того, <дата> он по просьбе Геращенко С.В. подписал в Банке договор поручительства по кредитному договору оформленному на имя ФИО8 При этом пояснил, что справку для получения ссуды от <дата>, согласно которой он работал с <дата> в <...> «ФИО26» механизатором и размер его заработной платы составлял 24 000 рублей, он не заполнял, в <...> «ФИО26» в должности механизатора не работал, заработную плату там не получал, кто мог заполнить эту справку, ему неизвестно.

Свидетель ФИО24 дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО13 пояснив, что в <дата> к ней и ее матери ФИО27 обратился ее знакомый Геращенко С.В., с просьбой выступить поручителями по кредитному договору. Она сказала, что она и ее мать не могут быть поручителями, потому что нигде не работают и дохода не имеют, но Геращенко С.В. ей ответил, что все устроит, и что ей и ФИО27 нужно будет только приехать в банк и подписать необходимые документы. Они согласились. После этого, Геращенко С.В. возил их в Банк, где они подписывали все необходимые документы для оформления кредита. Впоследствии оказалось, что она заемщик по указанному кредиту, а не поручитель. Справку для получения ссуды в <...> ОАО «<...>» от <дата>, согласно которой она работала в <...> «ФИО26» рабочей и получала заработную плату в размере 15 000 рублей, она не заполняла, пояснив, что никогда у ФИО26 не работала и заработную плату не получала.

Свидетели ФИО9, ФИО27 дали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО24, указав, что в период с <дата> по <дата> они заключали договоры поручительства по вышеуказанным кредитным договорам между ФИО8, ФИО24, ФИО13, по просьбе Геращенко С.В., который пояснял, что данные кредиты, он будет выплачивать сам.

Свидетель ФИО26 по поводу обстоятельств составления и предоставления справок для получения ссуды в региональных филиалах ОАО «<...>» на имя ФИО24, ФИО13, ФИО8, согласно которым указанные лица в различные периоды времени официально работали в <...> «ФИО26» и получали там зарплату пояснил, что все эти граждане, никогда не работали у него в хозяйстве, он ни с кем из этих граждан не знаком. Эти справки им не заполнялись и никому им не выдавались, хотя подписаны от его имени и содержат оттиск печати <...> «ФИО26».

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от <дата> рукописные записи (подписи), расположенные в справках для получения ссуды в <...> ОАО «<...>» выполненные красящим веществом черного цвета от <дата> на имя ФИО24 по кредитному договору № от <дата>, от <дата> на имя ФИО13 по кредитному договору № от <дата>; записи расположенные в справках для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «<...>» от <дата> на имя ФИО8 и на имя ФИО13 по кредитному договору № от <дата> выполнены Геращенко С.В. (т. 3 л.д. 8-16).

Кроме того, вина осужденного Геращенко С.В. по второму эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: актом документальной проверки по вопросу кредитования <...> «ФИО1» (т. 1 л. д. 151-153), справкой руководителя Орловского регионального филиала ОАО «<...>» <адрес> №, согласно которой по кредитам, оформленным в <дата> на имя ФИО13, ФИО8, ФИО24 имеются просроченные платежи, образовавшиеся в период <дата> (т. 1 л.д. 169-170), протоколом выемки от <дата>, согласно которому в дополнительном офисе № ОАО «<...>», изъяты кредитные дела на имя ФИО13, ФИО8, ФИО24 (т. 1 л.д. 176-182), копиями кредитных дел на имя заёмщиков ФИО13, ФИО8, ФИО24, протоколом их осмотра. (т. 2 л.д. 52-54, 55-232, 233-235), протоколом выемки от <дата> (т. 4 л.д. 43-46) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Геращенко С.В. преступления, придти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по второму эпизоду по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания допрошенных по делу лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела. Оснований и причин для оговора осужденного со стороны кого-либо из допрошенных по делу лиц, судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств, положенных в основу приговора, не допущено.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий преступлений, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания осужденному Геращенко С.В. суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также данные о его личности.

Довод апелляционного представления о том, что суд при наличии совокупности преступлений, неправомерно не назначил Геращенко С.В. окончательное наказание, не может являться основаниям для признания приговора незаконным, поскольку суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил осужденного от назначенных наказаний по обоим эпизодам в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст. 69 УК РФ не имелось.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционного представления о том, что суд, признавая преступление по первому эпизоду продолжаемым в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УК РФ указал на возникновение у него каждый раз нового умысла на заключение конкретного договора.

Из содержания приговора усматривается, что использование Геращенко С.В. заведомо подложных документов, складывается из ряда юридически тождественных деяний - использование подложных справок для получения пяти кредитов, направленных к единой цели - получение денежных средств, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства. В связи с этим суд правомерно квалифицировал данные деяния Геращенко С.В., как одно преступление.

Довод апелляционного представления о том, что суд при постановлении приговора неправомерно не разрешил судьбу имущества Геращенко С.В., на которое постановлением Болховского районного суда Орловской области от 29.10.2015 был наложен арест, не может являться основанием для признания приговора незаконным, поскольку участники процесса не лишены права в стадии исполнения настоящего приговора обратиться в Болховский районный суд Орловской области в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ с ходатайством о снятии ареста с имущества.

Не является основанием для отмены приговора и квалификация судом действий Геращенко С.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011, поскольку ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011, на которую ссылаются в апелляционном представлении государственные обвинители, улучшает положение лица лишь в части назначения обязательных работ, в то время как Геращенко С.В. назначен штраф, размер которого в указанных редакциях ч. 3 ст. 327 УК РФ одинаков.

Утверждение адвоката Матюхина И.А. о том, что суд в нарушение требований ст. 45 УПК РФ неправомерно в качестве представителя потерпевшего привлек работника банка ФИО2, а не адвоката, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 45 УПК РФ интересы юридического лица может представлять его руководитель либо иное лицо по поручению руководства юридического лица при наличии доверенности на представительство.

Доводы жалоб адвоката Матюхин И.А. и осужденного Геращенко С.В. об отсутствии в действиях Геращенко С.В. составов преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, поскольку предметом данного преступления являются лишь официальные документы, к которым справки о заработной плате не относятся, не основаны на законы по следующим основаниям.

Судом установлено, что Геращенко С.В. незаконно получил 8 кредитов на общую сумму 2 400 000 рублей на основании представленных в Банк недостоверных справок о месте работы и зарплате заёмщиков, из которых по пяти первым кредитам составила его супруга по недостоверным сведениям, указанным Геращенко, а по трем последним кредитам - подделал он сам.

Согласно Инструкции по кредитованию населения в рамках программы «<...>» №-И, утвержденной Решением Правления ОАО «<...>» протокол № от <дата> и согласно Инструкции по кредитованию населения в рамках программы «<...>» №-И, утвержденной Решением Правления ОАО «<...>», протокол № от <дата>, ОАО «<...>», справка для получения ссуды в региональных филиалах (дополнительных офисах) ОАО «<...>» является обязательным документом, предъявляемым клиентом для получения кредита и входят в перечень Приложения № «Список документов, предоставляемых для получения кредита (ЛПХ)» и их форма установлена Приложением 15 указанных Инструкций.

В связи с этим справка, удостоверяющая место работы физического лица и размер его заработной платы, в данном случае обоснованно признана судом иным официальным документом, уголовная ответственность за подделку которого предусмотрена ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Для квалификации действий виновного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ не имеет значения, кем выдан официальный документ: государственным либо общественным учреждением или юридическим и физическим лицом.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного Геращенко С.В. о том, что вмененные ему судом деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.11 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.11 КоАП РФ может быть признано любое лицо, которому действующим законодательством предоставлено право получения кредита или займа, т.е. сам заемщик, которым Геращенко С.В. в данном случае не является.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Матюхина И.А. и осужденного Геращенко С.В. о нарушениях норм УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия при составлении обвинительного заключения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения при их проверке, в связи с чем обоснованно были отклонены как несостоятельные, с приведением мотивов, указанных в приговоре.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего <...> АО «<...>» ФИО3 о том, что суд неправомерно не разрешил вопрос о возмещении гражданского иска в ходе судебного разбирательства по делу, является необоснованным. При вынесении приговора суд в связи с необходимостью провести дополнительные расчеты для определения размера подлежащей взысканию задолженности по кредитам, правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшим право на удовлетворение заявленного гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на окончательное разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 25 января 2016 года в отношении Геращенко С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей Герасимова А.А., Крючкиной И.В., апелляционные жалобы осужденного Геращенко С.В., адвоката Матюхина И.А., представителя потерпевшего <...> АО «<...>» ФИО3. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё