Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4057/2014 ~ М-4518/2014 от 11.09.2014

Дело № 2- 4057/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Чураковой Г. И.,

представителя истца Чураковой Г. И. –Чуракова Д. В., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2011г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураковой Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Чураков Д.В., действующий в интересах истца на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 14 мая 2014 года г. в 22 час. 30 мин. на ул.Полежаева, возле дома № 134 в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая органами ГИБДД была признана виновной в совершении данного дорожно – транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ №.

В страховую компанию было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания направила истцу отказ по причине отсутствия вины ФИО1 и отсутствия причинно – следственной связи между действиями виновника и повреждениями автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «СПРОС», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 68 658 руб. 26 коп.

Просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 68 658 руб. 26 коп.,

- неустойку,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,

- нотариальные расходы в размере 500 рублей,

- расходы за составление претензии в размере 1500 рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Чураков Д.В., имеющий на это полномочия отказался от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, иск о взыскании страхового возмещения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, уменьшил требования о взыскании расходов на представителя до 4000рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 ноября 2014 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Просила снизить расходы на представителя в виду непродолжительного времени участия в судебном заседании.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Чураковой Г.И. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

14 мая 2014 года г. в 22 час. 30 мин. на ул.Полежаева, возле дома № 134 в г.Саранск Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2014 года составленной инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия (л.д.5).

Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 13 14 № 407576, которая находится в материалах выплатного дела.

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 16.05.2014 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения (л.д.6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2014 года, материалов выплатного дела, следует, что гражданская ответственность виновника автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО ВВВ №.

05.06.2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 16.06.2014 года направила истцу отказ по причине отсутствия вины ФИО1 и отсутствия причинно – следственной связи между действиями виновника и повреждениями автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На заявление истца от 05.06.2014 года о выплате страхового возмещения, страховая компания 16.06.2014 года направила истцу отказ.

Суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

В данном случае факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего 14.05.2014 г. при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ФИО1, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2014 года составленной инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия (л.д.5).

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Повреждения на автомобиле истца, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2014 года. Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической, автотовароведческой, транспортно-трасологической экспертизы сторонами заявлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые сослался ответчик.

Более того, страховщик не вправе приостановить выплату страхового возмещения и отказать в ее выплате по причине лишь собственных сомнений в обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету № 152/14 от 27.06.2014 года ООО «СПРОС», стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 68 053 руб. 60 коп. (л.д. 7-16).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении №152/14 от 27.06.2014 года ООО «СПРОС», где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО2, имеющими высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы экспертной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа принята по результатам расчета среднерыночных цен, сложившихся в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное экспертное заключение № 152/14 от 27.06.2014 года ООО «СПРОС», содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения №152/14 от 27.06.2014 года ООО «СПРОС» или о не компетентности эксперта не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 68 658 руб. 26 коп. согласно экспертному заключению №152/14 от 27.06.2014 года ООО «СПРОС».

На основании изложенного, и с учетом заявленных требований, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 68 658 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 68 658 руб. 26 коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7500 рублей по оплате составления отчета №152/14 от 27.06.2014 года ООО «СПРОС» которые подтверждены квитанцией от 27.06.2014 года (л.д.17).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «СПРОС» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 7500 рублей.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 08.09.2014 года истцом оплачено Чуракову Д.В. 7 000 рублей (л.д.22).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 500 рублей (л.д.20 обратная сторона) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Кроме того, в пользу истца подлежат расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, оплаченные Чуракову Д.В. по договору на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей (л.д.21).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2259 руб. 74 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((68 658 руб. 26 коп.) – 100 000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

иск Чураковой Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чураковой Г. И. страховое возмещение в размере 68 658руб.26коп., расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 7500рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, за составление претензии 1500рублей, всего 80 658 (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят восемь )руб.26 (двадцать шесть)коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2259 (две тысячи двести пятьдесят девять)руб.74(семьдесят четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2014года (08-09 ноября 2014 года выходные дни).