Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9439/2019 ~ М-9049/2019 от 17.10.2019

                                                                                      № 2-9439/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Саркисовой Е.В.

при помощнике                                          Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посидько Дениса Сергеевича к Лысенко Андрею Юрьевичу взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 52388 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1772 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ТС1, государственный регистрационный знак №, 20.08.2013 года истец произвел отчуждение указанного транспортного средства по договору купли-продажи в пользу ответчика. 13.06.2019 года Кунцевским районным судом гор. Москвы удовлетворено исковое заявление ИФНС России № 31 по г. Москве к Посидько Д.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу за автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ год в размере 43500 руб. 00 коп. и пени в сумме 8888 руб. 50 коп., а всего взыскано 52388 руб. 50 коп. Между тем, поскольку собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ года является Лысенко А.Ю., обязанность по уплате данного налога лежит на нем.

Истец Посидько Д.С. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Лысенко А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ИФНС № 31 по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

           Суд с учетом мнения истца и исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

          Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

          Судом установлено, что 20.08.2013 года между Посидько Д.С. и Лысенко А.Ю. заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Посидько Д.С. передал в собственность Лысенко А.Ю. автомобиль ТС1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

         Вместе с тем, доказательств внесения в установленном порядке изменений в регистрационную запись о праве собственности на вышеуказанное транспортное средство истцом не представлено, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган о снятии автомобиля с регистрационного учета истец не обращался.

          13.06.2019 года решением Кунцевского районного суда гор. Москвы, вступившим в законную силу, с Посидько Д.С. в пользу ИФНС России № 31 по г. Москве взыскана задолженность по транспортному налогу за автомобиль ТС1 за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 43500 руб. 00 коп., пени в сумме 8888 руб. 50 коп., а всего взыскано 52388 руб. 00 коп. (л.д. 13-14).

          При этом, при рассмотрении дела суд критически отнесся к доводам Посидько Д.С. о совершении в 2013 году действий по отчуждению спорного транспортного средства, поскольку законодатель связывает наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

         В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

         Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

         При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

         В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

         Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств факта причинения ущерба, его размера, а также того обстоятельства, что причинителем вреда является именно ответчик Лысенко А.Ю. не представлено.

         Ссылку истца на тот факт, что собственником автомобиля, в отношении которого исчислен налог, с 2013 года является ответчик, в связи с чем именно он должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд находит несостоятельной, поскольку сведений о регистрации данного транспортного средства на имя Лысенко А.Ю. материалы дела не содержат, акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи не приложен.

         Кроме того, согласно договору от 20.08.2013 года Посидько Д.С. поручил переоформление транспортного средства ООО «.....», факт надлежащего выполнения услуг по договору подтвердил путем подписания соответствующего акта, каких-либо претензий к ООО «.....» не имел.

        Таким образом, приобщенные в материалы дела документы в качестве доказательств размера причинённого ущерба – договор купли-продажи автомобиля и решение суда о взыскании задолженности по налогу таковыми с точки зрения действующего гражданского процессуального кодекса не являются, поскольку из них не усматривается причинно-следственной связи между фактом несения истцом расходов и противоправными действиями Лысенко А.Ю. по уклонению от уплаты налога.

         Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств, что им оплачена взысканная судом задолженность в размере 52388 руб. 50 коп.

         Возникновение у Лысенко А.Ю. обязанности по уплате транспортного налога из договора купли-продажи не подтверждено, в связи с чем делать бесспорный вывод о том, что он является причинителем вреда по отношению к Посидько Д.С., суд лишен возможности.

       Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу надлежащим образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку они не обоснованы и не основаны на законе.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, суд отклоняет и производное от него требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Посидько Дениса Сергеевича к Лысенко Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств в размере 52 388 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                        Е.В. Саркисова