Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39147/2019 от 20.09.2019

Судья – Садов Б.Н. 33 – 39147/19 (2– 2282/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Суд обязал < Ф.И.О. >1 осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, незавершенное строительством здание, прямоугольной формы, размерами 14,15 м. и 14,13 м., общей площадью застройки 200 кв. м., что составляет 50% застройки земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, <...> в <...>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Геленджикского городского суда от <...> оставлено без изменения.

<...> Геленджикским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС <...>, решение обращено к исполнению.

В Геленджикский городской суд поступило заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании с < Ф.И.О. >1 неустойки за неисполнение решения суда в размере 10000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В ходе заседания суда первой инстанции представитель администрации МО город-курорт Геленджик на основании доверенности < Ф.И.О. >4 доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо < Ф.И.О. >1 в ходе заседания суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, поскольку отсутствует обоснование размера взыскиваемой суммы неустойки. Кроме того, указала, что является многодетной матерью, супруг не работает, не имеет возможности погашать сумму, указанную в требованиях администрации муниципального образования город- курорт Геленджик.

Обжалуемым определением суд удовлетворил частично заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании неустойки за неисполнение решения суда.

Взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик за неисполнение решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в месяц со дня вступления настоящего определения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного акта.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела видно, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.09.2014 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Суд обязал < Ф.И.О. >1 осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, незавершенное строительством здание, прямоугольной формы, размерами 14,15 м. и 14,13 м., общей площадью застройки 200 кв. м., что составляет 50% застройки земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, <...> в <...>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2015 решение Геленджикского городского суда от 30.09.2014 оставлено без изменения.

15.07.2015 Геленджикским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС №003944715, решение обращено к исполнению.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п.31. Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, суду не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскать с < Ф.И.О. >1 неустойку за неисполнение решения суда.

При определении суммы и размера неустойки судом приняты во внимание доводы сторон исполнительного производства, касающиеся длительности неисполнения судебного акта, а также принято во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. При этом суд исходит из отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и о необоснованном уклонении общества от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определенный ко взысканию судом первой инстанции размер неустойки является разумным. Оснований для его снижения не имеется.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Чабан