Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-101/2021 от 07.12.2021

Дело № 12-101/2021

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2021 года п. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2021 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2012 г. общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 156 757 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГАРАНТСТРОЙ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 октября 2021 г. при описании события вмененного ООО «ГАРАНТСТРОЙ» административного правонарушения не указана дата и время совершения административного правонарушения. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка расчетам объемов невыполненных работ ввиду того, что не была произведена экспертиза выполненных работ, заказчик специальными знаниями не обладает, каких-либо актов в адрес Общества не предоставлено, на обследование не приглашал. Дата оценки невыполненных объемов работ неизвестна. Акты выполненных работ были подписаны без разногласий согласно условиям контракта и дополнительному соглашению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» Бушуева Т.В. в районный суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Директор МБОУ «ОСОШ № 2» Половников А.А. просил рассмотреть материал без его участия.

Помощник прокурора Устьянского района Мальцев В.С. в районном суде просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «ГАРАНТСТРОЙ» без удовлетворения.

Заслушав помощника прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Конструкция указанной нормы является бланкетной, поскольку ссылается на законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2021 г. на основании проведения электронного аукциона между МБОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 2» (заказчик) и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт ..., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту системы отопления на объекте: ..., расположенном по адресу: ..., в соответствии с Приложением ... «Техническое задание», с приложением ...локальный сметный расчет» к настоящему контракту.

Место выполнения работ: ... (п. 1.3 муниципального контракта ... от 24 мая 2021 г.).

Пунктом 1.4 муниципального контракта ... определено, что сроки выполнения работ: дата начала работ – дата заключения контракта, дата окончания работ – 16 августа 2021 года. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления, который является Приложением ... к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.5 муниципального контракта ... датой выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта ... от 24 мая 2021 г. стоимость работ составляет ... руб. «НДС не облагается» и является фиксированной предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги по настоящему контракту и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В установленный муниципальным контрактом срок работы не выполнены.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта. В спортзале невозможно было с 1 сентября 2021 г. проводить уроки физкультуры МБОУ «ОСОШ № 2» и невозможность проведения учебно-тренировочного процесса по дополнительным программам физической культуры и спорта МБОУ «ОСОШ № 2» с 28 августа 2021 г.

Согласно дополнительному соглашению от 29 сентября 2021 г. муниципальный контракт между МБОУ «ОСОШ № 2» и ООО «ГАРАНТСТРОЙ» расторгнут по взаимному соглашению. Актом от 29 сентября 2021 г. ... подтверждается принятие заказчиком в лице МБОУ «ОСОШ №2» выполненных ООО «ГАРАНТСТРОЙ» работ.

Согласно платежному поручению ... от 18 октября 2021 г. на счет ООО «ГАРАНТСТРОЙ» в счет оплаты выполненных работ зачислены денежные средства в размере ....

По информации МБОУ «ОСОШ № 2» стоимость неисполненных обязательств на 16 августа 2021 г. составила 313 515 руб. 02 коп.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Образование».

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 8 октября 2021 г. прокурором Устьянского района Архангельской области в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

    Вопреки доводам жалобы, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при описании события административного правонарушения, в том числе времени совершения административного правонарушения, указано, что работы по капитальному ремонту системы отопления Октябрьской ДЮСШ должны были быть выполнены в обозначенный срок, то есть до 16 августа 2021 г.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенных требований к формулированию события административного правонарушения, а указывает на обязательность отражения в процессуальном документе данных о месте и времени совершения административного правонарушения.

Указанные доводы не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в бездействии ООО «ГАРАНТСТРОЙ».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ГАРАНТСТРОЙ» были приняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований Федерального закона № 44-ФЗ, в материалах дела не содержится.

Вывод мирового судьи о совершении ООО «ГАРАНТСТРОЙ» указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАп РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятого по делу об административном правонарушении постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При этом частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

    Санкцией ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ для на юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.3.1 муниципального контракта № 6 от 24 мая 2021 г. цена контракта составляет ....

Порядок оплаты определен в п.4.1 муниципального контракта, в соответствии с которым оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)), подписанных заказчиком, включая устранение дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании выставленных подрядчиком счетов (счетов-фактур). Авансовые платежи не предусмотрены.

Согласно акту от 29 сентября 2021 г. стоимость фактически выполненных работ составляет ....

Факт перечисление денежных средств подтвержден платежным поручением.

В соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежал расчету от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами, - 192 785 руб.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 74-АД18-10.

Вместе с тем размер административного штрафа мировой судья определил исходя из стоимости неисполненных обязательств на 16 августа 2021 г., составляющей 313 515 руб. 02 коп., и, применив положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ООО «ГАРАНТСТРОЙ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 156 757 руб. 51 коп. (313 515 руб. 02 коп. / 2).

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2021 г., вынесенное в отношении ООО «ГАРАНТСТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению в части назначенного наказания.

При этом, разрешая вопрос о назначении ООО «ГАРАНТСТРОЙ» административного наказания, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, считаю необходимым применить положения частей 3.2, 3.3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть ООО «ГАРАНТСТРОЙ» административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3. ст. 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ООО «ГАРАНТСТРОЙ» удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2021 г., вынесенное в отношении ООО «ГАРАНТССТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ООО «ГАРАНТСТРОЙ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Шерягина С.Н.