Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2021 (2-2468/2020;) от 11.12.2020

Дело № 2-282/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 февраля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Рухманковой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Сергея Константиновича к начальнику Палласовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Сейтхазиеву А.Б., Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Громов С.К. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Палласовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Сейтхазиева А.Б. по ненаправлению в установленный законом срок письменного ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, обязать его дать ему ответ по существу запроса (обращения) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Федеральной службы судебных приставов в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным запросом на имя ФИО3 <адрес> отделения Управления ФССП России по Волгоградской области, в котором просил уведомить его о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Пшеничной А.А., сообщив о дате и времени для совершения указанного действия. Данное обращение было получено адресатом по почте ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим законодательством с указанной даты начинается исчисление месячного срока для дачи ответа на запрос, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на свое обращение он не получил, что свидетельствует о несоблюдении указанным должностным лицом требований Федерального закона № 59-ФЗ и является нарушением его права на свободный доступ к правосудию, ограничение конституционных прав и ведет к подрыву авторитета службы судебных приставов в глазах населения Российской Федерации. Причиненный моральный вред вследствие незаконного бездействия сотрудника службы судебных приставов оценивает в 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о взыскании компенсации морального вреда судом привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебном заседании истец Громов С.К. иск поддержал, суду пояснил, что направил в адрес начальника Палласовского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области Сейтхазиева А.Б. обращение от ДД.ММ.ГГГГ в интересах своего доверителя Копылова П.А., являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в котором просил уведомить его по почте о времени и месте ознакомления с материалами исполнительного производства с возможностью их копирования с использованием собственных технических средств. Однако ответа на свое обращение в месячный срок не получил. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к начальнику УФССП России по Волгоградской области, после чего лишь ДД.ММ.ГГГГ году ему поступило датированное ДД.ММ.ГГГГ уведомление за подписью ФИО7, являющееся ответом на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении последним порядка и срока рассмотрения обращений граждан и является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ. Утверждение стороны ответчика о своевременном направлении ему ответа на обращение простой почтовой корреспонденцией полагал несоответствующим действительности, поскольку отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому не представлено.

Представитель ответчика - Управления ФССП России по Волгоградской области Смольякова Е.А. полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что направленное истцом на имя начальника Палласовского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области обращение поступило в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утверждению указанного должностного лица ответ на него был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ за исх. № простой почтовой корреспонденцией, однако объективных данных тому не имеется. Объективно подтверждено, что указанный ответ был получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. В указанном ответе заявителю было сообщено о возможности прибытия в Палласовское районное отделение службы судебных приставов в соответствии с графиком приема граждан, разработанным в соответствии с Порядком организации записи на личный прием посредством электронного сервиса, размещенным на официальном сайте. Однако и после получения данного ответа Громов С.К. для ознакомления с материалами исполнительного производства в службу судебных приставов не явился. Полагала, что несвоевременная дача ответа на обращение не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов истца, поскольку указанное обстоятельство не ограничивало его в праве на ознакомление с материалами исполнительного производства без предварительного согласования в специально установленные приемные дни и часы, информация о чем размещена в свободном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России и на информационном стенде в отделении службы судебных приставов. Доказательств претерпевания нравственных страданий вследствие сложившейся ситуации истец не представил, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Соответчики – начальник Палласовского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области Сейтхазиев А.Б., ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 9 и ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда (ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное соотносится с положениями ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанному корреспондируют положения ст. 218, 360 КАС РФ, предоставляющие право всем лицам на обжалование постановлений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, если они полагают, что этим нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Вместе с тем согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Палласовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № №-ИП, взыскателем по которому выступал ФИО8, наделивший в соответствии с доверенностью <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ широким кругом полномочий и, в том числе, на представление его интересов во всех государственных органах, гражданина Громова С.К.

Последний, действуя в интересах Копылова П.А., ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес начальника Палласовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Сейтхазиева А.Б. письменное обращение (запрос), в котором просил сообщить ему в письменной форме дату месяца, место и время для прибытия в указанное районное отделение судебных приставов для производства копирования материалов исполнительного производства своим техническим оборудованием.

Данное обращение поступило в Палласовское РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации за № и не оспаривалось стороной ответчика.

Объективные данные о рассмотрении данного обращения и направлению Громову С.К. письменного ответа по существу обращения до истечения 30-дневного срока отсутствуют.

Согласно утверждению истца письменный ответ начальника отделения – старшего судебного пристава Палласовоского РОСП УФССП России по <адрес> А.Б, Сейтхазиева на указанное обращение, датированный ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, был направлен ему почтовой связью АО «Почта России» лишь ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного разбирательства по настоящему делу и после направления жалобы на бездействие указанного должностного лица начальнику УФССП России по Волгоградской области.

Объективно указанное подтверждено предоставленным истцом почтовым конвертом с номером ШПИ № и согласуется с представленным стороной ответчика реестром почтовых отправлений, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответа на свое обращение ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом оспаривалось, тогда как отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств фактического направления вышеуказанного письменного ответа на обращение ранее ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона с вынесением соответствующих постановлений, а иные доводы обращения рассматривают в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

По смыслу п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вышеуказанных Методических рекомендаций, письменное обращение Громова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ подлежало рассмотрению в соответствии Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с дачей письменного ответа на обращение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда подобный ответ согласно имеющимся данным фактически был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неправомерное уклонение начальника отделения – старшего судебного пристава Палласовоского РОСП УФССП России по Волгоградской области А.Б. Сейтхазиева от направления в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срок письменного ответа на обращение Громова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое объективное подтверждение.

Нарушение указанным должностным лицом порядка рассмотрения обращения истца вопреки доводам стороны ответчика повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Громова С.К., поскольку вследствие неправомерного поведения Сейтхазиева А.Б. Громову С.К. были созданы препятствия в реализации прав на оказание надлежащей правовой помощи его доверителю - взыскателю Копылову П.А.

Из материалов дела следует, что обращение Громова К.С. за судебной защитой последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Поданное Громовым С.К. в суд исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 218 КАС РФ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению данных исковых требований по правилам гражданского судопроизводства.

При оценке обоснованности требований Громова С.К. в части оспаривания бездействия начальника Палласовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Сейтхазиева А.Б. по ненаправлению письменного ответа на обращение Громова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует руководствоваться положениями ст. 218-219, 226-227 КАС РФ.

Поскольку факт неправомерного поведения указанного должностного лица вследствие нарушения порядка и срока рассмотрения письменного обращения Громова С.К., повлекший нарушение прав последнего, нашел свое объективное подтверждение, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не пропущен, суд находит обоснованным признание незаконным бездействия начальника Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области Сейтхазиева А.Б. по ненаправлению Громову С.К. в установленный законом срок письменного ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Правовые основания для понуждения вышеуказанного должностного лица к направлению Громову С.К. ответа на обращение к настоящему времени отсутствуют, а потому в удовлетворении требований в части возложения на начальника Палласовского РО УФССП России по Волгоградской области Сейтхазиева А.Б. такой обязанности Громову С.К. следует отказать.

При оценке обоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Как установлено, в результате неправомерного бездействия начальника Палласовского районного отделения Управления ФССП России по Волгоградской области Сейтхазиева А.Б. по ненаправлению в установленный законом срок письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены нравственные страдания, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При этом не подлежит оставлению без внимания то, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является Российская Федерация в лице ФССП России.

Управление ФССП России по Волгоградской области, как и Министерство финансов Российской Федерации государственным (финансовым) органом для целей возмещения причиненного должностными лицами ФССП России вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не являются, и на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного вреда в принципе, а потому указанные юридические лица подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащие ответчики.

В это связи суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении обращенных непосредственно к Управлению ФССП России по Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации исковых требований Громову С.К. надлежит отказать.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из результата судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Громова С.К. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громова Сергея Константиновича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Палласовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Сейтхазиева А.Б. поненаправлению Громову Сергею Константиновичу в установленный законом срок письменного ответа на обращение от 11 июля 2020 года по исполнительному производству № 9766\20\34025-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Громова Сергея Константиновича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 300 рублей, а всего 5 300 рублей.

В удовлетворении иска в части возложения на начальника Палласовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Сейтхазиева А.Б. обязанности по даче ответа по существу запроса (обращения) от 11 июля 2020 года, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда в размере, свыше 5 000 рублей, Громову С.К. отказать.

В удовлетворении обращенных к Управлению ФССП России по Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации исковых требований Громову С.К. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 19 февраля 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова