Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22817/2016 от 15.08.2016

Судья Соболева О.О. Дело № 33-22817/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 22 августа 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четыруса И. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу по иску ЗАО «МАКС» к Четырусу И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Четырусу И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав, что 21.04.2013 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «MITSUBISHI PAJERO», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Николаевой В.С., были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем ЧетырусомИ.М. при управлении им транспортным средством марки «Шкода Актавия», г.р.з. <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Четыруса И.М. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>). Автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO» застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №<данные изъяты> В связи со страховым случаем страхователю выплачено страховое возмещение в размере 239323,62 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 227568,52 руб. СПАО «Ресо-Гарантия» возместило ущерб по договору ОСАГО в размере 120000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 107568,52 руб.

Ответчик Четырус И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с Четыруса И.М. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2013 г., в порядке суброгации взыскано 86800 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2804 руб.

В апелляционной жалобе Четырус И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполноту экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера реального ущерба, установленного ст. 15 Гражданского кодекса РФ, судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алисову Р.Е., имеющему необходимый опыт и знания в исследуемой области.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 206800 рублей (л.д. 53-73).

На основании представленного заключения судебной экспертизы суд обоснованно удовлетворил требования истца.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принял как достоверное и обоснованное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет длительный стаж экспертной работы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четыруса И. М. – без удовлетворения.