Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 по делу № 33-1914/2021 от 15.01.2021

Судья: фио                                                     Гражданское дело № 33-1914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фиоД.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело № 2-2681/2020 по апелляционной жалобе фио 

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: обязать фио освободить акваторию реки Москвы в районе 400 метров ниже по течению от Беседенских мостов, то есть в створе 133,2 км судового хода правого берега, напротив земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес, участок №16 от маломерного судна – катера Проект 14700, с бортовым номером №,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском к фио об обязании освободить акваторию, в котором просит обязать фио освободить акваторию реки Москвы в районе 400 метров ниже по течению от Беседенских мостов, то есть в створе 133,2 км судового хода правого берега, напротив земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес, участок №16 от маломерного судна – катера Проект 14700, с бортовым номером №. В обосновании указано, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка по обращению наименование организации о нарушениях при использовании акватории реки Москвы по указанному выше местоположению, которой установлено, что в акватории реки Москвы в нарушение требований законодательства в зоне подводных переходов газопроводов располагается маломерное судно – катер «Проект 14700», с бортовыми номерами №, принадлежащее на праве собственности фио Поскольку в добровольном порядке требования об освобождении акватории ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца фио  в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик  в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст.199 Правил плавания судов по внутренним водным путям (утв. Приказом Минтранса России от дата №19), стоянка судов запрещена: на адрес, обозначенных знаком «Якоря не бросать»; под мостами, воздушными линиями электропередач, в зоне гидротехнических сооружений, водозаборов и подводных переходов трубопроводов; в крутых коленах и на подходах к ним, а также у берега с прижимным течением; на входах в притоки и выходах из них; на подходах к пассажирским и грузовым причалам, остановочным пунктам, переправам и вблизи знаков навигационного оборудования.

Согласно п.200 Правил плавания судов по внутренним водным путям (утв. Приказом Минтранса России от дата №19), запрещается использовать для швартовки не предназначенные для этого устройства (парапеты, тумбы, колонны, поручни, деревья).

В соответствии с п.32 Приказа Минтранса России от дата №137 (ред. от дата) «Об утверждении Правил движения и стоянки судов в Московском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации», на ВВП Московского бассейна запрещается стоянка судов на расстоянии менее 150 м от береговых навигационных знаков (за исключением судов технического флота).

По делу установлено, что Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка по обращению наименование организации о нарушениях при использовании акватории реки Москвы в районе 400 метров ниже по течению от Беседенских мостов, то есть в створе 133,2 км судового хода правого берега, напротив земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050303:15 по адресу: адрес, с.адрес, вблизи адрес, участок №16.

Проверкой установлено, что в акватории р.Москвы по вышеуказанному адресу располагается маломерное судно-катер «Проект 14700», с бортовыми номерами №, принадлежащее на праве собственности фио

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что стоянка маломерного судно-катера «Проект 14700» с бортовыми номерами № осуществляется в зоне подводных переходов газопроводов, для швартовки судна используется не предназначенные для этого устройства, что является прямым нарушением Правил плавания судов по внутренним водным путям и Правил движения и стоянки судов в Московском бассейне внутренних водных путей Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются письмом наименование организации, актом проверки от дата (л.д. 11-14).

Доводы жалобы о том, что в п. 199 Правил Плавания судов по внутренним водным путям не содержится запрета на стоянку маломерных и прогулочных судов около берега, без отдачи якоря, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основанием  для удовлетворения требований послужил факт стоянки судна, принадлежащего ответчику в зоне подводных переходов газопроводов,  а стоянка судов в зоне подводных переходов газопровода создает угрозу для безопасности подводного перехода газопровода, что в силу ст. 1065 ГК РФ является основанием для освобождения  акватории реки Москвы от маломерного судна, принадлежащего ответчику.

При этом в силу ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" стоянка маломерных судов осуществляется на базе (сооружении) - комплексе инженерных сооружений, предназначенных для стоянки и обслуживания маломерных судов.

Согласно ст. 9 данного Кодекса строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом осуществлена стоянка  принадлежащего ему судна у причального сооружения, которое было сооружено наименование организации, однако, данному обществу было отказано в устройстве временного понтонного причального сооружения наименование организации, осуществляющим функции администрации Московского бассейна; доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;  так, возражая против удовлетворения требований, ответчику следовало представить доказательства законности швартовки судна в указанном месте и способом, не противоречащим Правилам, наличии разрешительной документации, однако, такие доказательства представлены не были.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1