Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1159/2020 ~ М-1011/2020 от 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.09.2020 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истцов Видановой В.В., Маяксина А.Е. и представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бармина Никиты Анатольевича, Видановой Веры Владимировны, Маяксина Алексея Евгеньевича, Макаровой Ирины Ивановны, Самсоновой Натальи Дмитриевны к СНТ «Родничок» о признании решения общего собрания СНТ «Родничок» об избрании членов правления товарищества и избрании председателя правления товарищества Подсевахина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

В Красноярский районный суд обратились Бармин Н.А., Виданова В.В., Маяксин А.Е., Макарова И.И. и Самсонова Н.Д. с исковым заявлением к СНТ «Родничок», в котором просят признать решение общего собрания СНТ «Родничок» об избрании членов правления товарищества и избрании председателя правления товарищества Подсевахина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование своих исковых требований приводят следующие доводы. Их земельные участки находятся на территории СНТ «Родничок». Деятельность правления СНТ «Родничок» сводилась к сбору наличными членских взносов без ведения бухгалтерии, что привело к прекращению деятельности СНТ территориальным налоговым органом. Как им стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения, что председателем действующего СНТ «Родничок» является Подсевахин С.Е.

Полагают, что общее собрание членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ было проведено в нарушение требований ч.19 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку им не было известно о проведенном собрании, в связи с чем считают принятое на нем решение ничтожным на основании п.7 ст.181.4 ГК РФ.

В судебном заседании истцы Виданова В.В., Маяксин А.Е. и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, пояснили, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ они узнали от других собственников дачных участков, входящих в СНТ «Родничок», и из выписки из ЕГРЮЛ. При этом допускают, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось вообще и оспариваемое ими решение ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Истцы Бармин Н.А. и Макарова И.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Истец Самсонова Н.Д. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с их необоснованностью, представил письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ собрание членов СНТ «Родничок» не проводилось, протокол в ИФНС по <адрес> не представлялся. Просил взыскать с истцов солидарно судебные расходы ответчика на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Родничок», но членом СНТ не является, поскольку, как ей известно, его не существует. От соседки по дачному участку Антонины она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов СНТ, на котором председателем СНТ избран Подсевахин С.Е. Источник информированности соседки Антонины о состоявшемся собрании ей неизвестен.

Суд, выслушав выступления сторон и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует предмет спора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцами не предоставлено доказательств существования оспариваемого ими решения общего собрания СНТ «Родничок» об избрании членов правления товарищества и избрании председателя правления товарищества Подсевахина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сами истцы высказали в судебном заседании сомнения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Родничок» и существовании оспариваемого ими решения.

На судебный запрос о документах, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ о председателе СНТ «Родничок» ИФНС России по <адрес> предоставлена копия заявления Подсевахина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений в ЕГРЮЛ. Сведения об оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ, как основании внесения сведений в ЕГРЮЛ, не представлены.

Также в сведениях ЕГРЮЛ о юридическом лице – СНТ «Родничок» отсутствуют указания на решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО2 о домыслах ее соседки Антонины о проведении собрания не могут служить допустимым доказательством доводов истцов.

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истцами не представлено доказательств того факта, что они являются участниками СНТ «Родничок», чье несуществующее решение они оспаривают. Следовательно, ими не доказано право на обжалование решения собрания членов СНТ «Родничок».

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ответчика на представителя подтверждены соглашением договором №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, а именно представительство в Красноярском районном суде по настоящему делу и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные расходы разумными с учетом актуальных на период рассмотрения дела минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов С/о. При этом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, представитель осуществлял подготовку к судебному заседанию, принял участие в 3 судебных заседаниях по делу, подготовил возражения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бармина Никиты Анатольевича, Видановой Веры Владимировны, Маяксина Алексея Евгеньевича, Макаровой Ирины Ивановны, Самсоновой Натальи Дмитриевны к СНТ «Родничок» о признании решения общего собрания СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать солидарно с Бармина Никиты Анатольевича, Видановой Веры Владимировны, Маяксина Алексея Евгеньевича, Макаровой Ирины Ивановны, Самсоновой Натальи Дмитриевны в пользу СНТ «Родничок» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2020

Судья В.А. Акинцев