Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-816/2021 (33-31966/2020;) от 26.11.2020

Судья: Захаренко Ю.В.                                 Дело № 33-816/2021 (33-31966/2020)

                                                                                    50RS0028-01-2019-005752-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Протасова Д.В., Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 января 2021 года апелляционную жалобу Самойлова Владимира Александровича, Самойловой Светланы Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Самойлова Ростислава Владимировича, Самойловой Мирославы Владимировны, на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года по делу по иску Самойлова Владимира Александровича, Самойловой Светланы Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Самойлова Ростислава Владимировича, Самойловой Мирославы Владимировны, к Ероховцу Михаилу Валерьевичу о возложении обязанности запрета на курение на крыльце дома и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Самойлова В.А. - Ершова С.А., ответчика Ероховца М.В., его представителя Бадальянц К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов В.А., Самойлова С.А., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к Ероховцу М.В. об обязании обеспечить прекращение курения на крыльце квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, мотивируя свои требования тем, что ответчик каждый день на протяжении четырех лет курит на своем крыльце, дым проникает в квартиру истцов, что подвергает риску их здоровье.

В судебном заседании Самойлов В.А. и его представитель исковые требования поддержали.

Ероховец М.В. иск не признал, ссылаясь на то, что утверждения истцов о его курении на крыльце дома не соответствуют действительности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года в удовлетворении иска - отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт проникновения дыма в жилое помещение истцов, как последствие потребление табака, и причинение им морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2020г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойлова В.А., Самойловой С.А.– без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020г. апелляционное определение - отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истцов поступило заявление об отказе от требований в части возложения на Ероховца М.В. обязанности запрета на курение на крыльце дома.

Представитель истца Самойлова В.А. пояснил, что истцы продали жилое помещение, чем обусловлен их отказ от требований о запрете курения. В остальной части – доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик и его представитель против отказа от исковых требований в указанной части не возражали. В остальной части просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ероховец М.В. отрицал факт курения на крыльце дома.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия считает возможным принять отказ Самойлова В.А., Самойловой С.А. от требований в части возложения на Ероховца М.В. обязанности запрета на курение на крыльце дома.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону, заявление подписано истцами собственноручно, в предыдущем судебном заседании было заявлено Самойловым В.А. и его представителем, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и является правом стороны истца.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, заявителям понятны и подтверждены в поданном ими заявлении.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Самойлова В.А., Самойловой С.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Самойлова Р.В., Самойловой М.В., об отказе от исковых требований к Ероховцу М.В. о возложении обязанности запрета на курение на крыльце дома подлежит принятию, решение суда в указанной части - отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойлов В.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 12 сентября 2014 года.

В указанной квартире проживает Самойлов В.А. и члены его семьи: жена – Самойлова С.А. и двое несовершеннолетних детей.

Согласно договору купли-продажи от 24.12.2020г. данное жилое помещение было Самойловым В.А. продано, в соответствии со справкой администрации г.о. Мытищи Московской области от 14.01.2021г. в квартире никто не зарегистрирован.

Ероховец М.В. проживает по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из пояснения сторон и фотоматериалов, квартиры спорящих сторон расположены в индивидуальном жилом доме блокированной застройки, имеют общую стену и единое крыльцо. При этом земельные участки при доме находятся в собственности каждой из сторон.

По данным ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области жилой дом, в котором расположены квартиры истцов и ответчика, находится в коттеджном поселке «Новолуговая», в состав которого входят жилые строения коттеджного типа с индивидуальными земельными участками (л.д. 34).

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в г. Женеве 21 мая 2003 г., к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 г., сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и что многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в п. 2 ст. 9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 67-КГ17-16, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Возражения ответчика о том, что он не осуществлял курение возле крыльца (на крыльце) дома и у дома, опровергаются видеозаписью, представленной истцом судебной коллегией. В судебном заседании видеозапись была просмотрена, из которой усматривается, что ответчик курил на парковке у дома возле общего крыльца.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ видеозапись принята в качестве доказательства по делу и оценена судебной коллегией по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В опровержение представленных стороной истца доказательств, что ответчик курил возле дома, стороной ответчика соответствующих доказательств в материалы дела не приобщено.

Следует отметить, что по факту обращения в полицию 29.07.2019г. был установлен факт курения ответчика на детской площадке коттеджного поселка «Новолуговая», в связи с чем Ероховец М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.24 КоАП РФ.

Исследовав представленные фотоматериалы, просмотрев видеозапись, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при курении ответчика рядом с домом на общем крыльце, террасе, на парковке под окнами потоками воздуха часть табачного дыма может попадать в открытие окна квартиры истцов, тем самым, нарушая их право на благоприятную окружающую среду, причинять дискомфорт, и, возможно, негативно влиять на их здоровье.

На основании статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака допускается взыскание компенсации морального вреда.

Установив факт курения ответчика в непосредственной близости от дома, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что при курении ответчика на открытом воздухе и при открытых окнах в квартиру истцов попадет незначительная часть табачного дыма, что однако следует расценивать как нарушение прав истцов на благоприятную окружающую среду и причинение им дискомфорта, при том, что сведений, подтверждающих причинение вреда здоровью истцам (ухудшение здоровья, развитие заболевания и т.д.) в результате курения ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из соистцов компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности в сумме 1 000 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене с вынесением в отмененной части по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 января 2020 года – отменить.

Принять заявление Самойлова Владимира Александровича, Самойловой Светланы Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Самойлова Ростислава Владимировича, Самойловой Мирославы Владимировны, об отказе от исковых требований к Ероховцу Михаилу Валерьевичу о возложении обязанности запрета на курение на крыльце дома.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Самойлова Владимира Александровича, Самойловой Светланы Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Самойлова Ростислава Владимировича, Самойловой Мирославы Владимировны, к Ероховцу Михаилу Валерьевичу о возложении обязанности запрета на курение на крыльце дома.

Принять по делу новое решение в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования Самойлова Владимира Александровича, Самойловой Светланы Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Самойлова Ростислава Владимировича, Самойловой Мирославы Владимировны, к Ероховцу Михаилу Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ероховца Михаила Валерьевича компенсацию морального вреда в пользу Самойлова Владимира Александровича в размере 1 000 руб., в пользу Самойловой Светланы Александровны в размере 1 000 руб., в пользу Самойлова Ростислава Владимировича в размере 1 000 руб., в пользу Самойловой Мирославы Владимировны в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Судьи