Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2014 ~ М-861/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-1785/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«14» мая 2014 г. г. Красноярск

ул. Вавилова, 43 «б»

Кировский районный 3суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

представителя истца ЮР1 - Сергеевой Н.А. (доверенность от 16.12.2013 г. № 485),

третьего лица Цирулиной Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЮР1 к Тарасенко В.А., Тарасенко Л.Ю. Тарасенко Т.Ю., Тарасенко Ю.Ю. об обязании освободить аварийный выход на первом этаже многоквартирного дома,

установил:

ЮР1 обратилось в суд к Тарасенко В.А., Тарасенко Л.Ю., Тарасенко Т.Ю., Тарасенко Ю.Ю. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что ЮР1 является управляющей компанией дома № <адрес>. В связи с чем, истец уполномочен обеспечивать содержание общего имущества, к которому относятся сквозные аварийные проходы. Ответчики - собственники квартиры № № самовольно и незаконно заняли сквозной аварийный проход на первом этаже в пятом подъезде данного дома, тем самым нарушили правила пожарной безопасности и правила пользования общим имуществом. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 36, 161 ЖК РФ просит обязать Тарасенко В.А., Тарасенко Л.Ю., Тарасенко Т.Ю., Тарасенко Ю.Ю. освободить аварийный выход на первом этаже в подъезде <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ЮР1 - Сергеева Н.А. требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, уточнила, что ответчикам необходимо освободить помещение аварийного выхода от находящихся там вещей, предоставить свободный доступ в помещение аварийного выхода сотрудникам управляющей компании.

Ответчики Тарасенко В.А., Тарасенко Л.Ю., Тарасенко Т.Ю., Тарасенко Ю.Ю. в судебном заседании не присутствовали, почтовые извещения возращены с отметкой "истёк срок хранения".

Третье лицо Цирулина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики закрыли помещение аварийного выхода на замок, используют его в личных целях для хранения своих вещей.

Представитель третьего лица ЮР2 - Гусев М.П. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Все судебные извещения направлялись простым и заказным почтовым отправлением, на адрес, указанный в выписке из домовой книги. Определение о принятии искового заявления, подготовке к судебному разбирательству, а также копия искового заявления ответчиками получены (л.д. 63-67). Продолжительное отсутствие ответчиков по адресу, указанному в выписки из домовой книги, и неприятие мер к получению информации о поступающей в их адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредоставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом. Принимая во внимание то, что ответчиками получена копия иска и копия определения о подготовке к судебному заседанию, суд считает возможным признать ответчиков извещёнными надлежащим образом и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. "в" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем доступность пользования нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

В силу п.п. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390) при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

В судебном заседании было установлено, что истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г. является организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д. 22-40).

Ответчики в указанном доме являются собственниками квартиры № № Тарасенко В.А. принадлежит 3/5 доли в праве, Тарасенко Т.Ю. принадлежит 2/10 доли в праве, Тарасенко Л.Ю., Тарасенко Ю.Ю. принадлежат по 1/10 доли в праве каждому (л.д. 72).

Исходя из ст. 36 ЖК к общему имуществу дома относятся аварийные выходы, последние могут быть использованы, в том числе могут быть переданы другим лицам только по решению общего собрания собственников.

Ответчики при отсутствии решения общего собрания используют под свои нужды часть общего имущества - аварийный выход, расположенный в пятом подъезде дома <адрес> Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, третьего лица Цирулиной Г.В., свидетеля Присухиной С.А., предписаниями от 07.08.2013 г., от 13.08.2013 г. (л.д. 12, 14), актами осмотра от 12.08.2013 г., от 14.02.2014 г. (л.д. 13, 16), фотографиями (л.д. 17), заявлением на имя начальника ЮР1" (л.д. 18).

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на управляющую компанию, а ответчики своими действиями фактически "заблокировали" доступ в помещение аварийного выхода, что запрещено положениями действующих правил, требования истца являются законными и обоснованными.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке на основании ст. 98 ГПК РФ. С каждого ответчика в пользу ЮР1 следует взыскать по 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР1" удовлетворить.

Обязать Тарасенко В.А., Тарасенко Л.Ю., Тарасенко Т.Ю., Тарасенко Ю.Ю. освободить аварийный выход на первом этаже подъезда <адрес> предоставить свободный доступ к указанному выходу сотрудникам управляющей компании, убрать вещи (предметы) из помещения аварийного выхода.

Взыскать в пользу ЮР1 расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей с Тарасенко В.А., Тарасенко Л.Ю., Тарасенко Т.Ю., Тарасенко Ю.Ю. в долевом порядке по 10000 рублей с каждого.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.