Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4366/2015 ~ М-3157/2015 от 30.10.2015

дело № 2-4366/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года              п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также со ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,0% годовых под поручительство ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых; ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменные возражения на иск не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчики о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 кредит по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,0% годовых; в целях обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО2 кредит по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредитов истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 нарушил свои обязательства по указанным договорам тем, что неоднократно не выплачивал предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.    

Как видно из договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3, она несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ФИО2, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рубля - основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка; общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> рубль – проценты, <данные изъяты> рубль – неустойка.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копейку неустойки.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> копеек процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> копеек неустойки.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева