Приговор по делу № 1-95/2021 от 28.05.2021

№ 1-95/2021

44RS0026-01-2021-001190-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома                                                                                                      22 июня 2021г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А. с участием:

государственного обвинителя Смирновой В.Н.,

подсудимого Изюмова Е.Н.,

защитника Бойцовой С.С.,

представителя потерпевшего В.С.Б.,

при секретаре Голубковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Изюмова Е.Н., <данные изъяты>, судимого 20.01.2017г. Свердловским районным судом г. Костромы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 03.04.2020г.; постановлением Костромского районного суда Костромской области от 23.03.2020г. на основании ст.80 УК РФ неотбытое наказание по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 20.01.2017г. заменено ограничением свободы на срок 3 месяца 27 дней, освобожден 19.07.2020г. по отбытии срока; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

установил:

Изюмов Е.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изюмов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 часов до 16 часов 57 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, незаконно завладел со стеллажа в винно-водочном отделе в торговом зале вышеуказанного магазина одной бутылкой вина «ШАТО ЛЕ КЛЕР КАБАРНЕ» (красное сухое), объемом 0,75 литров, стоимостью 102 рубля 83 копейки за бутылку, одной бутылкой вина «КЬЯНТИ ОРО ДЕЙ САНИ» (красное сухое), объемом 0,75 литров, стоимостью 237 рублей 82 копейки за бутылку, принадлежащими ООО «Копейка-Москва». После чего, Изюмов Е.Н. с похищенным им товаром проследовал к выходу из магазина, однако его преступные действия были обнаружены администратором Ц.Э.З., которая потребовала от него возвратить похищенное им имущество. Изюмов Е.Н. действуя в дальнейшем открыто, игнорируя законные требования Ц.Э.З. о возврате похищаемого им товара, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Копейка-Москва» материальный ущерб на общую сумму 340 рублей 65 копеек.

    Подсудимый Изюмов Е.Н. вину в хищении 2 бутылок вина признал, не согласился с квалификацией содеянного. Показал, что вино взял, считая, что магазин ему должен заработную плату. ДД.ММ.ГГГГг. у него был выходной день - праздник, он выпил две баночки пива, захотел поздравить мать, пошел к матери, по пути следования захотел купить бутылку вина, около 16-00 зашел в магазин «Пятерочка» на <адрес>, подошел к полкам, где раньше расставлял товар, вспомнил, что там работал, деньги ему не заплатили за 4 смены. У него произошло помутнение рассудка, вспомнил как по полкам товар расставлял, вспомнил, что здесь работал, какая-то обида внезапно подкралась, он схватил с полки две бутылки вина, положил их в пакет, пошел к выходу, за ним побежала администратор, требовала вернуть товар. Он сказал, что здесь работал, ему не заплатили, вино взял в качестве компенсации. С наименованием вина и его стоимостью, указанными в обвинении, согласен. В июле 2020 года он шел мимо магазина, увидел директора, спросил, не нужны ли им работники. Она сказала, что у нее уходит грузчик, предложила прийти познакомиться с работой. Он пришел, ему сказали, что сначала будут ознакомительные часы до обеда, грузчик Алексей все покажет, вместе с ним будет работать, первый день ознакомительные часы с 11 до 14 часов. Директор сказала, что ознакомительные часы не оплачиваются. Он отработал полных 4 смены, с 11 часов до 23 часов, еще выходил в свой выходной день на пару часов. Он разгружал машины, перевозил продукцию, ценники менял, товар на полки раскладывал. Сначала директор хотела его трудоустроить, но в какой-то момент пришел молодой человек еще один устраиваться на работу, она сказала, что ему надо подождать пару дней, пока в отделе кадров нет человека. Потом он вышел на смену, сказали, что он их не устраивает, в трудоустройстве отказали без объяснения причин. Он спросил директора: «Я все- таки у вас работал, мне нужны деньги, оплатите мне за эти дни». Она сказала, что ничего ему оплачивать не будут, предложила обращаться в головной офис, и сказала: «Все равно ничего не добьешься», еще и пригрозила, что они посмотрят по камерам, может он что-то у них украл. Считал, что ему не заплатили за его работу 4000 руб. С претензиями по поводу невыплаты зарплаты он никуда не обращался. Боялся, что он находился на ограничении свободы и директор магазина его «подставит» под кражу из магазина. Тайно решил вынести вино, а не обратится официально к магазину по поводу невыплаченной зарплаты, т.к. был выпивший, побоялся, на выходе сказал, что взял в счет зарплаты.

Согласно оглашенных показаний Изюмова Е.Н., допрошенного 06.05.2021г. в качестве обвиняемого, ранее данные показания в качестве подозреваемого от 17.03.2021г. подтверждает в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ. после 16 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу <адрес> совершил хищение 2 бутылок вина, после чего проигнорировав требования администратора о возврате товара, не оплатив товар, вышел из магазина. Свою вину в совершении хищения товара из магазина признает полностью, в содеянном раскаивается. При собеседовании в магазине «Пятерочка» директор магазина К.Н.Б. пояснила ему, что на первоначальном этапе для трудоустройства он сначала проходит ознакомительные часы, он не исключает, что так же директор магазина разъяснила ему, что данные ознакомительные часы оплачиваться не будут. Данный факт он ранее не указал в своем допросе, потому что считал, что ознакомительные часы, которые он отработал в магазине так же подлежат оплате, но он неправильно понял то, что ему разъяснили, потому что не учел тот факт, что оплата осуществляется только после официального трудоустройства, но руководством магазина «Пятерочка» в трудоустройстве ему было отказано. Когда он вышел из магазина на улицу, то сказал администратору магазина, что магазин ему должен, сказал так, потому что в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и не контролировал свои слова, высказался так, чтобы от него отстали. Ранее в своем допросе он сказал, что ему должны оплатить смены, на тот момент, он забыл, что у него были ознакомительные часы, и что они не оплачиваются, в настоящее время вспомнил и может сказать, что магазин ему каких-либо выплат по заработной плате не должен, высказался в адрес магазина по поводу долга, так как думал, что отработанные им часы в магазине «Пятерочка» должны быть ему оплачены, в настоящее время, он так не думает и не считает, претензий к магазину не имеет (том 1 л.д. 125 - 128).

    Представитель потерпевшего В.С.Б. показал, что о хищении в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, 2 бутылок вина в марте 2021года ему стало известно со слов администратора, которая пыталась остановить подсудимого, говорила, что нельзя этого делать, что его за это посадят, но человеку видимо хотелось выпить в тот момент, тот проигнорировал ее слова и ушел. Ущерб в обвинении правильно указан, подсудимый его возместил. Личность Изюмова Е.Н. была установлена со слов администратора магазина, тот до этого пытался устроиться на работу в магазин, какое-то время проходил стажировку в магазине.

    Свидетель Ц.Э.З. показала, что работает в магазине «Пятерочка» на <адрес>, администратором. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в магазин зашел Изюмов, видела, что он прошел к витрине, взял с витрины две бутылки вина, положил их в пакет и направился в сторону выхода мимо касс. Она пошла за ним, чтобы его остановить, спросить его, зачем он это делает. Она, находясь от него в 3 метрах, кричала ему вслед, чтобы он остановился, вернул товар, но Изюмов в ответ что-то прокричал и побежал. Изюмов ее слышал, даже покупатели напугались, слышали все, он проигнорировал ее требования и побежал. Она пыталась его догнать, но из магазина не могла выбежать, покинуть свое рабочее место. Изюмова узнала, т.к. тот в конце августа или в начале сентября 2020года приходил к ним устраиваться на работу, 2 дня проходил стажировку. Во время стажировки человеку показывают, что он будет делать, рассказывают, что будет входить в его обязанности. Ему показывали, как нужно разгружать машину, как выставлять товар в торговом зале, к кассе он не допускался, хотя в дальнейшем это тоже входило бы в его обязанности, то есть, конкретно до работы он не был допущен, нельзя сказать, что он полноценно работал. Изюмов приходил на часы, а не на весь рабочий день. Он помогал разгружать машину, показывали ему, как это надо делать, показывала ему, как выставлять в зале товар, он сам пробовал это делать, смотрели за ним, как он делает. Эти стажировочные часы не оплачиваются. По результатам стажировки Изюмов не был трудоустроен.

Свидетель Д.Е.А. показала, что работает в магазине «Пятерочка» <адрес>, директором с января 2021года, в ее обязанности входит управление персоналом, сохранность товарно-материальных ценностей, управление. Изюмова до инцидента с вином не знала. В ДД.ММ.ГГГГ администратор Ц.Э.З. сказала, что бежала за молодым человеком, он взял с витрины вино и вышел из магазина мимо кассы. Она за ним бежала, останавливала его, но он убежал. Она сказала, что этот молодой человек раньше пытался устроиться к ним на работу, после чего по камерам его отследила. Ущерб возмещен, Изюмов сам приходил, приносил извинения.

    Свидетель К.Н.Б. показала, что работает в магазине «Пятерочка», <адрес> «а», директором. С 2015г. по 25.01.2021г. работала директором магазина «Пятерочка» на <адрес>. В ее обязанности входили прием человека на работу, кадровые моменты, торговая программа, управление всеми товарными процессами, выполнение бизнес-процессов, техническое состояние помещения магазина, очень много всего. В ДД.ММ.ГГГГ в магазин фактически требовался грузчик, как таковой вакансии грузчика вообще не предусмотрено в штатном расписании, все продавцы-кассиры. Повесили объявление на магазин, что требуется работник, по этому объявлению в магазин обратился Изюмов. С ним провела собеседование, в процессе этого собеседования озвучивала, что будет требоваться в дальнейшем, заработную плату, график работы, все привилегии компании, как оплачиваются праздничные дни, что предоставляются отгулы и т.д. Всё это Изюмову рассказали, всё объяснили, пояснили, что сначала надо будет ознакомиться с процессами магазина, что будет входить в обязанности при трудоустройстве на работу. Должностная инструкция продавца-кассира в магазине «Пятерочка» разнообразна, там очень много пунктов, которые должны выполнять продавцы-кассиры, работая в магазине - это приемка товара, выкладка товара, умение пользоваться терминалом сбора данных, умение пользоваться компьютером, торговой программой, также надо правильно обслуживать покупателей, знать правила выкладки товара, соблюдение сроков годности товара, очень много таких моментов, которые надо знать. Когда человек приходит устраиваться на работу, он должен понимать, что будет входить в его обязанности, что всё это не просто. Ознакомительные часы нигде не регламентированы, никакими нормативными актами это не подтверждено, это личная инициатива самого кандидата, который приходит устраиваться на работу. Все это оговаривается на начальном этапе, на этапе собеседования. Магазин должен понимать, кого берет на работу, посмотреть этого человека, который пришел на эту вакансию, он тоже должен посмотреть и осознать для себя, подходит ли ему эта работа, сможет он в дальнейшем ее выполнять или нет. Изюмову было предложено посмотреть и ознакомиться со всеми процессами. На следующий день после собеседования он пришел, началось это ознакомление, показывали ему магазин, что, где находится, где ведется приемка товара. Изюмов пришел устраиваться на работу, когда был еще грузчик, тот был под его присмотром, они разгрузили машину, тот показывал, как складывается, куда нужно везти, как это все выкладывается и где. Изюмов приходил к 11 часам, ознакомление с рабочим процессом заканчивалось около 14 часов, дальше была уже его личная инициатива, оставаться или нет. Изюмов оставался часов до 17, то есть, такого полноценного рабочего дня от начала до конца, такого не было. На тот момент времени, когда был Изюмов, ознакомление не оплачивали, сейчас, на данный момент через аутстаффинговую компанию можно выводить людей на то же самое ознакомление и это уже оплачивается. На тот момент времени с аутстаффинговой компанией не работали. Всего Изюмов два дня ходил, первый день он знакомился с торговым залом, по всем бизнес-процессам работы в торговом зале его ознакомили в первый день, а на второй день должна была приехать машина, огромная «фура» с лопатой, надо было объяснить, как пользоваться гидравлической тележкой, как разгружаются эти огромные паллеты, на это Изюмов тоже был приглашен, чтобы он посмотрел, сможет ли он справиться, подходит ли это ему. С ним вместе это делали, плюс второй грузчик, который объяснял Изюмову, как это делается. Изюмов стоял рядом, смотрел, потом пробовал сделать сам, один он ничего не делал, все выполняли вместе. Изюмов участвовал в процессе разгрузки. В итоге приняли решение, что он не подходит потому, что особого энтузиазма к работе у него не было. В «Пятерочке» нет возможности работать так, чтобы прохлаждаться, ходить, где-то прятаться за стеллажами, не выполнять работу. То есть всего два раза он был в магазине, потом два дня у него были выходные, получается, это был пятый день, когда он пришел, и должны были с ним заключить трудовой договор по окончанию этих ознакомительных часов, но трудовой договор заключается в том случае, когда приходят к обоюдному согласию, что человек посмотрел работу, его все устраивает. За эти два дня всем коллективом приняли решение, что Изюмов не подходит. Когда Изюмов пришел на пятый день, она ему сказала: «Извините, вы нам не подходите». В последующем никаких претензий, в т.ч. по заработной плате, Изюмов не предъявлял.

Согласно частично оглашенных показаний свидетеля К.Н.Б. от 04.05.2021г., «…Для того, чтобы приступить к данным обязанностям кандидату Изюмову Е.Н. было объяснено, что необходимо пройти ознакомительные часы в магазине, при этом ею было озвучено Изюмову Е.Н., что ознакомительные часы будут не оплачены, так как данный ознакомительный процесс осуществляется в интересах самого кандидата. На данном этапе все кандидаты смотрят на рабочий процесс, понимают, что от них будет требоваться в дальнейшем, и за что им будет начисляться официальная заработная плата. Каждому кандидату требуется определенное количество часов для ознакомления с рабочим процессом магазина. В первый день кандидат Изюмов Е.Н. вышел на ознакомительные часы в магазин «Пятерочка», и выполнял работу, а именно выставлял товар на витрины, выставлял ценники на товар, помогал в разгрузке товара от местных поставщиков. Данная работа проводилась под контролем администрации магазина и продавца-кассира, который был назначен Изюмову Е.Н. в качестве наставника. На второй день кандидат Изюмов Е.Н. был вызван в магазин «Пятерочка» для просмотра и участия в разгрузке автомашины с товаром с распределительного центра. Данная разгрузка требует физической подготовки и навыки управления гидравлической тележкой. Ознакомительные часы (стажировку) Изюмов Е.Н. прошел, предстоящая работа ему была ясна и понятна. Администрацию магазина, в том числе и ее как директора магазина кандидат Изюмов Е.Н. устраивал и по истечении ознакомительных часов готовились документы для официального трудоустройства. В последующем, при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» во время прохождения стажировки Изюмова Е.Н. были выявлены факты, которые показали халатное отношение Изюмова Е.Н. к предстоящим обязанностям, например, выставлял товар не в соответствии с товарной группой и относился к этому безразлично. Кроме того от сотрудников другого магазина ей стало известно, что причиной увольнения Изюмова Е.Н. с предыдущего места работы являлось хищение Изюмовым Е.Н. товаров из магазина. В связи с этим, Изюмову Е.Н. в трудоустройстве в магазин «Пятерочка» было отказано. Документов, подтверждающих оформление трудоустройства Изюмова Е.Н. в магазин «Пятерочка» не имеется…» (т.1 л.д. 123 – 124).

Доказательствами вины подсудимого Изюмова Е.Н. также являются:

-товарно-транспортная накладная АП-425284 от 10.03.2021г., согласно которой цена одной бутылки вина «ШАТО ЛЕ КЛЕР КАБАРНЕ» без учета НДС 102, 83 рубля (л.д. 7 - 8);

-товарно-транспортная накладная АП-424987 от 24.02.2021г., согласно которой цена одной бутылки вина «КЬЯНТИ ОРО ДЕЙ САНИ» без учета НДС 237,82 рубля (л.д. 9 - 10);

-перечень расхождений ООО «Копейка-Москва» от 14.03.2021г. (л.д. 11);

-протокол осмотра места происшествия от 14.03.2021г., согласно которого произведен осмотр торгового зала универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, при производстве следственного действия ничего не изымалось (л.д.12–16);

-справка об ущербе от 17.03.2021г., согласно которой стоимость похищенного товара без учета НДС составила: вино «ШАТО ЛЕ КЛЕР КАБАРНЕ» кр.сух. 0,75л. – 102,83 руб., вино «КЬЯНТИ ОРО ДЕЙ САНИ» кр.сух. 0,75л. – 237,82руб, итого на сумму 340,65 руб. (л.д. 19);

-справка от 17.03.2021г., согласно которой Изюмов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. вынес из магазина № по адресу <адрес> две бутылки вина: - вино «ШАТО ЛЕ КЛЕР КАБАРНЕ» кр.сух. 0,75л. – 239,99 руб., и вино «КЬЯНТИ ОРО ДЕЙ САНИ» кр.сух. 0,75л. – 479,99руб. не оплатив товар, итого на сумму 719,98 рублей. 17.03.2021г. Изюмов Е.Н. по соглашению сторон возместил денежные средства – 719,94 рублей (л.д. 20);

-протокол явки с повинной Изюмова Е.Н. от 17.03.2021г., согласно которого он (Изюмов), проживающий по адресу <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес>, открыто похитил 2 бутылки красного вина (название не помнит), после чего покинул магазин, не оплатив товар. Администратор магазина просила вернуть товар, но он отказался, с похищенным товаром ушел домой и распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка дана собственноручно, без оказания давления сотрудников полиции. Готов возместить ущерб (л.д. 24);

-протокол выемки от 23.03.2021г., согласно которого в помещении служебного кабинета № 19 ОД ОП № 3 УМВД России по г. Костроме изъят DVD-R диск с видеозаписью (л.д.50–52);

-акт медицинского освидетельствования от 23.03.2021г. в отношении Изюмова Е.Н., согласно которого Изюмов Е.Н., <данные изъяты>., наркоманией и алкоголизмом не страдает, в лечение не нуждается (л.д. 56);

-протокол осмотра предметов от 26.03.2021г., согласно которого произведен осмотр диска с видеозаписью, изъятого 23.03.2021г. в ходе выемки у В.С.Б. (л.д. 59 – 62);

-конверт с DVD – R диском с видеозаписью, изъятый 23.03.2021г. в ходе выемки представителя потерпевшего В.С.Б. (л.д. 64).

Оглашенные стороной обвинения: рапорт оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Костроме от 14.03.2021г., согласно которого в дежурную часть поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 57 минут по адресу <адрес> магазине «Пятерочка» совершено хищение 2-х бутылок вина (л.д. 4); заявление от Ц.Э.З. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого она просит провести проверку по факту открытого хищения имущества принадлежащего ООО «Копейка-Москва», а именно 2-х бутылок вина общей стоимостью 719,98 рублей гражданином Изюмовым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 25 минут (л.д. 5), копия кассового чека магазина «Пятерочка» на сумму 719,94 руб. от 17.03.2021г. (л.д. 21); не являются доказательствами по смыслу ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует умышленные действия Изюмова Е.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу п.5,6 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Факт хищения Изюмовым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, 2 бутылок вина, путем незаконного изъятия с открытой витрины, подтвержден самим подсудимым. При этом он не отрицал, что слышал требования работника магазина вернуть товар, но проигнорировал эти требования и скрылся с похищенным.

На видеозаписи с камер наблюдения четко видно как Изюмов Е.Н. изымает 2 бутылки вина с полок магазина и кладет их в свою сумку. Уже на выходе из магазина к нему вплотную подбежала работник магазина с требованием вернуть товар, после чего Изюмов Е.Н. явно осознавая, что эти требования относятся к нему, игнорируя данные требования, переходит в бег и скрывается из магазина.

Свидетель Ц.Э.З. подтвердила, что этим работником магазина была она, и что, увидев как Изюмов с вином прошел кассу не оплатив товар, она потребовала от него вернуть вино, но он, услышав ее требования, скрылся с похищенным.

Анализ показаний подсудимого, свидетеля Ц.Э.З. во взаимосвязи с видеозаписью, на которой зафиксированы действия подсудимого, однозначно подтверждает осознанность Изюмова Е.Н. того, что его тайные незаконные корыстные действия были обнаружены работником магазина и стали открытыми. Однако он, игнорируя законные требования вернуть товар или оплатить его, продолжал совершать незаконное удержание похищенного имущества и скрылся с ним.

Стоимость и перечень похищенного никем не оспаривается, подтверждены товарными документами.

Таким образом, начавшиеся преступные действия подсудимого как кража переросли в грабеж, поскольку после обнаружения работником магазина хищения, подсудимый, осознавая это, продолжил совершать незаконное удержание имущества и скрылся.

Оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство) суд не усматривает по следующим основаниям.

Факт выполнения подсудимым в августе-сентябре 2020 года в течении 2 дней без официального трудоустройства отдельных видов работ в магазине, из которого он похитил вино, никем не оспаривается.

По смыслу закона общеобязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным. От хищения следует отличать случаи самоуправства, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало исключительно в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. То есть лицо, изымая имущество у другого лица, предполагает, что имеет на него законное право. При самоуправстве виновный не преследует цели корыстного завладения имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. При самоуправстве всегда должны отсутствовать цель незаконного обогащения и корыстный мотив.

Из фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, следует, что у Изюмова Е.Н. имелся исключительно корыстный мотив преступления, а не желание реализовать (восстановить) свое предполагаемое право на заработную плату.

Каких-либо действительных или предполагаемых прав на похищенное вино, принадлежащее ООО «Копейка-Москва», у Изюмова не было. В трудовых отношениях с ООО «Копейка-Москва» он не состоял и не мог состоять, т.к. в магазинах сети «Пятерочка» стороной в трудовых отношениях является ООО «Агроторг», что подтвердили работники магазина.

Как показали работники магазина, в т.ч. прежний директор магазина К.Н.Б., изначально Изюмов Е.Н. при его попытке официально трудоустроиться летом прошлого года предупреждался о том, что заработная плата ему выплачиваться не будет за ознакомительный период до заключения с ним трудового договора, с чем сам Изюмов своего не согласия не выражал.

Хищение 2 бутылок вина Изюмовым совершено спустя около 7 месяцев после его попытки официально трудоустроиться в магазин. За этот период он никаких действий, направленных на истребование заработной платы, право на которую он якобы предполагал, не совершал, что подтверждает отсутствие у него осознанности наличия права требовать от магазина выплаты каких-либо денежных средств. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между хищением имущества и предполагаемой Изюмовым задолженностью по выплате ему заработной платы.

При совершении самого хищения он работникам магазина не обозначал, что забирает 2 бутылки вина в счет заработной платы, напротив, сначала тайно пытался похитить товар и вынести его из магазина. И даже тогда когда его действия были обнаружены работником магазина, Изюмов никак не обозначил, что совершает хищение в счет невыплаченной ему заработной платы. При хищении Изюмов никак не соотнес ни сам для себя, ни публично с работниками магазина, стоимость похищаемых им 2 бутылок вина с размером предполагаемой им заработной платы, которую, как он считал, ему не была выплачена, т.е. им не был тогда определен эквивалент. Изюмов забрав 2 бутылки вина, никак не констатировал удовлетворенность своих так и не выдвинутых за 7 месяцев требований или наличие у него якобы права еще в будущем бесплатно изымать товар из магазина в счет невыплаченной заработной платы в абстрактных размерах. Показания подсудимого о том, что он говорил администратору магазина о завладении вином в счет не выплаченной ему зарплаты, свидетелем Ц.Э.З. не подтверждены. Его показания о задолженности перед ним по выплате заработной платы в размере 4000 руб. являются голословными и не подтверждены какими-либо убедительными доказательствами.

Однако нарушенное право не может быть абстрактно и всегда конкретно в своих пределах с соответствующим обоснованием.

Вид похищенного имущества – спиртное, его употребление подсудимым сразу после хищения, а не удержание им похищенного как предлог для переговоров о выплате заработной платы в обмен на возврат вина, также свидетельствуют о корысти, а не о желании восстановить свои нарушенные предполагаемые права на заработную плату, которая выплачивается в валюте Российской Федерации - рублях, а не бутылками с вином.

На видеозаписи с камеры наблюдения четко видно, что Изюмов пришел в магазин исключительно за спиртным, он сразу прошел к витрине со спиртным и тщательно выбирал и оценивал - какое вино будет им похищено, с какими-либо требованиями к администрации магазина он не обращался, что также подтверждает отсутствие у него желания восстановить свои якобы нарушенные права и явно корысть в его преступных действиях.

Суд также учитывает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок истребования невыплаченной заработной платы.

Сам Изюмов на предварительном следствии в присутствии защитника подтвердил, что не считал, что магазин имеет перед ним задолженность по заработной плате. В судебном заседании он также показал, что пришел в магазин исключительно за вином, а не за восстановлением своих прав, только после обнаружения его действий по выносу из магазина вина он якобы сообщил работнику магазина, что берет его в качестве компенсации за невыплаченную зарплату.

Оснований считать показания подсудимого на предварительном следствии оговором суд не усматривает, фактов применения к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия не установлено.

По сути Изюмов, используя повод о невыплате ему заработной платы как защиту от уголовного наказания и в целях оправдания корыстного хищения, в действительности не реализовывал никакого права и его действия в связи с этим представляют собой не самоуправство, а грабеж.

При таких обстоятельствах суд считает, что Изюмов действовал исключительно исходя из преступных корыстных побуждений, и совершил открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый у психиатра на учете не состоит, у нарколога наблюдается в связи с употреблением ПАВ, характеризуется соседями, по месту работы положительно, участковым – удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: фактическое признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности корыстного преступления средней тяжести, обстоятельства его дерзкого совершения, личность виновного, считает, что следует назначить наказание только в виде лишения свободы и реально без применения ст.73, ст.53.1, ст.64 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом отягчающего обстоятельства, суд также не находит оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в размере менее 1/3 от максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией.

     Наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ)

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного Изюмова Е.Н. в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Изюмова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (Четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу Изюмову Е.Н. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Изюмова Е.Н. под стражей включительно с 22 июня 2021 года и включительно до даты предшествующей дате вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: DVD – R диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного Изюмова Е.Н. в сумме 5050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А. Назаров