Решение по делу № 2-1733/2018 ~ М-1657/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-1733/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности Черновой Ю.В., представителя ответчика ООО «Новый город» Воденикова М.Б., ответчика Шевченко А.И., представителя ответчика Пугачева М.С., представителя третьего лица Галкиной И.В. по доверенности и ордеру адвоката Щеглова А.Н., представителя третьего лица ООО «Стелла» Мешкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Валерия Михайловича к ООО «Новый Город», Шевченко Александру Ивановичу, Электростальскому ГОСП России по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об оспаривании публичных торгов,

у с т а н о в и л:

12.09.2018 Галкин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город», Шевченко А.И., Электростальскому ГОСП России по Московской области об оспаривании публичных торгов.

С учетом изменений от 22.10.2018 и 05.12.2018в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования мотивированы тем, что Решением Электростальского городского суда от 27 мая 2014 по делу № 2-4/2014 с Галкина Валерия Михайловича в пользу Галкиной Ирины Викторовны взыскано: денежная компенсация за проданные 11.03.2014 автотранспортные средства «Мерседес Бенц-300», «Мерседес-Бенц-320, «БМВ» в размере 1 919 896 руб.; денежная сумма в размере 7 361 300 руб. за превышение стоимости доли передаваемого имущества, а также денежные средства в размере 3 333 221 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2014. 01.04.2015 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области возбужденно исполнительное производство № 12527/15/50047-ИП на основании исполнительного листа № от 24.12.2014 выданного Электростальским городским судом по вышеуказанному делу. Сумма задолженности 12 533 417 руб. 11 коп. Из материалов исполнительного производства следует, что: 05.04.2017 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об объединении ИП 12527/15/50047-ИП взыскатель: Галкина И.В. и ИП 18342/15/50047-ИП взыскатель: ООО «Стелла». Сводному исполнительному производству присвоен № 12527/15/50047-СД. Несмотря на наличие сводного исполнительного производства 11.04.2017 Электростальским ГОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения №, площадью 127 кв.м, кадастровый № только в рамках ИП 12527/15/50047-ИП. 18.05.2017 на данный объект наложен арест также только в рамках ИП 12527/15/50047-ИП. 03.07.2017 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 03.07.2017 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области направлена в УФССП России по Московской области заявка на оценку имущества. Согласно отчету ООО «МосОценка» № 47-338/17 от 29.11.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 127 кв.м, расположенного по <адрес>, величина рыночной стоимости данного нежилого помещения по состоянию на 29.11.2017 определена в размере 4 301 975 руб. 14.12.2017 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о принятии результатов оценке. 01.02.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 05.04.2018 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области выдано поручение № 311 по которому ООО «Новый город» поручено принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области имущество: нежилое помещение площадью 139,4 кв.м, расположенное по <адрес>, стоимостью 4 301 975 руб. 00 коп. В апреле 2018 имущество передано по акту приема-передачи документов ООО «Новый город». Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № (аукцион продажи 6646) от 22.05.2018 открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие. 22.05.2018 ООО «Новый город» сообщило в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области о том, что 22.05.2018 торги по продаже имущества признанны несостоявшимися, в связи с чем. ООО «Новый город» просило вынести постановление о снижении цены имущества на 15%. 24.06.2018 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15% в связи с чем, цена объекта: нежилого помещения № площадью 139,4 кв.м, по <адрес> определена в размере 3 656 678 руб. 78 коп. Из протокола о результатах проведения открытых торгов № 311 от 23 июля 2018 следует, что победителем торгов по продаже имущества признан Шевченко А.И. предложивший наибольшую цену за имущество в размере 3 657 000 руб. Задаток в сумме 1 828 339 руб. 38 коп., перечисленный покупателем засчитывается в счет оплаты имущества (п. 2.3. протокола). За вычетом суммы задатка покупатель, который признан победителем торгов, обязан оплатить 1 828 660 руб. 62 коп., в течение 5 дней с момента подписания протокола (п. 2.4. протокола). Имущество передается покупателю судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Акт приема-передачи имущества в материалах исполнительного производства отсутствует. Публикация о проведении первичных публичных торгов 22.05.2018 в отношении нежилого помещения № площадью 127 кв.м, расположенного по <адрес> размещено 21.04.2018 в печатном издании «Подмосковье сегодня». Между тем, информация о проведении публичных торгов в отношении данного недвижимого имущества на официальном сайте "наименование" равно как и на сайте органа осуществляющего исполнительное производство размещена не была. Не соблюдение требований о доведении информации о публичных торгах 22.05.2018 существенно нарушает интересы истца и является достаточным основанием для признания их недействительным (п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50). Электронная площадка "наименование" в сети «Интернет», на которой согласно информации печатного издания «Подмосковье сегодня» должны были проходить публичные торги, сведения о проведении публичных торгов 22.05.2018 в части спорного имущества не содержит. При указанных обстоятельствах результаты публичных торгов, отраженных в протоколе от 22.05.2018 лот № 1 (аукцион продажи 6646) о признании таковых не состоявшимися, не соответствуют действительности, поскольку таковые не проводись. Указанное свидетельствует, что последующие действия, по снижению цены предмета публичных торгов на 15% и проведение вторичных торгов незаконно, а вторичные торги являются недействительными, поскольку допущенные организатором публичных торгов нарушения повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели у ущемлению прав и законных интересов истца. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики ВС РФ за 2016 № 2). Информация о проведении повторных публичных торгов 23.05.2018 была размещена в печатном издании «Подмосковье сегодня», на официальном сайте "наименование" и на сайте органа осуществляющего исполнительное производство (УФССП России по Московской области). Согласно указанной информации ТУ Росимущество в МО в лице ООО «Новый город» известило, что <дата> будут проводиться вторичные торги спорного объекта недвижимости, начальной ценой 3 656 678 руб. 78 коп., прием заявок до 17-00 часов <дата>. Задаток -5% для залога и 50% для ареста от начальной цены. Задаток перечисляется на счет ТУ Росимущества в Московской области. Извещения о проведение публичных торгов размещенные на сайте "наименование" и "наименование" содержат информацию об оплате задатка в размере 50%, информация о внесения задатка 5% и его размер данные извещения не содержат. Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что условия о размере задатка не были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц. Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупатель организатор торгов должен так формировать содержание сообщения о проведении торгов, чтобы условия таких торгов являлись доступными и понятными неограниченному кругу лиц, что в итоге способствует увеличению количественного состава участников торгов. Истец считает, что поскольку в соответствии со п. 5 ст. 334 ГК РФ кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора и иного управомоченного лица были удовлетворены, то с момента вступления в силу решения суда от 27 мая 2014 по делу № 2-4/2014, а также с учетом постановления Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 18.05.2018 о наложении ареста на имущества должника, спорный объект недвижимого имущества признается находящимся в залоге у взыскателя – Галкиной И.В. Согласно п. 4 ст. 57 Федерального закона о залоге лица, желающие принять участие в публичных тогах вносят задаток в размере, сроке и порядке, которые указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5% от начальной продажной цены заложенного имущества. Между тем сумма задатка в информационном сообщении в печатном издании о проведении первичных и вторичных публичных торгов и в сети «Интернет» по вторичным торгам указана в размере 50% от начальной продажной цены, что противоречит императивной норме п. 4 ст. 57 Закона о залоге. Установление задатка в размере, значительно превышающем предусмотренный законом привело к нарушению прав должника, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене. Согласно п. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник признаются несостоявшимися. В публичных торгах участвовали Ф. и Шевченко Александр Иванович, согласно протоколу о результатах повторных торгов № 311 от 23.07.2018 стартовая цена определена в размере 3 656 678 руб. 75 коп. «шаг аукциона» не устанавливался. Из протокола о результатах повторных торгов не усматривается, что на торгах в форме аукциона участники торгов осуществляли какие-либо шаги от начальной цены. Из протокола о результатах повторных торгов следует, что Ф. подано предложение о цене 11.07.2018 в 14:22:43:390 сумма 3 656 678 руб. 75 коп.; Шевченко А.И. 11.07.2018 в 13:49:58:957 сумма 3 657 000 руб. 00 коп. истец полагает, что Ф. подавая предложение о цене с указанием начальной продажной цены лота позднее подачи предложения о цене Шевченко А.И., при условии, что торги проводились в форме аукциона открытого по составу участников, не имел намерения реально участвовать и приобретать объект недвижимости. Его участие носило номинальный характер, поскольку предложение о цене не могло быть ниже начальной продажной, а при закрытой форме предложений по цене и при наличии одинаковых предложений побеждает лицо, представившее ранее заявку на участие в аукционе. В случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительности конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ. Кроме того, согласно поэтажного плана на помещение № в <адрес> общая площадь данного помещения составляет 139,4 кв.м, в том числе основная площадь 127 кв.м и вспомогательная площадь 12,4 кв.м. Однако на публичных торгах указана только основная площадь помещения в размере 127 кв.м, общая площадь в размере 139,4 кв.м не указана, несмотря на то, что согласно постановлению Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области на торги передано нежилое помещение площадью 139,4 кв.м и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области выдано поручение № 311 ООО «Новый город» на реализацию помещения площадью 139,4 кв.м. Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недействительности повторных торгов от 23.07.2018. Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Последствиями признания недействительными результатов публичных торгов от 22.05.2018 по продаже нежилого помещения № по <адрес> площадью 127 кв.м; признания недействительными публичные торги от 23.07.2018 по продаже нежилого помещения № по проспекту Ленина в городе <адрес> площадью 127 кв.м является признание недействительной сделки, заключенной с победителем торгов – договора купли-продажи недвижимого имущества № от 07.08.2018. Просит суд: Признать недействительными результаты публичных торгов от 22.05.2018 по продаже нежилого помещения № по <адрес> площадью 127 кв.м; Признать недействительными публичные торги от 23.07.2018 по продаже нежилого помещения № по <адрес> площадью 127 кв.м; Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения № по <адрес> площадью 127 кв.м от 07.08.2018 № 311, заключенный с Шевченко Александром Ивановичем (т.1 л.д.2-6, 32-38, 164-165).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Галкина В.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя Черновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.10.2018.

В судебном заседании представитель истца Чернова Ю.В., действующая на основании доверенности от 09.10.2018, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что требования истца подлежат удовлетворению, так как сумма задатка установлена в размере 50% от начальной продажной цены, что противоречит императивной норме п. 4 ст. 57 Закона о залоге; на публичных торгах указана только основная площадь помещения в размере 127 кв.м, общая площадь в размере 139,4 кв.м не указана, т.е. указана недостоверная информация; второй участник торгов - Ф., подавая предложение о цене с указанием начальной продажной цены лота позднее подачи предложения о цене Шевченко А.И., не имел намерения реально участвовать и приобретать объект недвижимости, его участие носило номинальный характер.

Представитель ООО «Новый город» Генеральный директор Общества Водеников М.Б. исковые требования Галкина В.М. не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д.137-139, т.2 л.д.1-3). Указал, что ООО «Новый Город», действующее на основании Государственного контракта от 27.11.2017, получило поручение № 311 от 05.04.2018 для реализации на торгах арестованного недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения №, <адрес> Информационное извещение о реализации на торгах данного имущества было размещено в официальном периодическом издании «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня», а также в интернет ресурсах "наименование" и "наименование", "наименование". Первичные и вторичные торги проходили на электронной торговой площадке "наименование", а протоколы находятся в свободном доступе для любого гражданина. 22.05.2018, в связи с отсутствием покупательского спроса, первые торги признаны несостоявшимися. 14.06.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту №1 от 23.07.2018, надлежащим образом было подано 2 заявки, победителем признан Шевченко А.И. 07.08.2018 с победителем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 311. Спорное имущество не было заложено должником ни одному из своих взыскателей, оно было арестовано и передано на реализации исключительно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылки истца на нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не могут быть приняты во внимание, так как являются специальными нормами действующего Законодательства РФ и применятся исключительно к реализации заложенного имущества. Организатор торгов не мог принимать во внимание Поэтажный план, поскольку в выписке из ЕГРП указана площадь 127 кв.м, кроме этого оценочная компания также оценивала объект площадью 127 кв.м. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Шевченко А.И. и его представитель Пугачев М.С., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования Галкина В.М. не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.27-32). Указали, что проведение торгов соответствовало требованиям законодательства. Со стороны ответчика Шевченко А.И. и представителя ответчика ООО «Новый Город» в материалы дела представлены распечатки с сайтов "наименование", "наименование" и "наименование", подтверждающие размещение извещений о проводимых 22.05.2018 и 23.07.2018 публичных торгах, данные извещения соответствуют требованиям закона как по содержанию указанной в них информации, так и по срокам размещения извещений. Начальная продажная цена спорного имущества была определена судебным приставом-исполнителем на основании постановления о принятии результатов оценки от 14.12.2017 и составила 4301975 руб., снижение начальной продажной цены спорного имущества было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2018 г., цена составила 3656678 руб. 75 коп. Постановления в установленном законом порядке не отменялось и истцом не оспорено. Ссылка истца на обязанность установления задатка в размере 5% обосновывается требованиями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который не может применяться к рассматриваемому спору. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение того, что Ф. не имел намерения реально участвовать и приобретать объект недвижимости. Довод истца о неверном указании площади спорного нежилого помещения является несостоятельным, так как согласно выписке из ЕГРН от 17 июля 2018 года № нежилое помещение по <адрес>, помещение №, имеет площадь 127 кв.м. Указание судебным приставом-исполнителем в своем постановлении и Росимуществом в своем поручении на реализацию арестованного имущества площади 139,4 кв.м является технической ошибкой и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Все указанные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях доводы истца по смыслу ст. 449 ГК РФ не могут повлиять на результаты публичных торгов и привести к ущемлению прав и законных интересов истца. Истцом не доказан факт наличия у него права собственности на спорное имущество на момент проведения первичный и повторных торгов и выбран неверный способ защиты своего права. Действия истца являются злоупотреблением правом и направлены на уклонение исполнения решения суда, вступившего в законную силу более 4 лет назад. Действия ответчика Шевченко А.И. являются разумными и добросовестными. Для участия в рассматриваемом споре Шевченко А.И. был вынужден обратиться за получением юридической помощи и оказанием помощи по ведению дела в суде. Издержки, связанные с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, составили 150000 руб. Ответчик просит суд: полностью отказать Галкину В.М. в удовлетворении иска об оспаривании публичных торгов; взыскать с Галкина В.М. в пользу Шевченко А.И. судебные расходы в сумме 150000 руб. на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Электростальского ГОСП России по Московской области по его просьбе, изложенной в заявлении (т.1 л.д.163), представившего отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.99-100) и материалы исполнительного производства (т.1 л.д.101-126), просившего отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Галкиной И.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя адвоката Щеглова А.Н., действующего на основании ордера от 23.10.2018 и доверенности от 21.09.2018.

В судебном заседании представитель третьего лица Галкиной И.В. адвокат Щеглов А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения на иск (т.2 л.д.36-38), в которых указал, что публичные торги от 22.05.2018 по продаже нежилого помещения № по <адрес> и публичные торги от 23.07.2018 по продаже нежилого помещения № по проспекту Ленина в городе <адрес> проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Согласно отчету ООО «МосОценка» № 47-338/17 от 29.11.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения № общей площадью 127 кв.м, расположенного по <адрес>, величина рыночной стоимости определена в размере 4 301 975 руб. Результаты оценки Истцом не обжаловались. Согласно Выписки из ЕГРН от 02.10.2018, которая находится в материалах исполнительного производства, общая площадь нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 127 кв.м. Данная площадь помещения указана в сообщениях о проведении торгов и документах о передаче помещения победителю торгов, в том числе в договоре купли-продажи реализованного имущества от 07.08.2018. Утверждение истца, что сведения о торгах на официальном сайте не публиковались, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежит применению, а применяются правила, установленные Гражданским кодексом РФ и Законом «Об исполнительном производстве». Намерение Ф. участвовать в торгах подтверждается поданной заявкой на участие в торгах и внесенным залогом. Тот факт, что цена, предложенная Ф., оказалась меньше цены, предложенной победителем торгов Шевченко А.И., не может свидетельствовать о недобросовестности действий Ф., так как торги проводились с использованием закрытой формы предложений о цене и Ф. не мог знать, какую цену предложили другие участники торгов.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Стелла» Генеральный директор общества Мешков А.В. доводов относительно требований истца не привел, пояснив, что о проведении торгов ему ничего не было известно.

Выслушав представителя истца Галкина В.М., представителя ответчика ООО «Новый город», ответчика Шевченко А.И. и его представителя, представителя третьего лица Галкиной И.В., представителя третьего лица ООО «Стелла», исследовав материалы и представленные документы, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

01.04.2015 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области возбужденно исполнительное производство № 12527/15/50047-ИП на основании исполнительного листа № № от 24.12.2014, выданного Электростальским городским судом по решению Электростальского городского суда, вступившему в законную силу 20.10.2014, по делу №2-4/2014; предмет исполнения – задолженность в размере 12 533 417 руб. 11 коп., в отношении должника Галкина Валерия Михайловича в пользу взыскателя Галкиной Ирины Викторовны (т.1 л.д.120, 121-123).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Галкин В.М. был ознакомлен 09.04.2015, что подтверждается его подписью на постановлении и объяснениями (т.1 л.д. 120, 117).

Из материалов дела следует, что имущество, принадлежащее должнику Галкину В.М., в том числе нежилое встроенное помещение № по <адрес>, было арестовано, соответствующие записи имеются в ЕГРН: 12.02.2013 – арест, 14.04.2017 – запрещение сделок с имуществом (т.1 л.д.167, 223-225, т.2 л.д.13-16).

03.07.2017 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки принадлежащего должнику Галкину В.М. арестованного имущества вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т.1 л.д.9, 44).

03.07.2017 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области направлена в УФССП России по Московской области заявка на оценку имущества (т.1 л.д.45).

Согласно отчету ООО «МосОценка» № 47-338/17 от 29.11.2017 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 127 кв.м, расположенного по <адрес>, величина рыночной стоимости данного нежилого помещения по состоянию на 29.11.2017 определена в размере 4 301 975 руб. (т.1 л.д.169-240).

14.12.2017 Электростальским ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о принятии результатов оценке (т.1 л.д.17-18, 48).

01.02.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д.15-16).

05.04.2018 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области выдано поручение № 311 по которому ООО «Новый город», действующему на основании Государственного контракта от 27.11.2017 № (т.1 л.д.241-254), поручено принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области имущество: нежилое помещение площадью 139,4 кв.м, расположенное по <адрес>. Стоимостью 4 301 975 руб. 00 коп. (т.1 л.д.14,50,112).

11.04.2018 в соответствии с актом передачи документов судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области в адрес ООО «Новый Город» были переданы документы для реализации указанного недвижимого имущества (т.1 л.д.51,128).

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион продажи 6646) от 22.05.2018 открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся в связи с отсутствием покупательского спроса (т.1 л.д.12,54, 82).

22.05.2018 ООО «Новый город» сообщило в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области о том, что 22.05.2018 торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, в связи с чем просило вынести постановление о снижении цены имущества на 15% (т.1 л.д.13, 55).

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в связи с чем цена объекта: нежилого встроенного помещения № площадью 139,4 кв.м по <адрес> определена в размере 3 656 678 руб. 78 коп. (т.1 л.д.19, 56, 86).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту №1 от 23.07.2018 надлежащим образом было подано 2 заявки (т.1 л.д.92).

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 23.07.2018 (аукцион продажи №6775) и протокола о результатах повторных торгов №311 от 23.07.2018 следует, что поступили следующие предложения: Ф. 11.07.2018 в 14:22:43:390 сумма 3 656 678 руб. 75 коп.; Шевченко Александр Иванович 11.07.2018 в 13:49:58:957 сумма 3 657 000 руб. 00 коп.. Победителем торгов по продаже имущества признан Шевченко А.И. предложивший наибольшую цену за имущество в размере 3 657 000 руб. Задаток в сумме 1 828 339 руб. 38 коп., перечисленный покупателем засчитывается в счет оплаты имущества (т.1 л.д.10-11, 68-69, 93, 94).

07.08.2018 с победителем торгов Шевченко А.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 311 (т.1 л.д.97, 111).

Истец Галкин В.М. просит признать недействительными результаты публичных торгов от 22.05.2018 по продаже нежилого помещения № по <адрес> площадью 127 кв.м; признать недействительными публичные торги от 23.07.2018 по продаже нежилого помещения № по <адрес> площадью 127 кв.м; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения № по <адрес> площадью 127 кв.м от 07.08.2018 № 311, заключенный с Шевченко Александром Ивановичем.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно п. 2. ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на организаторе торгов ООО «Новый Город» в соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» лежала обязанность по опубликованию извещения в сети «Интернет» о проведении торгов на официальном сайте Правительства РФ www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru.

По публичным торгам от 22.05.2018 извещения на сайтах "наименование" и "наименование" были опубликованы 17.04.2018, а по публичным торгам от 23.07.2018 извещения на сайтах "наименование" и "наименование" были опубликованы 18.06.2018, то есть не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Первичные и повторные торги проходили на электронной торговой площадке "наименование", протоколы находятся в свободном доступе.

Распечатки, подтверждающие опубликование на официальном сайте Правительства РФ "наименование" и "наименование", а также публикации из периодического издания являющегося официальным источником Правительства Московской области «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» от 18.06.2018 суду предоставлены (т.1 л.д. 52, 75, 76-81, 87, 88-91, 127, 128, 129-136, т.2 л.д.19,20-21).

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводом истца о нарушении порядка опубликования информации о публичных торгах.

Также, суд полагает необоснованным утверждение истца о том, что неверно указана площадь спорного нежилого помещения - 127 кв.м, тогда как общая площадь составляет 139.4 кв.м.

Действительно, в ряде представленных документов: постановлениях судебного пристава-исполнителя, поручении №311 на реализацию арестованного имущества, свидетельстве о государственной регистрации права Галкина В.М. (т.1 л.д.166) площадь нежилого встроенного помещения № по <адрес>, указана 139,40 кв.м.

Вместе с тем, также в постановлениях судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий, об участии специалиста (т.1 л.д.41-43, 44) площадь спорного нежилого помещения указана 127 кв.м.

Согласно отчету ООО «МосОценка» № 47-338/17 от 29.11.2017 оценивалась рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения №, площадью 127 кв.м, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.169-240). Величина рыночной стоимости определена в размере 4 301 975 руб., которая была принята при проведении первоначальных торгов, а затем снижена на 15%. При этом, оценщик располагал всей информацией по предмету оценки, в том числе: постановлением о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.223-225), выпиской из ЕГРН, где площадь помещения указана 127 кв.м (т.1 л.д.227-229), поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану с указанием основной площади помещения – 127 кв.м, вспомогательной – 12,4 кв.м (т.1 л.д.230, 232). Результаты оценки истцом не обжаловались.

Площадь 127 кв.м отражена также в информации об объекте недвижимости в режиме onlihe, портал услуг. Там же имеются сведения (в особых отметках) о площади помещений статус «Актуальные незасвидетельствованные» о регистрации права собственности на объект с лощадью 139,4 кв.м, а также сведения об обременении (арест - от 12.02.2013 и запрещение сделок с имуществом – от 14.04.2017) (т.1 л.д.167).

Из выписки ЕГРН от 12.07.2018 площадь нежилого помещения № по <адрес>, кадастровый №, составляет 127 кв.м, правообладателем указан Галкин В.М., ограничения, обременения – арест (основание – определение Электростальского городского суда от 11.02.2013, дата государственной регистрации 12.02.2013, запрещение сделок с имуществом (основание – Постановление о запрете регистрационных действий от 11.04.2017, дата государственной регистрации 14.04.2017) (т.2 л.д.13-16).

Учитывая изложенное, суд не усматривает существенных нарушений при проведении торгов, поскольку организатор торгов указывал основную площадь объекта недвижимости в размере 127 кв.м, которая соответствует выписке из ЕГРН и Отчету об оценке № 47-338/17 от 29.11.2017; стоимость объекта определена в соответствии с результатами Отчета об оценке № 47-338/17 от 29.11.2017.

В извещении о проведении публичных торгов, опубликованные в сети Интернет, содержится информация о задатке в размере 50% от цены лота с указанием конкретной суммы задатка.

С доводом истца об установлении задатка в размере 5% в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд согласиться не может, так как реализуемое имущество не является предметом залога (ипотеки), для которого установлен иной размер задатка.

Утверждение истца о том, что торги должны были проходить по правилам, установленным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В отношении спорного имущества отсутствует запись об ипотеке, согласно представленным документам, выписке из ЕГРН, имущество арестовано и передано на реализации исключительно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям пункта 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1 ГК РФ) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора и иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу.

Кредитором, права которого в данном случае защищаются, является Галкина И.В., а не должник Галкин В.М.

Суд приходит к выводу, что положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при проведении торгов применятся исключительно к реализации заложенного имущества, в возникших правоотношениях применяются нормы Гражданского кодекса РФ и Закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств в подтверждение своего довода о том, что участник торгов Ф. не имел намерения реально участвовать и приобретать объект недвижимости.

Намерение Ф. участвовать в торгах подтверждается поданной заявкой и внесенным залогом (т.2 л.д.4-5, 6-8). Тот факт, что цена, предложенная Ф., оказалась меньше цены, предложенной победителем торгов Шевченко А.И., не может свидетельствовать о недобросовестности его действий.

Таким образом, публичные торги от 22.05.2018 и публичные торги от 23.07.2018 по продаже нежилого помещения № по <адрес> проведены в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные в первоначальном и уточненном исковых заявлениях доводы истца по смыслу ст. 449 ГК РФ не являются иным существенным нарушением порядка проведения торгов, повлекшим неправильное определение цены продажи, а также не являются иным нарушением правил, установленных законом, так как не влияют на определение цены продажи и не связаны с правилами проведения торгов, установленных ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут повлиять на результаты публичных торгов и привести к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Защита прав и законных интересов иного кредитора (ООО «Стелла») по сводному исполнительному производству № 12527/15/50047-СД (т.1 л.д.40) истцу Галкину В.М. не принадлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать недействительными результатов публичных торгов от 22.05.2018 и недействительными публичных торгов от 23.07.2018 по продаже нежилого помещения №, расположенного по <адрес>; применении последствий недействительности - признании недействительным договора купли-продажи №311 от 07.08.2018 недвижимого имущества, заключенного с Шевченко А.И. В удовлетворении исковых требований Галкина В.М. следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Договором оказания юридических услуг от 22.10.2018, заключенного между Шевченко А.И. (заказчик) и Пугачевым М.С. (исполнитель), распиской Пугачева М.С. от 24.10.2018 в получении денежных средств по договору (т.2 л.д.33-34, 35) подтверждены расходы ответчика Шевченко А.И. в размере 150 000 руб. по оплате услуг представителя.

Таким образом, ответчик Шевченко А.И. реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции доверителя, заявление ходатайств, подготовка письменных возражений на иск, участие в двух судебных заседаниях), и их результата, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. являются чрезмерными и завышенными, и полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению истцом расходов ответчика по оплате услуг представителя до 50000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Галкина В.М., который при подаче иска оплатил госпошлину в размере 300 руб. (т.1 л.д.7), с учетом, что в уточненном иске заявлены три требования неимущественного характера, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с истца подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Галкину Валерию Михайловичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Новый Город», Шевченко Александру Ивановичу, Электростальскому ГОСП России по Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительными результатов публичных торгов от 22.05.2018 по продаже нежилого помещения №, площадью 127 кв.м, расположенного по <адрес>, публичных торгов от 23.07.2018 по продаже нежилого помещения №, площадью 127 кв.м, расположенного по <адрес>, применении последствий недействительности - признании недействительным договора купли-продажи №311 от 07.08.2018 недвижимого имущества – помещения нежилого помещения №, площадью 127 кв.м, расположенного по <адрес>, заключенного с Шевченко Александром Ивановичем, – отказать.

Взыскать с Галкина Валерия Михайловича в пользу Шевченко Александра Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Галкина Валерия Михайловича в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:      Е.С. Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 17 декабря 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова