Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4870/2022 ~ М-3603/2022 от 12.08.2022

63RS0038-01-2022-006199-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4870/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Столбовой Л.Г., Столбову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Столбову С. В. Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере № рублей сроком на № месяца, с взиманием за пользование кредитом № % процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Столбовой Л.Г. был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 3.1. которого Столбова Л.Г. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Квартира приобретена в общую совместную собственность Столбова С.В. и Столбовой Л.Г. Последний платеж по кредитному договору ответчиками был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копейка, в том числе: - № копеек - остаток ссудной задолженности; № копеек - задолженность по плановым процентам; № копеек - задолженность по пени; № копейки - задолженность по пени по просроченному долгу. С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать со Столбовой Л.Г. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, в том числе: -№ копейку - остаток ссудной задолженности; № копейки - задолженность по просроченному долгу; № копеек - задолженность по пени; № копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) не явился, своего представителя не направил, о дне рассмотрении дела извещен правильно и своевременно, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие своего представителя не обращался, причина неявки в судебное заседание не известна.

В судебное заседание ответчики Столбов С.В., Столбова Л.Г., третье лицо Мордовин О.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо финансовый управляющий Скопинцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец не явился дважды в судебные заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о дне рассмотрении дела извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны, заявление о рассмотрении дела без его участия, без участия своего представителя суду не представлял, ответчики не настаивают на рассмотрении искового заявления, по существу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 - 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4870/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Столбовой Л.Г., Столбову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий      Е.А. Карягина