Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2012 ~ М-500/2012 от 13.03.2012

Дело №2-766/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2012г. г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Фокиной О.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области к Серегину Д.И. о взыскании убытков, суд

Установил:

ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов
Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах
банкротства в лице ИФНС России по г. Павловскому Посаду в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в Арбитражный суд московской области с заявлением о признании МУСП «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009г. МУСП «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением АСМО от 27.04.2010 года конкурсным управляющим утвержден Дружченко В.Ф., член СРО НАУ «Дело», с вознаграждением <данные изъяты> рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 года конкурсное производство в отношении МУСП «<данные изъяты>» завершено.

Директором МУСП «<данные изъяты>» на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2009 года являлся Серегин Д.И..

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и
расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период
проведения процедуры конкурсного производства, оставшихся не выплаченными после реализации конкурсной массы, в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, <данные изъяты> руб. транспортные расходы, <данные изъяты> руб. - банковские расходы управляющего.
Определением АСМО от 11.02.2011 года в пользу арбитражного управляющего Дружченко В.Ф. взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Вознаграждение и судебные расходы перечислены на счет арбитражного управляющего в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ года и№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Уполномоченный орган считает, что материалами дела подтверждается:

1. Противоправный характер поведения Серегина Д.Й., выразившийся в бездействии: не осуществлена подача в арбитражный суд заявления о
признании МУСП "<данные изъяты>" банкротом при наличии оснований
и обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве;

2. Наличие у уполномоченного органа убытков: из средств бюджета
выплачено <данные изъяты> рубля, взысканных с ФНС России как заявителя по
делу о банкротстве; при этом обязанность по подаче заявления о признании
должника банкротом продиктована Постановлением Правительства РФ №
257 от 29.05.2004;

3. Вина директора унитарного предприятия: им не проявлена степень
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
оборота;

4. Причинно-следственная связь между поведением директора и
наступившим вредом: неподача соответствующего заявления привела к
образованию судебных расходов по делу о банкротстве должника,
взысканных с уполномоченного органа;

Следовательно, имеются основания для привлечения Серегина Д.И. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве

ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области просит взыскать с ответчика причиненные убытки

Представитель истца Давыдова В.В. заявленные требования поддержала в судебном заседании в полном объеме.

Ответчик Серегин Д.И. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, о причине неявки не известил, возражений по иску не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Суд установил, что ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов
Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах
банкротства в лице ИФНС России по г. Павловскому Посаду в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в Арбитражный суд московской области с заявлением о признании МУСП «Ритуальные услуги» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009г. МУСП «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением АСМО от 27.04.2010 года конкурсным управляющим утвержден Дружченко В.Ф., член СРО НАУ «Дело», с вознаграждением <данные изъяты> рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 года конкурсное производство в отношении МУСП «<данные изъяты>» завершено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего судебных расходов и
расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период
проведения процедуры конкурсного производства, оставшихся не выплаченными после реализации конкурсной массы, в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, <данные изъяты> руб. транспортные расходы, 2 700 руб. - банковские расходы управляющего.
Определением АСМО от 11.02.2011 года в пользу арбитражного управляющего Дружченко В.Ф. взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель МУСП «<данные изъяты>» обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Согласно ст. 10 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Директором МУСП «<данные изъяты>» на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2009 года являлся Серегин Д.И., с которым был заключен трудовой договор. При осуществлении трудовых обязанностей Серегин Д.Й., не осуществил подачу в арбитражный суд заявления о признании МУСП "<данные изъяты>" банкротом при наличии оснований и обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей, который обязан был проявлять заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру оборота, был причинен ущерб, а именно образование судебных расходов по делу о банкротстве должника, взысканных с уполномоченного органа.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо возражений и доказательств опровергающих заявленные истцом требования ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Серегина Д.И. в пользу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области убытки по денежным обязательствам в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Серегина Д.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 30.04.2012года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения, представив в суд доказательства, свидетельствующие об уважительной причине неявки в суд и документов, которые могут повлиять на содержание судебного решения.

Председательствующий: В.А.Лихачев