Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2017 от 08.06.2017

№ 12-85/17

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.

с участием: представителя заявителя жалобы Пухова В.В. по доверенности Ромащенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Пухова Василия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 15.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Пухова Василия Васильевича, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Пухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Пухов В.В. не согласился с вышеназванным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой указано, что из карты скорой медицинской помощи № от 31 марта 2017 года следует, что ему на месте ДТП была оказана помощь врачами скорой помощи, и признаков алкогольного опьянения на момент осмотра Пухова В.В. не имелось. Однако мировой суд при вынесении решения не учел указанный факт.

Кроме того, мировым судьей не был вызван в суд второй участник ДТП, который мог бы подтвердить, что оформление ДТП на месте длилось около 2-3 часов. В последствие в 20 часов 00 минут он самостоятельно обратился в травм. пункт, сотрудниками которого была вызвана скорая помощь для его госпитализации и повторно установлен факт отсутствия его опьянения. В больнице 31 марта 2017 года у него были взяты анализы, по результатам которых 04 апреля 2017 года установлено отсутствие у него опьянения.

Также мировым судьей не было учтено, что им в ДТП была получена контузия головного мозга.

Таким образом, в его виновности были неустранимые сомнения, которые должны были трактоваться судом в его пользу, однако допущенные нарушения лишили его гарантий на объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пухов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КРФ об АП, с учетом участия его представителя по доверенности ФИО3

Представитель Пухова В.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу своего доверителя, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Пухова В.В. В дополнение по существу пояснил, что при просмотре СD-диска, было видно, что отвечая на вопрос сотрудника полиции, желает ли он пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, Пухов ответил отказом, поскольку у него болела голова, и он хотел проехать в травмпункт. В результате полученной им травмы, не осознавал последствия своего отказа от предложенной сотрудником полиции процедуры освидетельствования лица. Вместо того, чтобы принять меры к оказанию водителю надлежащей медицинской помощи, сотрудники полиции, в объяснениях отразили, что Пухов отказался от госпитализации, и процедуры установления опьянения лица. Вместе с тем, Пухов в последующем был госпитализирован и две недели находился в больнице. У Пухов была взята биологическая жидкость на исследование и не обнаружено алкоголя в крови. Таким образом, его доверитель не находился в состоянии опьянения на момент ДТП. Кроме того, следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на то, что Пухов находился в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, и причинил вред своему здоровью. При наличии отказа лица от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается, что оно находилось в состоянии опьянения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КРФ об АП.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев CD- диск, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалам дела следует, что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Пухов В.В., управляя скутером RAPIRA JET не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пухов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с невыполнением законных требований инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Пухова В.В. на месте был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пухов В.В. в качестве объяснений указал, что у него болит голова и правая рука.

При составлении данного протокола сотрудником полиции вносились сведения о лице, в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия сотрудников полиции при составлении указанного протокола в отношении Пухова В.В. зафиксированы на CD- диск, из записи которого явно следует о том, что сотрудниками полиции было предложено Пухову В.В. пройти освидетельствование на месте, продемонстрировав наличие специального технического оборудования и медосвидетельствование в медицинском учреждении, но Пухов В.В. выразил отказ.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением, и влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены полученные им в результате ДТП
травмы, в виде контузии головного мозга, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку мировым судом указанный факт был учтен, исследованы представленные Пуховым В.В. медицинские документы, им была дана оценка и верно сделан вывод о том, что в силу п.8 ч.1 ст.
4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии
сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождающим от ответственности.

Также судом были исследованы медицинские документы, представленные Пуховым В.В. об отсутствие у него клиники алкогольного опьянения, составленные врачами скорой медицинской помощи и лечебного учреждения, в которое он в последствие был доставлен, что Пухов В.В указывает в качестве доводов своей жалобы. Ссылка представителя Пухов о том. что в медицинских документах зафиксировано по результатам исследование отсутствие алкоголя в крови, в данном случае не имеет значения, поскольку отказ лица от выполнения законного требования сотрудника полиции прохождения процедуры освидетельствования лица, образует состав административного правонарушения, квалифицируемого ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, и не зависит от последующих полученных сведений об отсутствии клиники алкогольного опьянения, которые могли быть учтены при применении к лицу иной правовой нормы.

Мировым судьей при оценке указанных письменных доказательств правильно сделан вывод о том, что указанные документы не опровергают наличия у Пухова В.В. признаков опьянения на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о законности требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, а также не опровергают наличие в действиях Пухова В.В. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку он, управляя транспортным средством, стал участником ДТП и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Пухова В.В., судом при рассмотрении жалобы, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлен в действиях Пухова В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП РФ, полно и всесторонне исследованы материалы.

Постановление о привлечении Пухова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Пуховым В.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФ об АП.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба Пухова В.В.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 15.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Пухова Василия Васильевича, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу Пухова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд.

Судья подпись Н.М. Кузнецова