Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2014 ~ М-1443/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1854/14 по иску Суетновой Н. Ю. в интересах несовершеннолетней Погудалиной Л. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

Установил:

Суетнова Н.Ю., действующая в свои интересах, а также в интересах несовершеннолетней Погудалиной Л.В., обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Исмагулову К.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 час. Исмагулов Е.Н., следуя на автомашине ВАЗ-21120, гос. рег. знак №, по автодороге Самара - Большая Черниговка со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 23 км допустил наезд на пешехода Погудалина В.Е., который от полученных травм скончался. На его иждивении находились несовершеннолетняя дочь Погудалина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и жена Суетнова Н.Ю., которые на основании ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ имели право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Согласно справок о заработной плате ежемесячный заработок Погудалина В.Е. составлял <данные изъяты>, поэтому считает, что ответчик должен выплачивать истцам ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты>, а с учетом инфляции <данные изъяты> - в 2012 году, <данные изъяты> – в 2013 году и <данные изъяты> – в 2014 году, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> каждой. Гражданская ответственность Исмагулова К.Н. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №№. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, просила единовременно взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в свою пользу ежемесячные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также в пользу несовершеннолетней Погудалиной JI.B., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> - стоимость услуг адвоката и <данные изъяты> - за оформление доверенности; единовременно взыскать с Исмагулова К.Н. в свою пользу ежемесячные выплаты за пе­риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также в пользу несовершеннолет­ней Погудалиной JI.B., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> - стоимость услуг адвоката и <данные изъяты> - за оформление доверенности; обязать Исмагулова К.Н. выплачивать ей ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения ребёнком 14-ти летнего возраста либо измене­ния состояния здоровья ребёнка) с последующими индексациями согласно законодательства; обязать Исмагулова К.Н. выплачивать ей на содержание дочери Погудалиной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячные выплаты по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до достижения 18-ти летнего возраста, а при обучении в учебных заведениях по очной форме обучения - до 23 лет, с последующими индексациями согласно законодательства; взыскать с Исмагулова К.Н. в счёт компенсации морального вреда в свою пользу и в поль­зу несовершеннолетней Погудалиной JI.B., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в размере <данные изъяты> каждому.

В ходе рассмотрения дела Суетнова Н.Ю. неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений просила единовременно взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу несовершеннолетней Погудалиной JI.B., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> - стоимость услуг адвоката и <данные изъяты> - за оформление доверенности; а также единовременно взыскать с Исмагулова К.Н. в пользу Суетновой Н.Ю. ежемесячные выплаты за пе­риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также в пользу несовершеннолет­ней Погудалиной JI.B., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> - стоимость услуг адвоката и <данные изъяты> за оформление доверенности; обязать Исмагулова К.Н. выплачивать Суетновой Н.Ю. ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения ребёнком 14-ти летнего возраста либо измене­ния состояния здоровья ребёнка) с последующими индексациями согласно законодательства; обязать Исмагулова К.Н. выплачивать Суетновой Н.Ю. на содержание дочери Погудалиной Л. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячные выплаты по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до достижения 18-ти летнего возраста, а при обучении в учебных заведениях по очной форме обучения - до 23 лет, с последующими индексациями согласно законодательства; взыскать с Исмагулова К.Н. в счёт компенсации морального вреда в пользу Суетновой Н.Ю. и в поль­зу несовершеннолетней Погудалиной JI.B., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму в размере <данные изъяты>лей каждому.

Как следует из свидетельства о смерти серии III-ЕР №№, ответчик Исмагулов К.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было прекращено в части требований, заявленных к ответчику Исмагулову К. Н., в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Фахрутдинов К.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил единовременно взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу несовершеннолетней Погудалиной JI.B., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> - стоимость услуг адвоката и <данные изъяты> - за оформление доверенности.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще (л.д. 149), о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Старший помощник прокурора <адрес> Атяскина О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 водитель автомобиля ВАЗ-21120, гос. рег. знак №, Исмагулов К.Н., следуя по автодороге Самара – Большая Черниговка со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 23 км указанной автодороги допустил наезд на пешехода Погудалина В.Е., который от полученных травм скончался. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Погудалина В.Е., 1964 г.р., последовала от множественных закрытых переломов грудины, правых и левых ребер с повреждениями обоих легких, сердечной сорочки, правого предсердия, правой и левой долей печени, с кровоизлияниями в правую (около 400 мл) и левую (около 1800 мл) плевральные, в брюшную (около 500 мл), в полость сердечной сорочки (около 100 мл), сопровождавшихся острой массивной кровопотерей. Из объяснений водителя автомобиля ВАЗ-21120, гос. рег. знак №, Исмагулова К.Н. следует, что в районе перекрестка на <адрес>, где расположен знак – пешеходный переход, в нескольких метрах от своего автомобиля на проезжей части он увидел силуэт человека, который передвигался с правого края проезжей части в направлении левого края проезжей части. Он предпринял экстренное торможение, однако правой передней частью своего автомобиля допустил наезд на пешехода. От удара пешехода отбросило в сторону. По наличию пульса в районе шеи он понял, что мужчина живой, после чего на место происшествия вызвал скорую и сотрудников ГАИ. В соответствии со справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного экстренно торможения, двигаясь с допустимой скоростью. В возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях Исмагулова К.Н. (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, проводится дополнительная проверка (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Погудалин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер (л.д. 8). Как указано выше, смерть Погудалина В.Е. произошла в результате повреждений, полученных в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается актом судебно–медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-80).

В соответствии со ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В момент ДТП автомашиной ВАЗ-21120, гос. рег. знак №, управлял водитель Исмагулов К.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства серии ВВВ №№, из которого следует, что срок его действия был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), также Исмагулов К.Н. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (л.д. 99-100).

Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из положений ст. 1092 ГК РФ следует, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним до достижения 18 лет.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из материалов дела усматривается, что погибший Погудалин В.Е. являлся отцом несовершеннолетней Погудалиной Л.В. (л.д. 10), с которой проживал на день смерти (л.д.12). Иждивение несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств, следовательно, Погудалина Л.В. имела право ко дню смерти Погудалина В.Е. на получение от него содержания. Кроме того, из материалов дела и представленных Суетновой Н.Ю. документов усматривается, что она состояла в браке с умершим (л.д. 9), не работала (л.д.11, 25, 43, 51, 88), осуществляя уход за ребенком, не достигшим 14-летнего возраста.

Из материалов дела следует, что Погудалин В.Е. в 2010-2011 годах работал в ООО «Авиастрой», ООО «Строитель» и ООО «Новый город» (л.д.26-29), где получал ежемесячный доход, сведения о котором поступили в налоговый орган.

Доход Погудалина В.Е. с февраля 2010 года по март 2011 года составил <данные изъяты>. Погудалин В.Е. состоял в браке, его совокупный доход приходился на трех членов его семьи. Указанный доход составил <данные изъяты>, следовательно, на каждого члена семьи приходилось <данные изъяты> ежемесячно.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов усматривается, что в 2011 году в заработке умершего Погудалина В.Е. произошли устойчивые изменения, улучшившие его имущественное положение – он дополнительно устроился в ООО «Новый город», где дополнительно к ранее имевшемуся доходу в ООО «Авиастрой» и ООО «Строитель» стал получать ежемесячный доход и в ООО «Новый город», существенно улучшивший его материальное положение на 25%, в связи с чем суд приходит к выводу, что при определении среднемесячного заработка Погудалина В.Е. должен учитываться только заработок (доход), который он получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, доход Погудалина В.Е. за названный период составил <данные изъяты>.), а ежемесячный заработок – <данные изъяты>, следовательно, на каждого члена семьи приходилось <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справками о доходах Погудалина В.Е. за 2010 и 2011 годы (л.д. 13-14, 26-29).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" уровень инфляции определен в размере 6%, поэтому размер ежемесячных выплат Погудалиной Л.В. в 2012 году должен составлять <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 6% =<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Учитывая изложенное, ежемесячные выплаты Погудалиной Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. – за 2011 год + <данные изъяты>. – за 2012 год).

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ООО «Росгосстрах» не предусмотрены выплаты по возмещению вреда в случае потери кормильца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные выплаты предусмотрены положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего не может превышать <данные изъяты>, суд считает заявленные истицей требования к ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ в заявленном размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 17), с учетом приведенной нормы процессуального права суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанных расходов.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суетновой Н. Ю. на содержание несовершеннолетней Погудалиной Л. В. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь