Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2017 ~ М-2267/2017 от 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 18 декабря 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2017 по иску Гусева в.и. к Чернышевой о.а. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Гусев В.И. обратился в суд с иском к Чернышевой О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2014 посредством электронной почты ему была направлена оферта в виде предварительного договора. При обсуждении договора была достигнута устная договоренность о том, что после подписания промежуточного акта приема передачи денежных средств (приложения № 1 и № 3 к договору № выполнения их условий, истец сможет проверить п. 1.4 основного договора №. Ответчик предоставила отчет за 10 месяцев 2014 года о прибыли в размере 1323607 рублей, что соответствовало коммерческому предложению. В ходе проверки п. 1.4 договора № выяснилось, что туристическое агентство «Bright travel» с оборудованием, являющееся «объектом» по договору, проходит по уголовному делу в Промышленном районе г. Самары, а сумма убытков «объекта» составила 370000 рублей. Дальнейшие попытки встретиться с Чернышевой О.А. для исполнения и корректировки данного договора с учетом появления новых обстоятельств по указанному адресу в договоре не состоялись ввиду её отсутствия по адресу места проживания.

Истец просит суд признать сделку № № от 19 декабря 2014 года между ним и ответчиком по договору купли-продажи оборудования недействительной, в силу её ничтожности в связи с несоответствиями требованиям ГК РФ; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Гусев В.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что в октябре 2014 году к нему обратилось ООО «Бизнес-Гарант» с предложением купить готовый действующий бизнес. Однако ему не была предоставлена отчетность фирмы. В дальнейшем истцом и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи готового бизнеса и оборудования, он оплатил 150000 рублей по предварительном договору и по приложению к основному договору 200000 рублей. Со стороны ответчика обязательства по предварительному договору исполнены, кроме передачи интернет-сайта. Истец указывает о том, что был введен в заблуждение относительно истинной природы сделки, в том числе доходов приобретенного бизнеса. Он купил не тот объект, который указан в коммерческом предложении, а объект, проходивший по уголовному делу, в связи с чем потерял 350000 рублей. Истец считает, что при заключении сделки был намерено введен в заблуждение ответчиком, сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку новое обстоятельство – реальная стоимость оборудования, ему стала известна 15.09.2017 года, что является началом исчисления срока.

Ответчик Чернышева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Из письменных возражений ответчика, подписанных представителем по доверенности, следует, что основной договор истцом был подписан и частично исполнен, отчет о прибыли за 10 месяцев 2014 года ею не предоставлялся и не подписывался. Срок исковой давности для признания сделки недействительной истек, с момента заключения договора прошло фактически 3 года.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-679/2017, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданских дел, что между покупателем Гусевым В.И. и продавцом Чернышевой О.А. заключен договор № купли-продажи оборудования от 19.12.2014 года, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить туристическое агентство «Bright travel» с оборудованием (перечисленным в приложении № 3 п. 2 договора № 366 от 19.12.2014), стоимость объекта сторонами определена в размере 650000 рублей. Указанный договор подписан обеими сторонам (л.д.6-7 гр.дело № 2-649/2017). Также сторонами подписан промежуточный акт приема-передачи денежных средств от 19.12.2014 года в размере 350000 рублей (приложение № 1 к договору), акт приема-передачи оборудования от 19.12.2014 года (приложение № 3 к договору). Договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 22.12.2014 года, зарегистрированном нотариусом в реестре за № 14-13093, подтверждается факт приобретения Гусевым В.И. у Чернышевой О.А. 100% доли в уставном капитала ООО «Брайт-Тревел» (л.д.8, 10, 11 гр.дело № 2-649/2017).

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 10.02.2017 года по гражданскому делу № 2-39/201 удовлетворены исковые требования Чернышевой О.А. к Гусеву В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № в том числе сумма основного долга и пени. Указанным решением суда установлен факт заключения оспариваемого договора, дана ему оценка, не установлен факт введения Гусева В.И. в заблуждение при совершении сделки, а также о не достижении сторонами всех существенных условий договора.

Таким образом, установлено, что меду Чернышевой О.А. и Гусевым В.И. был заключен договора № купли-продажи оборудования от 19.12.2014 года, по которому продавец исполнила свои обязательства в добровольном порядке, а покупатель выполнил их частично.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из процессуальных норм, установленных обстоятельств, судом не усматривается оснований для повторной проверки доводов истца о не подписании и не заключении оспариваемого договора в окончательном виде, о введении его в заблуждение относительно совершенной сделки, в том числе по всем существенным условиям договора, о наличие признаков мошенничества в действия Чернышевой О.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о несоответствии приобретенного имущества коммерческому предложению, об обращении к Чернышевой О.А. с просьбой о заключении дополнительного соглашения в части уточнения адреса проживания, о предоставлении ответчиком недостоверного отчета о прибыли, истцом суду не представлено.

Судом не принимается в качестве доказательства налоговая декларация за 2014 год ООО «Брайт-Тревел», поскольку она не подписана представителем юридического лица и работникам налогового органа, то есть не отвечает принципам допустимости и достоверности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлены доказательства о его нарушенном праве неполнотой сведений об адресах сторон в договоре, а также приговором Промышленного районного суда г. Самары от 25.12.2015 года, вынесенного в отношении третьего лица, не имеющего отношения к юридическому лицу на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации соссийской Федерации ссделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положению статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что лля применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства умышленных противоправных действий сторон при заключении оспариваемой сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст.10 Ггражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

Суд полагает, что заявленные Гусевым В.И. исковые требования о признании договора недействительным направлены на переоценку выводов Безенчукского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-39/2017.

По заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи оборудования исполнена продавцом в полном объеме 22.12.2014, во исполнение покупателем обязанностей по договору в полном объеме принят судебный акт. С настоящим иском Гусев В.И. обратился в суд лишь 30.10.2017 года, то есть спустя более двух лет после исполнения сделки со стороны ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Довод истца о начале исчисления срока исковой давности со дня проведения им оценки оборудования судом признается несостоятельным, поскольку стоимость определялась не на момент сделки, не представлены доказательства о наличии спора о стоимости оборудования в момент подписания договора.

Определенная истцом стоимость оборудования, по мнению суда, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Суд, оценив в совокупности, установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, исковые требования Гусева В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева в.и. к Чернышевой о.а. о признании сделки № от 19 декабря 2014 года недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина