Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2012 от 10.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

р.п. Октябрьский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

06.08.2012 г. в 15 часов 00 минут ФИО1 не явился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области для дачи пояснений по факту не представления в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., в связи с чем, действия ФИО1 налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области квалифицированы по ст. 19.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 31 августа 2012 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

МИФНС № по Волгоградской области обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить по следующим основаниям. 26 июля 2012 года ФИО1 было направлено уведомление от 20 июля 2012 года № о вызове для дачи пояснений по факту непредоставления в срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в связи с получением дохода от продажи недвижимого или иного имущества налоговому агенту ООО «<данные изъяты>» на сумму № рублей. Также сообщалось, что за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), предусмотрено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и данное уведомление было получено ФИО1 1 августа 2012 года, что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном портале ФГУП «Почта России», уведомление вручено адресату 1 августа 2012 года. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Считая, что в данном случае в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. Одновременно заявителем заявлено ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи, указав, что мировым судьёй обжалуемое постановление было направлено не в МИФНС №, расположенное по <адрес> в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, а в Территориальное обособленное рабочее место МИФНС №, расположенное в р.п. Октябрьском 6 сентября 2012 года, а в МИФНС № постановление поступило 11 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года жалоба поступила в судебный участок №42 Волгоградской области.

В судебном заседание представитель заявителя МИФНС № по Волгоградской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд жалобу удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2012 г. в 15 часов 00 минут ФИО1 не явился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области для дачи пояснений по факту не представления в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г., в связи с чем, действия ФИО1 налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области квалифицированы по ст. 19.4 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В силу ст. 30.10. КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе судебного заседания установлено, что мировым судьёй обжалуемое постановление было направлено не в МИФНС №, расположенное по <адрес> в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, а в Территориальное обособленное рабочее место МИФНС №, расположенное в р.п. Октябрьском 6 сентября 2012 года, а в МИФНС № постановление поступило 11 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года жалоба поступила в судебный участок №42 Волгоградской области.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании копией журнала входящей корреспонденции, реестром № от 6.09.2012 года, а также светокопией конверта.

При таких данных, учитывая, что до представления постановления в МИФНС № по Волгоградской области представитель МИФНС не имел возможности обжаловать спорное постановление по делу об административном правонарушении, считаю, что ходатайство МИФНС № по Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области об административном правонарушении следует удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ КоАП РФ административным правонарушениемпризнается неповиновение законному распоряжению или требование-должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности прихожу к следующему выводу.

Действительно, согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Как установлено в судебном заседании, 26 июля 2012 года ФИО1 было направлено уведомление от 20 июля 2012 года № о вызове для дачи пояснений по факту непредоставления в срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в связи с получением дохода от продажи недвижимого или иного имущества налоговому агенту ООО «<данные изъяты>» на сумму № рублей, а поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Ссылаясь на необходимость отмены обжалуемого постановления мирового судьи представитель заявителя указывает, что ФИО1 вызывался в налоговый орган с целью осуществления контрольной функции за соблюдением законодательства о налогах и сборах, для дачи пояснений.

Между тем, в ст. 23 НК РФ перечислены обязанности налогоплательщиков, в том числе уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Между тем, среди иных обязанностей, отсылка на которые имеется в пп. 9 п. 1 ст. 23 НК РФ, в законодательстве о налогах и сборах таковая обязанность как явка для дачи пояснений не предусмотрена.

Помимо того, как правильно указано мировым судьёй в обжалуемом постановлении, налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области, которым в отношении ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусматривающего ответственность по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, не представлено доказательств о получении последним в 2009 году доходов от продажи недвижимого или иного имущества налоговому агенту ООО «<данные изъяты>» на сумму № рублей.

В силу требований ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела суд считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм административного и процессуального права, при этом мировым судьёй учтены требования п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При данных обстоятельствах, суд считает законным прекращение производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 31 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от 31 августа 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья В.М. Науменко