Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2013 (2-6974/2012;) ~ М-6497/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-605/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононова Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представитель истца Книевского С.А., по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика Жуковой И.С.,

представителя ответчиков Жуковой И.С. и Колгановой Н.В. адвоката Калюгиной Н.С. по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Бобровой Е.А. - Колодяжного И.Е., по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно – строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) к Бобровой Е. А., Колгановой Н. В., Жуковой И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Колгановой Н. В. к Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно – строительному банку «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) о признании договора поручительства недействительной сделкой, по встречному исковому заявлению Жуковой И. С. к Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно – строительному банку «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) о признании договора поручительства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный инвестиционно - коммерческий промышленно – строительный банк «Ставрополье» - ОАО обратился с суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) и Бобровой Е. А., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество (далее - Ставропольпромстройбанк - ОАО, Банк, Истец) и Бобровой Е. А., (далее - Заемщик), был заключен Кредитный договор <номер обезличен> (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Бобровой Е.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев по <дата обезличена> по<адрес обезличен> % годовых (п. 1.1 Кредитного договора). Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по указанному Кредитному договору является поручительство физических лиц – Колгановой Н. В. и Жуковой И. С. на основании договоров поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> и <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, соответственно, отвечающих по обязательствам Заемщика солидарно. Заемщик в соответствии с п.п. 1.2, 2.4, 2.5, 3.3, 4.1, 7.1.1, 7.1.3 Кредитного договора обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Однако свои обязательства Заемщик не выполнял, в результате чего появилась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту. По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности с учетом процентов составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты по текущей задолженности - <данные изъяты>., неуплаченные проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по урегулированию спора. Ответчики были уведомлены письменным требованием <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате объявленной суммы кредита, процентов и иных платежей по Кредитному договору. Однако истребованная кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, а просроченная задолженность продолжает увеличиваться, то есть спор не урегулирован в досудебном порядке. Неоднократные нарушения ответчиками условий Кредитного договора и договоров поручительства послужили основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в полном объеме и расторжении кредитного договора.

Ответчик Колганова Н. В. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно – строительному банку «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) о признании договора поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> недействительной сделкой.

В обоснование своих встречных требований Колганова Н.В. указала, что на момент подписания договора поручительства, она состояла в трудовых отношениях с ООО «Маруша+», занимала должность инженера по надзору за строительством «Маруша+». Юридически, генеральным директором ООО «Маруша+» являлась Беке Т.И., но фактически, организацией управляла Соловьева Г.Ф. Считает, что под влиянием заблуждения она, совместно со всеми остальными работниками организации, прибыла в офис ОАО «Ставропольпромстройбанк», и, подписала представленные ей договоры, не ознакомившись с их содержанием, поскольку полностью доверяла Соловьевой Г.Ф. и не сомневалась в ее словах, подтвержденных так же Беке Т.И. и сотрудником банка, присутствовавшими при подписании договора. Полагает, что договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> имеет порок, заключающийся в том, что её действительная воля (желание заключить договор) была искажена под влиянием заблуждения. Если бы она не заблуждалась относительно того, кто является заемщиком, то никогда бы не согласилась стать поручителем и нести имущественную ответственность по кредиту наравне с Бобровой Е.А., с которой не была знакома и о финансовом состоянии которой вообще ничего не знала. То обстоятельство, что при подписании договора поручительства <номер обезличен>-П, она действовала под влиянием заблуждения, подтверждается вступившим в законную силу <дата обезличена> приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым Соловьева Т.Ф. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, а так же обвинительным приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Беке Т.И., установившими, что Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И., действуя умышленно в составе организованной группы, согласно намеченному плану и заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана в особо крупном размере имущества Ставропольпромстройбанк-ОАО, ввели в заблуждение Боброву Е.А., Жукову И.С., Колганову Н.В. относительно своих намерений направить полученные денежные средства на развитие ООО «Маруша+», а также - намерения самостоятельного полного погашения кредитной задолженности, изготовили заведомо для себя фиктивные документы: заявление-анкету, копию трудовой книжки, справку о доходах на имя Бобровой Е.А., Жуковой И.С., Колгановой Н.В., ввели в заблуждение относительно истинных намерений организованной группы сотрудников Ставропольпромстройбанк-ОАО, и, путем обмана, похитили, обратив в свою пользу, предоставленные по кредитному договору с Бобровой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым, причинив Ставропольпромстройбанк-ОАО имущественный ущерб в обозначенной выше сумме.

Ответчик Жукова И. С. также обратилась в суд со встречным иском к Акционерному инвестиционно - коммерческому промышленно – строительному банку «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк – ОАО) о признании договора поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> недействительной сделкой.

В обоснование своих встречных требований Жукова И.С. указала, что на момент подписания договора поручительства, она состояла в трудовых отношениях с ООО «Маруша+», занимала должность управляющей кафе-бара «Маруша+». Юридически, генеральным директором ООО «Маруша+» являлась Беке Т.И., но фактически, организацией управляла Соловьева Г.Ф. Считает, что под влиянием заблуждения она, совместно со всеми остальными работниками организации, прибыла в офис ОАО «Ставропольпромстройбанк», и подписала представленные ей договоры, не ознакомившись с их содержанием, поскольку полностью доверяла Соловьевой Г.Ф. и не сомневалась в ее словах, подтвержденных так же Беке Т.И. и сотрудником банка, присутствовавшими при подписании договора. Полагает, что договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> имеет порок, заключающийся в том, что её действительная воля (желание заключить договор) была искажена под влиянием заблуждения. Если бы она не заблуждалась относительно того, кто является заемщиком, то никогда бы не согласилась стать поручителем и нести имущественную ответственность по кредиту наравне с Бобровой Е.А., с которой не была знакома и о финансовом состоянии которой вообще ничего не знала. То обстоятельство, что при подписании договора поручительства <номер обезличен>-П, она действовала под влиянием заблуждения, подтверждается вступившим в законную силу <дата обезличена> приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым Соловьева Т.Ф. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, а так же обвинительным приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Беке Т.И., установившими, что Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И, действуя умышленно в составе организованной группы, согласно намеченному плану и заранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана в особо крупном размере имущества Ставропольпромстройбанк-ОАО, ввели в заблуждение Боброву Е.А., Жукову И.С., Колганову Н.В. относительно своих намерений направить полученные денежные средства на развитие ООО «Маруша+», а так же намерения самостоятельного полного погашения кредитной задолженности, изготовили заведомо для себя фиктивные документы: заявление-анкету, копию трудовой книжки, справку о доходах на имя Бобровой Е.А., Жуковой И.С., Колгановой Н.В., ввели в заблуждение относительно истинных намерений организованной группы сотрудников Ставропольпромстройбанк-ОАО, и, путем обмана, похитили, обратив в свою пользу, предоставленные по кредитному договору с Бобровой Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, тем самым причинив Ставропольпромстройбанк-ОАО имущественный ущерб в обозначенной выше сумме.

В судебном заседании представитель истца Ставропольпромстройбанк – ОАО по доверенности Книевский С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исков Колгановой Н.В. и Жуковой И.С., считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Колганова Н.В. и Жукова И.С. ссылаются на то, что они были введены в заблуждение третьими лицами Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф., однако, не отрицают, что подписи в договоре поручительства принадлежат им, что означает их волеизъявление и согласие как с условиями кредитного договора, так и договора поручительства. Кроме того, с момента заключения кредитного договора и договоров поручительства прошло более 3-х лет, в связи с чем, просил суд применить к встречным исковым требованиям Колгановой Н.В. и Жуковой И.С. последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Бобровой Е.А. по доверенности Колодяжный И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ставропольпромстройбанк – ОАО, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что истец не предоставил суду подлинников кредитного договора и договоров поручительства, заключенных с ответчиками, в связи с чем невозможно проверить достоверность представленных им копий, подлинность которых вызывает сомнения. В соответствии с п.п. 2.4. и 2.5. Кредитного договора «Возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью данного договора, а уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, в кредитном договоре четко определены конкретные сроки исполнения ответчиком обязательств о внесении повременных платежей. В силу п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения». Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» «Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной по договору условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.». Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с представленным Истцом расчетом задолженности, последний платеж по договору был произведен <дата обезличена> Очередной платеж <дата обезличена> не был внесен. Исковое заявление подано истцом в суд лишь только <дата обезличена>, т.е. спустя почти 4 года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с <дата обезличена> Считал, что Истец пропустил срок исковой давности на подачу заявленных им исковых требований, просил применить к требованиям Ставропольпромстройбанк – ОАО последствия пропуска срока исковой давности. Встречные исковые требования Колгановой Н.В. и Жуковой И.С. просил разрешить по усмотрению суда. Ходатайство представителя Ставропольпромстройбанк – ОАО о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям Колгановой Н.В. и Жуковой И.С. просил разрешить по усмотрению суда. Считал, что истец в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребляет своим правом на судебную защиту. До обращения в суд истцу было достоверно известно, что за совершение мошеннических действий при оформлении множества кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе и вышеуказанных договоров, признаны виновными и осуждены Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И. Вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и <дата обезличена> установлено, что кредитный договор, договоры поручительства и документы, положенные в обоснование законности их заключения были сфальсифицированы и явились элементом обмана в объективной стороне преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Целью составления данных документов было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств истца, вследствие чего эти договоры ничтожны с момента их оформления. Деньги явились объектом хищения, а не предметом гражданско-правовой сделки. Все оспариваемые договоры оформлены под влиянием обмана, выразившегося в использовании заведомо ложных, сфальсифицированных документов. Так как договоры и документы, положенные в обоснование законности их заключения, не являются официальными документами, факт их фальсификации не требует дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ и полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Именно поэтому вступившими в законную силу приговорами суда достоверно установлено, что все вышеуказанные документы были сфальсифицированы. Имущественный ущерб банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями по кредитному договору, а в результате совершения преступления Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. По уголовному делу по обвинению Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. истец был признан как потерпевшим, так и гражданским истцом. Вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена> за истцом было признано право на удовлетворение заявленного к Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф. в рамках данного уголовного дела гражданского иска, вопрос о размере его возмещения был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Достоверно зная об этом, Истец в настоящее время настаивает на исполнении заведомо незаконных договоров и, в порядке гражданского судопроизводства, требует взыскания денежных сумм с невиновных ответчиков. В соответствии со ст.10 ГК РФ просил отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Жукова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ставропольпромстройбанк – ОАО, просила суд в их удовлетворении отказать. Поддержала свои встречные исковые требования, просила признать договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, заключенный между нею и Ставропольпромстройбанк – ОАО, недействительной сделкой, привела доводы, изложенные в ее встречном исковом заявлении. Поддержала ходатайство представителя ответчика Бобровой Е.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Ставропольпромстройбанк – ОАО, возражала против удовлетворения ходатайства Ставропольпромстройбанк-ОАО о применении последствий пропуска срока исковой давности к ее встречным исковым требованиям.

Представитель ответчиков Жуковой И.С. и Колгановой Н.В. - адвокат Калюгина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ставропольпромстройбанк – ОАО, просила суд в их удовлетворении отказать. Поддержала встречные исковые требования своих доверителей, пояснив, что <дата обезличена>, между ОАО «Ставропольпромстройбанк» и Бобровой Е.А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, срок возврата кредита по которому был установлен до <дата обезличена>. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено договорами поручительства с Жуковой И.С. <номер обезличен>-П от <дата обезличена> и Колгановой Н.В. <номер обезличен>-П от <дата обезличена>. Пунктом 5.1 Договоров поручительства <номер обезличен>-П и <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, было установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <дата обезличена>. Таким образом, учитывая, что срок действия договоров поручительства истек два года назад, и он, являясь пресекательным, не может быть восстановлен, считает, что исковые требования к Жуковой И.С, Колгановой Н.В. не подлежат удовлетворению. Как следует из представленных в материалы дела выписок из приговоров Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Беке Т.И., от <дата обезличена> в отношении Соловьевой Г.Ф., последние были признаны виновными в совершении мошеннических действий в отношении ОАО «Ставропольпромстройбанк» при заключении кредитного договора на имя Бобровой Е.А. В рамках указанных уголовных дел, ОАО «Ставропольпромстройбанк» было признано потерпевшим, а так же гражданским истцом. Более того, в качестве обеспечения требований по гражданским искам, был наложен арест на имущество, принадлежащее Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф., с сохранением действия обеспечительных мер до рассмотрения исков в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая установленные вышеназванными приговорами обстоятельства, а именно действие Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф. в составе организованной группы, с заранее распределенными ролями, согласно намеченному плану с прямым умыслом, направленным на хищение имущества ОАО «Ставропольпромстройбанк» при заключении кредитного договора с Бобровой Е.А., считала, что Жукова И.С., Колганова Н.В. и Боброва Е.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Вступившими в силу судебными актами по уголовным делам установлено, что имущественные права истца при заключении кредитного договора с Бобровой, были нарушены Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И., которые и должны являться надлежащим ответчиками, однако ходатайства о замене ответчиков в порядке ст.41 ГПК РФ не заявила. Считает, что договоры поручительства <номер обезличен>-П и <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, являются ничтожными сделками, и в силу ст.167 ГК РФ, не влекут никаких правовых последствий, в том числе обязанностей имущественного характера. О том, что Колганова Н.В. и Жукова И.С. являются поручителями Бобровой Е.А., последние узнали только будучи допрошенными в рамках уголовного дела. Одновременно с этим, им стало известно о том, что ОАО «Ставропольпромстройбанк» было признано потерпевшим по делу и гражданским истцом. Кроме того, проблему, возникшую вокруг работников ООО «Маруша+» неоднократно освещали в средствах массовой информации, в том числе, публиковали интервью следователей, в котором также было указано на отказ банков предъявлять требования к лицам, «бравшим кредиты» и заявление гражданских исков на всю сумму в рамках уголовных дел непосредственно к руководителям ООО «Маруша+». Поэтому, основания для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договоров поручительства недействительными сделками возникли у Колгановой Н.В. и Жуковой И.С. именно после обращения ОАО «Ставропольпромстройбанк» с соответствующим иском в суд. До указанного момента, истцы по встречному исковому заявлению полагали, что их право не нарушено, поэтому просила отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца - Ставропольпромстройбанк-ОАО о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям ее доверителей.

Ответчики Боброва Е.А. и Колганова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество и Бобровой Е. А. был заключен Кредитный договор <номер обезличен> (л.д. 7-8), по условиям которого истец предоставил ответчику Бобровой Е.А. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев по <дата обезличена>, по<адрес обезличен>% годовых (п.1.1 Кредитного договора)

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены: Договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, с Колгановой Н. В. (л.д. 10-11) и Договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> с Жуковой И. С. (л.д. 12-13).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору <номер обезличен>, предоставив Бобровой Е.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей. Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.17).

Пунктом 2.4 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего кредитного договора.

Согласно графику платежей по потребительскому кредиту (л.д. 9) датой платежа установлено пятое число каждого календарного месяца.

Заявленное представителем ответчика Бобровой Е.А. по доверенности Колодяжным И.Е. ходатайство о применении к исковым требованиям Ставропольпромстройбанк-ОАО последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Исковое заявление подано истцом Ставропольпромстройбанком-ОАО <дата обезличена>. Согласно графику платежей по потребительскому кредиту (Приложение <номер обезличен> к кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>) по всем платежам, за исключением последнего, который должен был быть произведен <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., срок исковой давности истцом Ставропольпромстройбанком-ОАО пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в исковых требованиях Ставропольпромстройбанка-ОАО о взыскании с ответчиков просроченной задолженности в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), просроченных процентов на сумму текущей задолженности – <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. (сумма неуплаченных процентов по текущей задолженности, нарастающий итог – строка 11 расчета задолженности) = <данные изъяты>.), неуплаченных процентов по просроченной задолженности – <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. (сумма неуплаченных процентов по просроченной задорлженности, нарастающий итог, строка 30 расчета задолженности).

Что касается остальных исковых требований АИК ПСБ «Ставропольпромстройбанк – ОАО» о солидарном взыскании с ответчиков Бобровой Е.А., Колгановой Н.В., Жуковой И.С. просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов на сумму текущей задолженности в размере <данные изъяты>., неуплаченных процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., то в удовлетворении этих исковых требований суд отказывает в силу ст.10 ГК РФ, так как считает, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из вышеизложенного, сумма основного долга по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Бобровой Е.А., составляет <данные изъяты> руб., тогда как сумма просроченных процентов на сумму текущей задолженности и неуплаченных процентов по просроченной задолженности составили на момент обращения в суд <данные изъяты>.

Приговором Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Соловьева Г.Ф., действуя в составе организованной группы с Беке Т.И., осужденной за те же действия по приговору Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Ставропольпромстройбанк-ОАО при заключении кредитного договора на имя Бобровой Е.А.) на сумму <данные изъяты> руб. За гражданским истцом Ставропольпромстройбанк – ОАО судом признано право на удовлетворение гражданского иска, однако вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что Ставропольпромстройбанк-ОАО требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенному с Бобровой Е.А., были заявлены к Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И., в порядке уголовного судопроизводства, о чем было известно ответчице Бобровой Е.А, которая по тем же уголовным делам была признана на предварительном следствии потерпевшей от действий Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И., суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему право.

В настоящее время истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Так размер процентов, на сумму основного долга – <данные изъяты>., более чем в 15 раз превышает его, и составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>.). Предъявив исковые требования к Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. в порядке уголовного судопроизводства, Ставропольпромстройбанк-ОАО таким образом лишил заемщика Боброву Е.А. возможности своевременно погасить образовавшуюся задолженность, создав условия для ее искусственного роста.

Ответчиками по первоначальному иску Жуковой И.С. и Колгановой Н.В. заявлены встречные исковые требования к Ставропольпромстройбанк - ОАО о признании Договоров поручительства <номер обезличен>-П и <номер обезличен>-П от <дата обезличена> недействительными сделками.

Судом установлено, что Жукова И.С. и Колганова Н.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Маруша+», генеральным директором которого являлась Беке Т.И., что подтверждается представленными копиями трудовых книжек (л.д. 51-57, 121-139).

Как усматривается из представленных в материалы дела выписок из приговоров Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Беке Т.И., от <дата обезличена> в отношении Соловьевой Г.Ф. вступивших в законную силу, Беке Т.И. и Соловьева Г.Ф. вступили в предварительных преступный сговор, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств предприятий, организаций и частных лиц на территории <адрес обезличен>, в особо крупном размере, таким образом, являясь устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, создали организованную группу.

Используя свое служебное положение Беке Т.И. и Соловьева Г.Ф. ввели в заблуждение Боброву Е.А., Жукову И.С., Колганову Н.В. относительно своих намерений направить полученные денежные средства на развитие ООО «Маруша+», а так же намерения самостоятельного полного погашения кредитной задолженности, изготовили заведомо для себя фиктивные документы: заявление-анкету, копию трудовой книжки, справку о доходах на имя Бобровой Е.А., Жуковой И.С., Колгановой Н.В., предложили Бобровой Е.А. заключить с Ставропольпромстройбанк – ОАО кредитный договор.

<дата обезличена> введенные в заблуждение Боброва Е.А., Колганова Н.В. и Жукова И.С., находясь в Ставропольпромстройбанк – ОАО, подписали кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на имя Бобровой Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей, а также договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> на имя Колгановой Н.В., договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> на имя Жуковой И.С.

Во исполнение указанного кредитного договора, <дата обезличена> Ставропольпромстройбанк – ОАО согласно мемориальному ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> перечислило на ссудный счет Бобровой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, <дата обезличена> Боброва Е.А. получила указанные денежные средства, и, действуя по полученным ранее указаниям Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф., передала последним полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Беке Т.И. и Соловьева Г.Ф. обратили в свою пользу.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается заключенной под влиянием заблуждения в случае, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны. Это заблуждение относительно особых, специфических качественных признаков предмета сделки, о которых заблуждающийся не знал, а сторона не поставила его в известность.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> между Ставропольпромстройбанк – ОАО и Жуковой И. С. и договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> между Ставропольпромстройбанк – ОАО и Колгановой Н. В., были заключены истцами под влиянием заблуждения со стороны их непосредственных руководителей Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф., которые с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств Ставропольпромстройбанк – ОАО убедили своего подчиненного Боброву Е.А. заключить с Ставропольпромстройбанк – ОАО кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей и в дальнейшем обратили указанные денежные средства в свою пользу, чем изменили предмет самой сделки, и не сообщили Жуковой И.С. и Колгановой Н.В. об их истинных намерениях.

В судебном заседании представитель ответчиков Жуковой И.С. и Колгановой Н.В. - адвокат Калюгина Н.С. пояснила, что её доверители узнали о том, что являются поручителями Бобровой Е.А., только будучи допрошенными в рамках уголовного дела в отношении Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф. Одновременно с этим им стало известно о том, что Ставропольпромстройбанк-ОАО было признано потерпевшим по делу и гражданским истцом. Кроме того, согласно статье, опубликованной в общественно-политической газете «Ставропольская правда» от <дата обезличена>, представители банка заявляли, что не будут предъявлять иски к физическим лицам, «бравшим кредиты», поскольку намерены предъявлять гражданские иски на всю сумму в рамках слушания уголовного дела именно к руководителям ООО «Маруша+».

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с доводами представителя встречных истцов о том, что о заключении оспариваемых договоров поручительства от <дата обезличена> под влиянием заблуждения со стороны Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. Колганова Н.В. и Жукова И.С. узнали только будучи допрошенными в рамках уголовного дела в отношении Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф. Одновременно с этим, им стало известно о том, что Ставропольпромстройбанк-ОАО было признано потерпевшим по данным уголовным делам и гражданским истцом. Кроме того, в статье, опубликованной в газете «Ставропольская правда» от <дата обезличена>, представители банка заявляли, что не будут предъявлять иски к физическим лицам, «бравшим кредиты», поскольку намерены предъявлять их в рамках уголовного дела к руководителям ООО «Маруша+» Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя ССО по РЭП при ГСУ при ГУВД по СК Лукинова Ю.П. от <дата обезличена> (л.д.32) о признании Жуковой И.С. потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен> в отношении руководителей ООО «Маруша+», и таким же постановлением от <дата обезличена> (л.д.139) в отношении потерпевшей Колгановой Н.В.

В соответствии со ст.205 ГК РФ суд считает возможным восстановить ответчикам Колгановой Н.В. и Жуковой И.С. пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с заявленными ими встречными исковыми требованиями к Ставропольпромстройбанк-ОАО о признании заключенных с ними договоров поручительства недействительными сделками.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Жуковой И.С. и Колгановой Н.В. к Ставропольпромстройбанк-ОАО о признании договоров поручительства от <дата обезличена> недействительными сделками подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из договоров поручительства от <дата обезличена>, заключенных с Жуковой И.С. и Колгановой Н.В., (пункты 5.1) указанные договоры заключены с ответчиками со сроком действия до <дата обезличена> (л.д.11, 13).

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, следовательно, начиная с <дата обезличена> каких-либо обязательств у ответчиков Жуковой И.С. и Колгановой Н.В. по договорам поручительства от <дата обезличена> не существует. В этой связи в удовлетворении исковых требований Ставропольпромстройбанк-ОАО к Жуковой И.С. и Колгановой Н.В. суд отказывает и по этим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно - коммерческого промышленно – строительного банка «Ставрополье» - ОАО к Бобровой Е. А., Колгановой Н. В., Жуковой И. С. о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Ставропольпромстройбанк – ОАО и Бобровой Е. А., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Встречные исковые требования Колгановой Н. В. – удовлетворить.

Признать договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена>, заключенный между Ставропольпромстройбанк – ОАО и Колгановой Н. В., недействительной сделкой.

Встречные исковые требования Жуковой И. С. – удовлетворить.

Признать договор поручительства <номер обезличен>-П от <дата обезличена> заключенный между Ставропольпромстройбанк – ОАО и Жуковой И. С., недействительной сделкой.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2013 года.

Судья: Л.И.Кононова