Решение по делу № 2-2802/2013 ~ М-2872/2013 от 13.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королевой Натальи Владимировны к ОАО «Московский кредитный банк» о взыскании комиссии, уплаченной по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Королева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский кредитный банк» о взыскании комиссии, уплаченной по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Королевой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых.

Истец утверждает, что п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата комиссии за выдачу кредита в размере 8 000 рублей, которая была ею внесена в кассу банка перед выдачей кредита.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 кредитного договора, ответчик обязал её уплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере 2000 рублей. Указанная комиссия уплачивалась ею ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

По её мнению, условия кредитного договора в части взимания комиссий за выдачу кредита и за его обслуживание являются недействительными (ничтожными), а денежные средства, которые она уплатила в их исполнение, согласно действующему законодательству, подлежащими возврату.

В силу изложенного, просила суд взыскать с ответчика ОАО «Московский кредитный банк» в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 122 000 рублей, состоящего из сумм комиссий за выдачу и обслуживание кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Московский кредитный банк» в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 283 рубля 02 копейки.

Взыскать с ОАО «Московский кредитный банк» в её пользу штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец Королева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Королевой Н.В. по доверенности Соломатин Р.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Московский кредитный банк» по доверенности Жоров А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых считал, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Королевой Н.В. по доверенности Соломатина Р.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое

достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом, в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московский кредитный банк» и Королевой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Королевой Н.В. был получен кредит в сумме 400 000 рублей сроком по 19 августа 2013 года.

Согласно условиям заключенного между Королевой Н.В. и ООО «Московский кредитный банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан уплатить комиссию за обслуживание кредита в общем размере 120 000 рублей (п. 2.6 Кредитного договора).

В графике платежей ежемесячно к уплате заемщику банком определена ежемесячная комиссия в размере 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при погашении задолженности по кредиту истицей ежемесячно осуществлялась оплата вышеназванной комиссии за предоставление кредита в размере 2000 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика, платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора Королева Н.В. уплатила в пользу ОАО «Московский кредитный банк» комиссию за выдачу кредита в размере 8000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено п. 2.6 кредитного договора, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» регламентирован порядок предоставления кредита.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что обращение истца в банк было связано с необходимостью получения кредита.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Королевой Н.В. и ОАО «Московский кредитный банк» имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ей условия, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления истца на заключение договора при наличии условий об обязательной оплате комиссий.

Анализ общих условий в отношении счета клиента и режима его действия, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита, а также условие об установлении комиссии за обслуживание кредита фактически является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

По данному счету на период погашения кредита предусмотрено осуществление операций, связанных с погашением платежей по кредиту, что является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой.

Доводы ответчика о согласии истца на установление данного платежа являются несостоятельными, поскольку Королева Н.В. специалистом в области предоставления финансовых услуг не является.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора.

Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны – кредитных организаций.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Таким образом, взимание с заемщиков ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обуславливается требованием об оплате указанной услуги – комиссии за обслуживание кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о признании условий, содержащихся в п.2.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Королеву Н.В. обязанности по уплате комиссии за выдачу и обслуживание кредита недействительными.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд приходит к следующему.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако по условиям кредитного договора комиссия за обслуживание кредита уплачивалась по частям, данная комиссия взималась с истца каждый месяц.

Срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживание кредита и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствие с нормами п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку, согласно договору, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени, согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям Договора должна происходить ежемесячно, то есть периодическими платежами, то у суда имеются основания к взысканию в пользу истца уплаченных сумм за три года с момента получения Королевой Н.В. ответа от ОАО «Московский кредитный банк», а именно ДД.ММ.ГГГГ, на поданную ею претензию, то есть за предшествующих 36 месяцев.

Таким образом, исковые требования Королевой Н.В. о взыскании сумм уплаченных за обслуживание кредита подлежат частичному удовлетворению в размере 72 000 рублей, исходя из следующего расчета (36 месяцев х 2000 рублей = 72000 рублей).

Разрешая требования истца Королевой Н.В. о взыскании с ОАО «Московский кредитный банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины, то требование Королевой Н.В. о взыскании с ответчика в её пользу суммы процентов за предшествующие обращению в суд 36 месяцев за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению в размере 9 307 рублей 18 копеек исходя из расчета: 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") : 360 дней = 0,023% ставка рефинансирования за один день.

Расчет процентов за пользование ответчиком уплаченной истцом комиссией за обслуживание кредита, приведен в таблице:

Дата оплаты	Внесенная комиссия	Сумма долга	Дни просрочки	Ставка в день	Сумма проценты
16 июня 2010 г.	2000	2000	29	0,023%	13,34
15 июля 2010 г.	2000	4000	29	0,023%	26,68
13 августа 2010 г.	2000	6000	33	0,023%	45,54
15 сентября 2010 г.	2000	8000	26	0,023%	47,84
11 октября 2010 г.	2000	10000	33	0,023%	75,9
13 ноября 2010 г.	2000	12000	30	0,023%	82,8
13декабря2010г.	2000	14000	32	0,023%	103,04
14 января 2011 г.	2000	16000	31	0,023%	114,08
14 февраля 2011 г.	2000	18000	28	0,023%	115,92
14 март 2011 г.	2000	20000	29	0,023%	133,4
12 апреля 2011 г.	2000	22000	32	0,023%	161,92
14 мая 2011 г.	2000	24000	32	0,023%	176,64
15 июня 2011 г.	2000	26000	29	0,023%	173,42
14 июля 2011 г.	2000	28000	27	0,023%	173,88
10 августа 2011 г.	2000	30000	36	0,023%	248,4
15 сентября 2011 г.	2000	32000	26	0,023%	191,36
11 октября 2011 г.	2000	34000	35	0,023%	273,7
15 ноября 2011 г.	2000	36000	28	0,023%	231,84
13 декабря 2011 г.	2000	38000	29	0,023%	253,46
11 января 2012 г.	2000	40000	34	0,023%	312,8
14 февраля 2012 г.	2000	42000	28	0,023%	270,48
13 март 2012 г.	2000	44000	29	0,023%	293,48
11 апреля 2012 г.	2000	46000	29	0,023%	306,82
10 мая 2012 г.	2000	48000	28	0,023%	309,12
07 июня 2012 г.	2000	50000	30	0,023%	345
07 июля 2012 г.	2000	52000	31	0,023%	370,76
07 августа 2012 г.	2000	54000	34	0,023%	422,28
10 сентября 2012 г.	2000	56000	30	0,023%	386,4
10 октября 2012 г.	2000	58000	30	0,023%	400,2
09 ноября 2012 г.	2000	60000	33	0,023%	455,4
12 декабря 2012 г.	2000	62000	31	0,023%	442,06
12 января 2013 г.	2000	64000	26	0,023%	382,72
07 февраля 2013 г.	2000	66000	32	0,023%	485,76
11 март 2013 г.	2000	68000	30	0,023%	469,2
10 апреля 2013 г.	2000	70000	33	0,023%	531,3
13 мая 2013 г.	2000	72000	29	0,023%	480,24
ИТОГО:	9307,18

Таким образом, исковые требования Королевой Н.В. в части взыскания с ОАО «Московский кредитный банк» процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены незаконные действия банка по взиманию с Королевой Н.В. комиссий за обслуживание кредита, то, суд считает, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя.

Между тем, по мнению суда, требования о взыскании морального вреда в сумме 20 000 руб. истцом Королевой Н.В. завышены.

Исходя из требований разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 1 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ОАО «Московский кредитный банк» в пользу Королевой Н.В. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке надлежит взыскать штраф в размере 41 153 рубля 59 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настаивая на взыскании денежной суммы в размере 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.05.2013 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истец в пользу ИП Соломатина Р.А. уплатила сумму в размере 20 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в её пользу с ОАО «Московский кредитный банк» сумму в размере 10 000 рублей в счет затрат, понесенных за услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования г. Тулы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется судом исходя из п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 3 669 рублей 21 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский кредитный банк» в пользу Королевой Натальи Владимировны необоснованно удержанные денежные средства в сумме 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 307 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 41 153 рубля 59 копеек, а всего 133 460 (сто тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 77 копеек.

Взыскать с ОАО «Московский кредитный банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тулы в размере 3 669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий