Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2013 ~ М-439/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-516/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Варгашинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И., с участием помощника прокурора Варгашинского района Кармакулиной Е.И.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова З.А. к Бессонов С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Бессонова З.А. обратилась в суд с иском к Бессонов С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира по <адрес>. Квартира приобретена ею на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире в настоящее время проживает ее бывший муж Бессонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен, однако они остались проживать в одной квартире. Ответчик членом ее семьи не является, общего хозяйства они не ведут, соглашения об условиях и порядке проживания в квартире не имеется. Права пользования квартирой он не приобрел. Факт проживания ответчика в квартире нарушает права истца как собственника данного помещения. Он коммунальные услуги не оплачивает, другие расходы по содержанию жилья не несет, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы. Никаких правоотношений между истцом и ответчиком не возникло, права пользования жилым помещением он не приобрел. Добровольно выселиться из квартиры он не желает. Просит признать Бессонов С.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной в <адрес>, и выселить его из данного помещения без предоставления иного другого помещения.

В судебном заседании истец Бессонова З.А. и ее представитель Ржавцев Е.Б. исковые требования поддержали и пояснили, что истец является собственником квартиры на основании договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик – бывшим членом ее семьи, но продолжает там проживать и притеснять ее, употребляет спиртные напитки, мешает нормальному проживанию. На момент приватизации квартиры ответчик в ней проживал, но добровольно отказался от участия в приватизации. Квартира была предоставлена семье Бессоновых в ДД.ММ.ГГГГ году на трех человек. Сейчас в ней проживают истец, ответчик и престарелая мать истца. Общее хозяйство с ответчиком истец не ведет, в содержании жилья он участия не принимает. Просили выселить ответчика, поскольку он перестал быть членом семьи собственника, от приватизации отказался, право на пользование жилым помещением не приобрел.

Ответчик Бессонов С.В. исковые требования не признал и пояснил, что квартира была предоставлена их семье в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году они брак расторгли, но он продолжить проживать в этой квартире, ему выдан ордер на пользование комнатой в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году истец приватизировала всю квартиру, он дал согласие на приватизацию, но считал, что она его включила в договор приватизации. Общее хозяйство с истцом не ведет, в оплате коммунальных услуг участия не принимает. Употребляет спиртные напитки, но не скандалит. Просил в иске отказать, поскольку, давая согласие на приватизацию квартиры истцом, он не предполагал, что она потом будет его выселять.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> р.<адрес>, было предоставлено Бессонова З.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека: Бессонова З.А., Бессонов С.В. (муж), Ю.Ю.Ю. (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, однако стороны продолжили проживать в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бессонов С.В. выдан ордер № на право проживания в изолированной комнате в спорной квартире.

В соответствии с договором № безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Варгашинского поссовета в порядке приватизации передала Бессонова З.А. квартиру по <адрес>.

Право собственности Бессонова З.А. на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали истец Бессонова З.А., ответчик Бессонов С.В. и дочь истца Ю.Ю.Ю., что подтверждается справкой МУП «Тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

При этом Бессонов С.В. и Ю.Ю.Ю., как лица имевшие право пользования данным жилым помещением, ДД.ММ.ГГГГ написали заявления об отказе от участия в его приватизации.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что написал заявление о согласии на приватизацию, но полагал, что его тоже включат в договор приватизации.

Позднее дочь Ю.Ю.Ю.. из квартиры выехала и снялась с регистрационного учета.

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства истец Бессонова З.А., ответчик Бессонов С.В., также проживает без регистрации мать истца.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

С учетом изложенных выше норм за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, Бессонов С.В., совместно проживающий с Бессонова З.А., впоследствии приобретшей в собственность данное жилое помещение, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. На момент приватизации Бессонов С.В. имел право пользования жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, сохранил данное право.

В связи с изложенным, за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением, и он не может быть признан утратившим его, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.Ж.Ж. пояснила, что квартира была предоставлена истцу в порядке улучшения жилищных условий. В ней по настоящее время проживают Бессоновы. Об обстоятельствах ее приватизации ей ничего не известно. Подтвердила, что ответчик употребляет спиртные напитки и не участвует в оплате коммунальных услуг за жилье.

Показания свидетеля о том, что квартира была предоставлена истцу, а не ответчику, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат письменным материалам дела. Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бессонова З.А. следует, что квартира предоставлена на состав семьи из трех человек, в том числе и на ответчика.

Доводы истца о том, что из-за поведения ответчика с ним невозможно совместное проживание, и он не участвует в оплате содержания жилья, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку такие основания законом не предусмотрены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселении у суда не имеется. Исковые требования суд находит не соответствующими требованиям закона и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бессонова З.А. к Бессонов С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено в 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина