Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7492/2010 от 10.09.2010

№ 2-7492/1

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Стыцюн С.А.,

при секретаре Хяниной А.А.,

с участием прокурора Пономаревой А.П., истца Кондратьева Г.П., его представителей Насекина О.В., Ивановой А.С., представителя ответчика Колеушко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Г.П. к ООО «Карелвудтранс» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кондратьев Г.П. обратился с исковыми заявлениями к ООО «Карелвудтранс» об отмене дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Гражданские дела по указанным исковым заявлениям определением суда объединены в одно производство. Иски мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2009 года истец работал в должности водителя сортиментовоза в ООО «Карелвудтранс» с 01.04.2009 года. 04.02.2010 года истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, с чем истец не согласен.

На запрос истца в ООО «Карелвудтранс» от 08.02.2010 года о предоставлении документов, связанных с его дисциплинарными нарушениями 20.02.2010 года истцом получены приказы № от 14.01.2010 г., № от 22.01.2010 г., № от 27.01.2010 г. о дисциплинарных взысканиях в виде двух замечаний и выговора. Истец не был ознакомлен ни с одним приказом о наложении на него каких-либо дисциплинарных взысканий, считает данное увольнение незаконным по следующим причинам.

14.01.2010 года работодателем был издан приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. 14.01.2010 года истец должен был выехать в рейс, но в связи с тем, что автомобиль был неисправен, отсутствовали необходимые для его ремонта запчасти, отремонтировать машину было не возможно. Механиком организации была составлена докладная записка и издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания. С данным приказом ознакомлен истец не был, объяснение с истца руководитель не затребовал.

22.01.2010 года работодателем был издан приказ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за потерю аккумуляторной крышки. По возвращению из рейса истец поставил в известность механика, о том, что из-за плохой дороги в результате тряски, им была утеряна аккумуляторная крышка. Руководителем было затребовано от истца объяснение, и в последующем издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в частности: с приказом о наложении взыскания ознакомлен истец не был, о том, что был издан данный приказ, истец узнал из приказа об увольнении.

25.01.2010 г. руководителем был издан приказ №, согласно которому за истцом был закреплен автомобиль сортиментовоз № 1, с приказом работодатель истца не ознакомил.

27.01.2010 г. в виду отсутствия спецодежды для ремонта транспорта, и понижением температуры наружного воздуха до - 30 градусов истец отказался ремонтировать автомобиль № 1, который находился на улице. После чего был издан приказ № от 27.01.2010 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истец также не согласен.

С декабря 2009 года истец неоднократно обращался к директору ООО «Карелвудтранс» с просьбой обеспечить работников спецодеждой для ремонта автомобилей, поскольку приходится работать на морозе, и в условиях, связанных с загрязнением, но на просьбу истца работодатель никак не отреагировал, спецодеждой работодатель не обеспечил.

04.02.2010 года истец был уволен. Основанием для увольнения согласно приказу о расторжении трудового договора с работником от 04.02.2010 года № послужил тот факт, что работодателем неоднократно налагались на истца дисциплинарные взыскания. В приказе об увольнении № от 04.02.2010 года указаны два приказа - приказ от 14.01.2010 г. и приказ от 22.01.2010 г. о наложении дисциплинарных взысканий. Также в приказе об увольнении работодатель ссылается на докладные записки механика Р.А.В. от 21.01.2010г. и от 29.01.2010 г. Отказ истца выйти на работу, в субботу 23 января 2010 года, был обусловлен тем, что после отработанной недели с 18 по 22 января 2010 года истец находился в рейсе в п. Муезерский и из рейса вернулся 22 января 2010 года в 21-30, данный факт подтверждается путевым листом.

На основании вышеизложенного, истец просит: отменить приказ № от 14.01.2010 года о наложении на Кондратьева Г.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказ № от 22.01.2010 года о наложении на Кондратьева Г.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказ № от 27.01.2010 года о наложении на Кондратьева Г.П. дисциплинарного взыскании виде выговора; восстановить его на работе в ООО «Каревудтранс» в должности водителя сортиментовоза, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.02.2010 года по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 11 августа 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, истец был восстановлен на работе в прежней должности с 5 февраля 2010 года. В указанной части решение было обращено к немедленному исполнению.

Определением суда от 10 сентября 2010 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 11 августа 2010 года было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истец Кондратьев Г.П. и его представители Иванова А.С, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, и Насекин О.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец о приказах о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора узнал только после увольнения, с приказами его не знакомили, также он не был ознакомлен и с должностной инструкцией, полагают, что никаких нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, основанием для увольнения истца явилось его обращение в трудовую инспекцию по вопросу снабжения работников предприятия спецодеждой. Также пояснили, что после решения суда от 11 августа 2010 года, истец восстановлен и работает с 12 августа 2010 года, в том числе и на момент рассмотрения дела.

Представитель ответчика Колеушко Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что должностные обязанности истца были прописаны в трудовом договоре, он должен был в числе прочего и обслуживать автомобиль, следить за его техническим состоянием. Отношение истца к трудовым обязанностям было не совсем надлежащее, он постоянно отказывался выполнять распоряжения руководителя-механика, ему предлагалось написать объяснение, он отказывался, он не считал нужным знакомиться с актами, фактически отказывался ставить свою подпись где-либо. Относительно спецодежды представитель ответчика в материалы дела представила приказ № от 20.11.2009г. о том, что работникам предлагалось приобретать спецодежду самостоятельно с возмещением затраченных средств. Представитель обратила внимание на то, что все водители расписались в данном приказе, кроме Кондратьева Г.П.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что приказом ООО «Карелвудтранс» № от 01.04.2009 года Кондратьев Г.П. принят на работу в структурное подразделение, расположенное в г. Сегежа на должность водителя сортиментовоза на постоянной основе. С работником был заключен трудовой договор от 1 апреля 2009 года, в то же время в трудовом договоре обозначено, что он заключается сроком на один год, что не соответствует вышеназванному приказу о приеме истца на работу.

Приказом ООО «Карелвудтранс» от 04.02.2010 года № истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (неисполнение возложенных трудовых обязанностей – п. 3.1.8 трудового договора). В качестве основания для увольнения согласно приказу о расторжении трудового договора с работником от 04.02.2010 года № указаны приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 14.01.2010 г, и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22.01.2010 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 27.01.2010г. Также в приказе об увольнении работодатель ссылается на докладные записки механика Р.А.В. от 25.01.2010г. и от 29.01.2010 г. и трудовой договор с Кондратьевым Г.П.

В соответствии с п.5 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пункт 3.1.8 Трудового договора, на который имеется ссылка в приказе об увольнении, предусматривает, что работник обязан строго выполнять все распоряжения руководителя фирмы и своего непосредственного начальника, обеспечить своевременную подачу автомобиля.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Приказом ООО «Карелвудтранс» № от 14.01.2010 г. на Кондратьева Г.П наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, в связи с несоблюдением п. 3.1. Трудового договора, основание – докладная записка механика Р.А.В. от 11.01.2010г.

В докладной Р.А.В. от 11.01.2010г.. указано, что 11.01.2010г. Кондратьев Г.П. на замечание механика отказался произвести перетяжку колесных гаек на ведущих мостах, сказал кто их затягивал, тот пусть и делает перетяжку, то есть слесаря, а это прямая обязанность водителя.

В материалы дела представлены акты от 11.01.2010г. об отказе Кондратьева Г.П. от дачи объяснений о том, почему он отказался выполнять распоряжение механика и акт от 14.01.2010г. об отказе Кондратьева от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Акты подписаны механиком Р.А.В., диспетчером Х.О.И. механиком К.С.И., тех.директором Б.О.Г.

В то же время, допрошенные в порядке судебного поручения свидетели Р.А.В., Х.О.И., не смогли четко пояснить, когда и по каким поводам они подписывали акты об отказах Кондратьева Г.П. от ознакомления с приказами и от дачи пояснений, также не смогли пояснить, поскольку не помнят, излагалось ли Кондратьеву Г.П. содержание документов, с которыми его пытались ознакомить.

Свидетели Р.А.В., Х.О.И. были допрошены также при новом рассмотрении дела, поясняя, что акты подписывали, каких-либо новых подробностей не сообщили, свидетель Б.О.Г. на вопрос «относительно чего комиссии создавались?», коротко пояснил, что Кондратьеву предложили объяснительную написать, он отказался, более ничего пояснить не смог.

По сути рассматриваемого дисциплинарного взыскания, требование механика сводилось к тому, что перетяжку гаек работник должен будет произвести в будущем во время рейса, реплика работника о том, кто обязан производить перетяжку гаек, не означает его отказ от исполнения распоряжения, каких либо доказательств производилась ли работником перетяжка гаек в пути или нет стороной ответчика не представлено, допрошенные в судебном заседании свидетели Б.О.Г. и Р.А.В. подтвердили, что проверить осуществлялась ли перетяжка гаек в пути, не представляется возможным, в то же время к дисциплинарной ответственности работник привлечен только за рассуждения о том, в чьи обязанности входит выполнение конкретной работы.

Также судом установлено, что с должностной инструкцией истца на предприятии не знакомили, это подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, и не опровергнуто стороной ответчика, а указано, что все должностные обязанности содержатся в трудовом договоре.

Таким образом, приказ ООО «Карелвудтранс» № от 14.01.2010 г. подлежит отмене.

Относительно приказа № о наложении дисциплинарного взыскания от 22.01.2010 г., также положенного в основу увольнения истца, судом установлено следующее:

Указанным приказом на Кондратьева Г.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в связи с несоблюдением п. 3.1.6 и 3.1.8 Трудового договора. Пункт 3.1.6. трудового договора предусматривает обязанность работника следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр.

Согласно докладной Р.А.В. от 21.01.2010г., в этот же день Кондратьевым Г.П. в рейсе была утеряна крышка аккумуляторного отсека. Из объяснительной Кондратьева Г.П. от 21.01.2010г. следует, что крышка была утеряна из-за плохой дороги от тряски.

Знакомили ли истца с приказом от 22 января 2010 года свидетель Р.А.В. пояснить не смог, кроме того, при допросе свидетелей выяснилось, что накануне рейса автомобиль ремонтировался не истцом, при ремонте менялись задние фонари и откручивалась крышка. До наложения дисциплинарного взыскания какого-либо выяснения обстоятельств не проводилось, поскольку приказ был издан на следующий день. Следовательно, учитывая, установленные по делу обстоятельства, данное дисциплинарное взыскание также наложено незаконно по существу и с нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку не нашли подтверждения обстоятельства об ознакомлении истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 27.01.2010г. в виде выговора был издан на основании докладной Р.А.В. от 22.01.2010г. по поводу обнаруженного после рейса на автомобиле Кондратьева Г.П. обрыва кронштейнов ресивера. В то же время допрошенные в качестве свидетелей механик Р.А.В. и водитель Ф.А.А. пояснили, что для ремонта ресивера нужен был сварщик.

В материалах дела имеется акт об отказе Кондратьева 25 января 2010 года дать объяснения по поводу обрыва ресивера и акт от 27 01.2010г. об отказе от ознакомления с приказом. Подписавшие акты лица, допрошенные в качестве свидетелей, Р.А.В., Х.О.И., Б.О.Г. в указанной ситуации также не смогли вспомнить и подтвердить данное обстоятельство.

Таким образом, приказ от 27.01.2010г. также подлежит отмене.

Поскольку все три приказа о наложении дисциплинарных взысканий, положенные в основу приказа об увольнении, подлежат отмене, то и само увольнение не может быть признано законным, в виду отсутствия системы.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что истец 28 января 2010 года обратился в Государственную инспекцию труда в РК, в котором он излагает допускаемые работодателем нарушения его прав, в то же время, о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, истец в заявлении не упоминает, что дает основания считать, что истцу 28 января 2010 года не было известно об имеющихся в отношении него приказах о наложении дисциплинарных взысканий.

Представленные стороной ответчика в качестве доказательства того, что Кондратьев Г.П. в принципе всегда отказывается от ознакомления с документами, приказ 96/2 от 20.11.2009г. об обеспечении работников спецодеждой, суд оценивает критически, поскольку как усматривается из приказа, он издан 20 ноября 2009 года, в то время как девять работников ознакомились с ним 19 ноября 2009 года, то есть ранее издания приказа, один работник Ильин ознакомлен 19 ноября 2010 года (указанная дата на момент предъявления копии приказа суду еще не наступила), а свидетели М.А.Н. и Ф.А.А. ознакомлены с приказом 27 сентября 2010 года, то есть накануне судебного заседания, в то время как поясняли суду, что ознакомлены в прошлом году. Кроме того, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в РК проверке по заявлению Кондратьева Г.П. в феврале 2010 года, установлено, что работодателем не ведется учет выдачи работникам средств индивидуальной защиты(обеспечение спецодеждой, спецобувью и др.), откуда можно сделать вывод, что ни приказ от 20.11.2009г., ни ведомости учета выдачи спецодежды от 24.11.2009г. и от 30.12.2009г.(представленные копии которых не подписаны руководителем подразделения) при проведении проверки государственной инспекцией труда не предъявлялись.

Указанное обстоятельство расценивается судом как способность работодателя представлять суду документы с подписями работников, датированные ноябрем, декабрем 2009 года, а изготовленные накануне судебного заседания, что позволяет, в том числе, критически оценивать и представленные суду акты об отказе истца от ознакомлений с приказами и от отказа от дачи объяснений.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе; орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной работодателем суду справки о средней заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, сумма среднедневного заработка составляет 442,86 руб. Количество дней вынужденного прогула по день принятия судом решения о восстановлении на работе ( по 11 августа 2010 года, поскольку с 12 августа 2010 года истец уже работает) составляет 97 рабочих дней, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 42957,42 руб.. (442,86 х 97).

В силу ст. 237, ч.7 ст. 394, ст. 395 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств с учетом объема и характера причиненных работнику физических или нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с увольнением, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в 25 000 рублей суд рассматривает как явно завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1688,72 руб. ( 1488,72+ 200)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кондратьева Г.П. к ООО «Карелвудтранс» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ ООО «Карелвудтранс» № от 14.01.2010 года о наложении на Кондратьева Г.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить приказ ООО «Карелвудтранс» № от 22.01.2010 года о наложении на Кондратьева Г.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить приказ ООО «Карелвудтранс» № от 27.01.2010 года о наложении на Кондратьева Г.П. дисциплинарного взыскании виде выговора.

Восстановить Кондратьева Г.П. на работе в ООО «Карелвудтранс» в должности водителя сортиментовоза с 5 февраля 2010 года.

Взыскать с ООО «Каревудтранс»» в пользу Кондратьева Г.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 42957 рублей 42 копейки и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО «Каревудтранс»» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1688 рублей 72 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья С. А. Стыцюн