Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2014 (2-13459/2013;) от 20.11.2013

Дело № 2-3924/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

        при секретаре Дудник А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Холодова Сергея Анатольевича к Виннику Валерию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Холодов С.А. обратился в суд с иском к Виннику В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, процентов за пользование займом – 224 000 рублей, неустойки – 50 400 рублей, об обращении взыскания на предмет залога по договору займа и залога (ипотеки) – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры 1 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что по договору займа 01.11.2010 года Винник В.П. получил заем в сумме 800 000 рублей под 7% ежемесячно на срок по 01.11.2011 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога на вышеуказанное жилое помещение. Взятые на себя обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Холодова С.А. – Варфоломеев Е.А. /действующий на основании доверенности от 03.12.2012 года/ исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Холодов С.А., ответчик Винник В.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ответчик извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, а также по месту нахождения спорного жилого помещения. Конверты возвратились в суд с отметками за истечением срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Холодовым С.А. и Винником В.В. заключен договор займа и залога (ипотеки), согласно условиям которого, ответчиком Винником В.В. получен заем в сумме 800 000 рублей на срок до 01.11.2011 года с уплатой 7% ежемесячно. Ответчик обязался производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

Представитель истца Варфоломеев Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Холодовым С.А. и Винником В.В. заключен договор займа и залога, согласно условиям которого, ответчиком Винником В.В. получен заем в сумме 800 000 руб. на срок до 01.11.2011 года с уплатой 7% ежемесячно. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет, единственный раз Винник В.В. произвел выплату в сумме 56 000 руб. в декабре 2010 года, которые пошли на уплату процентов по договору. Просят взыскать сумму основанного долга по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.12.2010 года по 01.04.2011 года (из расчета 4 месяца) в размере 224 000 руб., неустойку со 02.11.2011 года по 31.01.2012 года (из расчета 90 дней) в размере 50 400 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Холодовым С.А. и Винником В.В. заключен договор займа и залога, согласно условиям которого, ответчиком Винником В.В. получен заем в сумме 800 000 руб. на срок до 01.11.2011 года с уплатой 7% ежемесячно. Ответчик обязался производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца.

Как следует из п.1 договора займа, уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, первый платеж процентов производится до 01.12.2010 года.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить Холодову С.А. неустойку в размере 1% от суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе гашения займа заемщик Винник В.В. допустил просрочку платежей, ответчик произвел платеж в декабре 2010 года в сумме 56 000 руб. С учетом уплаченной суммы задолженность Винника В.В. составляет: основной долг 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2010 года по 01.04.2011 года исходя из следующего расчета (800 000 рублей * 7% * 4 мес.) - 224 000 рублей, неустойка за период со 02.11.2011 года по 31.01.2012 года исходя из следующего расчета (800 000 рублей* 1% * 90 дн.)- 50 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнял свои обязательства по договору займа. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному погашению суммы займа, суд приходит к выводу, что с Винника В.В. в пользу Холодова С.А. надлежит взыскать: основной долг 800 000 руб., проценты за пользование займом – 224 000 руб., неустойка – 50 400 руб., всего 1 074 400 рублей.

    Разрешая исковые требования Холодова С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость квартиры по договору определена сторонами в размере 1 500 000 руб.

На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Данное правило также закреплено в пункте 10 договора займа и залога, в соответствии с которым займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору и/или залогодателем по договору.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом недвижимого имущества обязательства ответчиком Винником В.В., выразившейся в неуплате суммы долга. Обстоятельств, указанных в договоре займа и залога, при которых должник может быть освобожден от ответственности либо договором, либо гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, судом не установлено.

    В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную стоимость, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При этом начальная продажная стоимость может быть установлена как оценкой, так и соглашением сторон.

    При определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из условий договора займа о стоимости жилого помещения. Ответчиком возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлено, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Учитывая длительный период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, значительную сумму задолженности Винника В.В. по договору займа в размере 1 074 400 рублей, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение общей площадью 66,10 кв.м, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 1 500 000 руб.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Холодова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать в пользу Холодова Сергея Анатольевича с Винника Валерия Витальевича задолженность по договору займа в размере 1 074 400 рублей, в том числе, основной долг 800 000 руб., проценты за пользование займом – 224 000 руб., неустойка – 50 400 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение общей площадью 66,10 кв.м, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, пр.Комсомольский, 2-43, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры 1 500 000 руб.    

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения – 10.02.2014 года.

Председательствующий:              Н.А. Козлова.