Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2017 ~ М-2124/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-2295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                                                                                 г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Камыниной Н.Д., при секретаре судебного заседания Ларюшкиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стабильность-КМВ» к Куксовой Е.Н., Риц Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Стабильность-КМВ» обратился в суд с иском к Куксовой Е.Н., Риц Е.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года между КПК «Стабильность-КМВ» и Куксовой Е.Н. заключен договор займа <данные изъяты> по условиям которого, кооператив предоставил должнику заем в сумме 245 000 руб., со сроком возврата 21.11.2010 года под 36% годовых. Обязательство по предоставлению займа кооператив исполнил надлежащим образом <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <данные изъяты> срок возврата установлен сторонами до 16.04.2013г. В установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил.

За период с <данные изъяты>. подлежат уплате проценты за пользование займом в сумме 229810 руб. (период просрочки 938 дней, процентная ставка по займу 36% годовых. 245000х938х36/(360х100)=229810 руб.).

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Иное соглашение о порядке выплаты процентов между сторонами отсутствуют, следовательно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период <данные изъяты> года в сумме 362355 руб. (период просрочки 1479 дней. Процентная ставка по займу 36% годовых. 245000х1479х36/(360х100)=362355 руб.)

Согласно приходным кассовым ордерам от <данные изъяты>, ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование займом в общей сумме 244711 руб. 98 коп., следовательно, задолженность по процентам за пользование займом, составляет 347453 руб. 02 коп.

Договором займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,3% в день от непогашенной суммы займа. Следовательно, за период с <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1087065 руб.(1479 дней просрочки х 735 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1679518 руб. 02 коп., из которых сумма займа составляет 245000 руб., проценты за пользование займом 347453 руб. 02 коп., неустойка 1087065 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренным законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

21.09.2010г. между КПК «Стабильность-КМВ» (займодавец) и Риц Е.М. (поручитель) заключен договор поручительства <данные изъяты>, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение Куксовой     Е.Н. (заемщиком) обязательств по договору займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ)

21.09.2010г. между КПК «Стабильность» и Риц Е.М. заключен договор залога <данные изъяты>, по условия которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Куксовой Е.Н. по договору займа передал залогодателю в залог автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 369152 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

07.03.2014 года КПК «Стабильность-КМВ» направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по договору займа, которые были возвращены отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца просит взыскать в солидарном порядке с Куксовой Е.Н. и Риц Е.М. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в общей сумме 1679 518 руб. 02 коп., из которых 245 000 руб. сумма займа, проценты за пользование займом 347453 руб. 02 коп., неустойка 1087065 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 369152 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель КПК «Стабильность-КМВ» не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также пояснил, что согласно п.3 ст.11 Закона «О кредитной кооперации», членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива. Согласно приходным кассовым ордерам от <данные изъяты>, Куксова Е.Н. внесла в кассу КПК «Стабильность-КМВ» денежные средства в качестве уплаты вступительного членского взноса и обязательного паевого взноса. Согласно приходным кассовым ордерам от <данные изъяты>, Риц Е.М. внесла в кассу КПК «Стабильность-КМВ» денежные средства в качестве уплаты вступительного членского взноса и обязательного паевого взноса. Кроме того просит принять во внимание, что Куксова Е.Н. неоднократно подписывала дополнительные соглашения к договору займа, осуществляла частичное погашение начисленных процентов. Данные обстоятельства в их взаимосвязи с очевидностью подтверждает членство ответчиков в КПК «Стабильность-КМВ». Также просил при наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, рассмотреть вопрос о снижении размера государственной пошлины по иску.

В судебное заседание ответчик Куксова Е.Н.,извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явилась, в связи с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Согласно расписки исковые требования КПК «Стабильность-КМВ» не признает. Правами, предусмотренными ст.56, 57 ГПК РФ не воспользовалась, обоснованные возражения и доказательства в опровержение существа заявленных исковых требований не представила.

Ответчик Риц Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки, дважды направлялись Риц Е.М. по адресу регистрации, однако возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение Риц Е.М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от его получения.

В соответствии со ст.167ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Аналогичные положения содержатся и в ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Как следует из ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Одними из принципов деятельности кредитного кооператива является финансовая взаимопомощь членам кредитного кооператива (пайщиков) и добровольность вступления в кредитный кооператив и свобода выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч.3 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ).

Согласно ч.2 и ч.3 ст.4 вышеназванного федерального закона, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы и обязан своевременно возвращать полученные займы (ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009).

Согласно п.2.4.3 Устава, представленного КПК «Стабильность-КМВ», одним из видов деятельности кооператива является предоставление займов членам кооператива в денежной форме на основании договоров займа в соответствии с положениями о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива «Стабильность-КМВ», заключаемых между кооперативом и заемщиком – Членом Кооператива. Выдача займов членам кооператива осуществляется на основе срочности, возвратности, обеспеченности под проценты.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> между КПК «Стабильность-КМВ» и членом кооператива Куксовой Е.Н. заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 245 000 руб. на срок с <данные изъяты>

Факт того, что Куксова Е.Н. на момент заключения договора займа, являлась членом кооператива, подтверждается приходными кассовыми ордерами от <данные изъяты> о внесении в кассу КПК «Стабильность-КМВ» денежных средств в качестве уплаты вступительного членского взноса и обязательного паевого взноса. Кроме того, данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, содержание договора займа члену кооператива <данные изъяты>., заключенному между КПК «Стабильность-КМВ» и Куксовой Е.Н. не противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ "О кредитной кооперации", поскольку договор был заключен с членом кооператива, сумма займа предоставлялась из фонда финансовой взаимопомощи.

Согласно п. 1.1. Договора займа <данные изъяты>. займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.4 Договора займа в пределах пользования займом заемщик уплачивает проценты авансовыми платежами за пользование займом в размере 36% годовых и гасит основную сумму займа в срок до <данные изъяты>.

С содержанием договора Куксова Е.Н. была ознакомлена, с ним согласилась, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в договоре займа.

Из расходного кассового ордера <данные изъяты>. следует, что член кооператива Куксова Е.Н. <данные изъяты>. получила займ по договору займа <данные изъяты>. в сумме 245000 руб., что подтверждается ее подписью (л.д.43).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст. 361ГК РФ).

Договор займа от 21.09.2010г. обеспечен договором поручительства     <данные изъяты> заключенный между КПК «Стабильность-КМВ» и членом кооператива Риц Е.М., в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнением заемщиком обязательств по основному договору. Согласно п.1.5 договора поручительства <данные изъяты>, заключенного с Риц Е.М. поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного договора, в том числе по возврату займа, уплате процентов, по уплате штрафных санкций (неустойки), указанной п.1.1.3 настоящего договора. Согласно п.2.2 договор поручительства прекращает свое действие одновременно с прекращением действия основного договора, обеспеченного поручительством, до полного выполнения своих обязательств заемщиком по основному договору, либо в случае исполнения поручителем обязательств по основному договору (л.д.55-57).

Кроме того, между КПК «Стабильность-КМВ» и Куксовой Е.Н. были заключены дополнительные соглашения о продлении действия договоров займа, залога и поручительства: <данные изъяты> с учетом которых, окончательно поэтапно срок возврата займа увеличен и установлен сторонами до 16.04.2013г.

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по договору займа <данные изъяты>. в сумме 7249 руб. 32 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по договору займа <данные изъяты>. в сумме 7490 руб. 96 коп.;

Согласно приходного кассового ордера <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по договору займа <данные изъяты>. в сумме 7249 руб. 32 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по договору займа № <данные изъяты>. в сумме 7490 руб. 96 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №2 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 7490 руб. 96 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №3 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 6766 руб. 03 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №3 к договору займа <данные изъяты>. в сумме 7490 руб. 96 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №4 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 7249 руб. 32 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №4 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 7490 руб. 96 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №5 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 7249 руб. 32 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №6 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 13773 руб. 70 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №7 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 7249 руб. 32 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №8 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 22231 руб. 23 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №8 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 7490 руб. 96 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №10 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 7007 руб. 67 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №11 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 7490 руб. 96 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №12 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 7249 руб. 32 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №13 к договору займа № <данные изъяты> в сумме 7490 руб. 96 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №14 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 7249 руб. 32 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №15 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 7490 руб. 96 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №16 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 7490 руб. 96 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №17 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 7249 руб. 32 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №18 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 7490 руб. 96 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №19 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 7249 руб. 32 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №20 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 7490 руб. 96 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №21 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 14256 руб. 99 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №22 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 7490 руб. 96 коп.;

Согласно приходного кассового ордера от <данные изъяты>. <данные изъяты> Куксовой Е.Н. уплачены проценты по допсоглашению №23 к договору займа № <данные изъяты>. в сумме 18050 руб.

Всего ответчик Куксова Е.Н. частично оплатила проценты за пользование займом в сумме 244711 руб. 98 коп.

Согласно п.1.4 Договора займа в пределах пользования займом заемщик уплачивает проценты авансовыми платежами за пользование займом в размере 36% годовых и гасит основную сумму займа в срок до <данные изъяты>. С учетом доп.соглашений срок установлен сторонами до 16.04.2013г.

В установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратила.

<данные изъяты> года КПК «Стабильность-КМВ» направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по договору займа. Однако задолженность ответчиками не погашена до настоящего времени.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Иное соглашение о порядке выплаты процентов между сторонами отсутствуют, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> г. из расчета процентной ставки по договору займа 36% годовых.

Таким образом, за период с <данные изъяты>. задолженность ответчика по процентам за пользование займом составляет 339 099 руб. 53 коп.исходя из следующего расчета:

за период с <данные изъяты> за 467 дней (245000х467/365х36%) составляет 112847 руб. 67 коп.

за период с <данные изъяты> за 366 дней (245000х366/366х36%) составляет 88200 руб. 00 коп.

за период с <данные изъяты> за 1095дней (245000х1095/365х36%)составляет 264600руб. 00 коп.

за период с <данные изъяты> за 366 дней (245000х366/366х36%) составляет 88200 руб. 00 коп.

за период с <данные изъяты> за 124 дня (245000х124/365х36%) составляет 29963 руб. 84 коп.

583811 руб. 51 коп. (общая сумма начисленных процентов за весь период пользования займом) - 244711 руб. 98 коп. (сумма уплаченных процентов) =339099 руб. 53 коп.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истцаподлежит взысканию основной долг в сумме 245 000 руб., задолженность по процентамв размере 339099 руб. 53 коп.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 договора займа при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения займа и(или) уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,3% в день от непогашенной суммы займа до полного погашения заемщиком суммы просроченного долга по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с <данные изъяты>. (из расчета 1479 день просрочки х 735 руб.) в сумме 1087065 руб.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч.1 ст.811,329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч.1 ст.9, ч.1 ст.421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 109,5% годовых, (0,3%x365 дн.), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых или 0,024% в день (8,25%/365 дн.) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, в 20 раз превышает ставку рефинансирования Банка России (0,3%/0,024%), что, безусловно, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом так же учитывается положение п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность заемщика может быть уменьшена, если кредитор своими действиями увеличивал сумму неустойки, что усматривается из материалов дела.

В частности, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из материалов дела, по предоставленному займу последний платеж был произведен ответчиком в марте 2013г., но истец только 07.03.2014г. направил уведомления заемщику о необходимости погашения задолженности, а иск подан в суд лишь 24.10.2017г..

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку несвоевременного исполнения обязательства в 10 раз, то есть с 1087065 руб. до 108706 руб. 50 коп.По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, аследовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку из п.2.2 договора поручительства № <данные изъяты>. заключенного между    КПК «Стабильность-КМВ» и членом кооператива Риц Е.М. следует, что договор поручительства прекращает свое действие одновременно с прекращением действия основного договора, обеспеченного поручительством, до полного выполнения своих обязательств заемщиком по основному договору, либо в случае исполнения поручителем обязательств по основному договору, следовательно, договор поручительства не прекратил свое действие, то с ответчика Риц Е.М. также подлежит взыскание задолженности в солидарном порядке с ответчиком Куксовой Е.Н..

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору.

В целях обеспечения обязательств заемщика Куксовой Е.Н. по возврату суммы займа по договору займа №2633 486/10, 21.09.2010г. между КПК «Стабильность-КМВ» и Риц Е.М. заключен договор залога <данные изъяты> по условия которого залогодатель Риц Е.М. передала залогодержателю КПК «Стабильность-КМВ» в залог транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена по соглашению сторон и согласно заключению независимого оценщика в сумме 369 152 руб. 60 коп. (л.д.51 -53).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Договора залога от 21.09.2010г. обращение взыскания на предмет залога возможно в случае неисполнения заемщиком обязательств по Основному договору при этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.4 Договора залога, по соглашению сторон и согласно заключению независимого оценщика согласованная стоимость заложенного имущества составляет 369 152 руб. 60 коп.

Ответчиками собственный расчет начальной продажной стоимости предмета залога не представлен, ходатайство о назначении экспертизы ими не заявлялось.

Принимая во внимание, что Куксовой Е.Н. нарушены обязательства по погашению задолженности по договору займа и выплате процентов, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса связанного с распределением судебных расходов

Определением Кисловодского городского суда от 01.11.2017 года удовлетворено ходатайство истца КПК «Стабильность-КМВ» об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, а требования истца были удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 9751 руб. 04 коп. Оснований для снижения размера госпошлины или для освобождения истца от ее уплаты не имеется.

Также должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчиков Куксовой Е.Н. и Риц Е.М. в размере 6846 руб. 55 коп., с учетом разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Стабильность-КМВ» к Куксовой Е.Н., Риц Е.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Куксовой Е.Н, Риц Е.М. задолженность по договору займа <данные изъяты>. в сумме 245 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 339099 руб. 53 коп., неустойкув размере 108706 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Риц Е.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля 369152 руб.60 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Куксовой Е.Н., РИц Е.М. процентов за пользование займом в размере 8353 руб. 49 коп. и неустойки в размере 978358 руб. 50 коп., отказать.

Взыскать в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину с КУксовой Е.Н., Риц Е.М. в размере 6 846 руб. 55 коп. в солидарном порядке.

Взыскать в доход муниципального образования город-курорт Кисловодск государственную пошлину с Кредитного потребительского кооператива «Стабильность-КМВ» в размере 9751 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья                                                                                                Н.Д. Камынина