Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2021 (2-1407/2020;) ~ М-1484/2020 от 13.05.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-003799-49

2–85/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

с участием:

истца Фридман М.Л., ее представителя Воскобойниковой Д.Г., действующей по доверенности 70АА 1222468 от 12.12.2018, сроком на три года,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по Томской области Лузик И.Г.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Фридман Марии Леонидовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Фридман М.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП России по Томской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №118562/18/70004-ИП от 29.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 280000 руб. в рамках исполнительного производства №26271/16/70004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска по решению №2-624/2014. По данному решению было обращено взыскание на квартиру, ... В ходе исполнительного производства №26271/16/70004-ИП судебный пристав-исполнитель в течение 2 лет 2 месяцев бездействовал, не реализовывал имущество, на которое обращено взыскание, что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска по делу №2а—1961/2018. При рассмотрении дела №2а-1961/2017 было установлено, что Фридман М.Л., напротив, проявляла разумную активность и добросовестность, с целью скорейшего исполнения решения суда, подавала заявления, ходатайства, указывается на объективные препятствия исполнения решения суда, не уклонялась, способствовала разрешению данных препятствий, что игнорировалось судебным приставом-исполнителем. Реализация имущество, на которое было обращено взыскание была проведена только 16.10.2018, а исполнительное производство было прекращено 27.12.2018. 29.12.2018 судебный пристав вынесен постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 280000 руб., при этом судебный пристав проигнорировал определение Советского районного суда г. Томска от 08.06.2017, согласно которому задолженность была признана не солидарной, а единоличной задолженность каждого из супругов ..., обращено взыскание на доли должников .... Таким образом, вина должника в длительном неисполнении исполнительного документам отсутствует, поскольку именно из-за бездействий судебного пристава решение не было исполнено в кротчайшие сроки.

Просит освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №118562/18/70004-ИП от 29.11.2018 в размере 280000 руб.

Третье лицо Карнаухов В.А. в суд не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца требования поддержала, указав, что за время исполнения решения суда судебные приставы менялись. Были обращения взыскателей в прокуратуру на длительность не исполнения решения суда. Со стороны истца каких-либо препятствий в исполнении решения суда не было, она предпринимала все действия для его исполнения в кротчайшие сроки. Постановление от 21.02.2018 является подложным.

Судебный пристав-исполнитель Лузик И.Г. полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч.11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 22.12.2020, далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, закреплено право должника обратиться в суд в частности с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3. ст.112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: виновное невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и п.1 ст.401 ГК РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2201-О).

Таким образом, по смыслу приведенных законодательных положений и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

При этом лицо, требующее освободить от взыскания исполнительского сбора должно доказать, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, неисполнение (несвоевременное исполнение) связано с причинами, не зависящими от его воли.

Согласно свидетельству о перемене имени серии ... Карнаухова М.Л. сменила фамилию на Фридман.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 16.04.2014 исковые требования ООО «АТТА ипотека» к Карнаухову В.А., Карнауховой М.Л. о солидарном взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях Карнаухова В.А., Карнауховой М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» о признании договоров займа, ипотеки и закладной недействительными, отказано.

Решением постановлено «Взыскать досрочно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА ипотека» с Карнаухова В.А., Карнауховой М.Л. солидарно задолженность по договору займа №З-250 от 20.03.2007 в размере 6041885,43 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 3147182,82 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом 1220690,25 руб., сумма неуплаченных пеней 1674012,39 руб. Начиная с 17.12.2013 по день полного погашения Карнауховым В.А., Карнауховой М.Л. задолженности по основному долгу по договору займа № З-250 от 20.03.2007 взыскивать с Карнаухова В.А., Карнауховой М.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 16 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга 3147182,82 руб., с учетом его уменьшения по мере погашения задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, ... установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4000000 руб. Во встречных исковых требованиях Карнаухова В.А., Карнауховой М.Л. к ООО «АТТА Ипотека» о признании договоров займа, ипотеки и закладной недействительным, отказать».

Апелляционным определением Томского областного суда от 08.07.2014 решение Советского районного суда г. Томска от 16.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Карнаухова А.В., Карнауховой М.Л. Ворониной О.Н. – без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Томска от 16.04.2014 вступило в законную силу – 08.07.2014.

Решением Советского районного суда г. Томска от 04.08.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Карнаухова В.А. и Карнауховой М.Л., а именно квартира, расположенная по адресу: г.Томск, ул.Киевская, 57-84, признана общим имуществом супругов и их доли определены в данном имуществе по 1/2 за каждым. Задолженность Карнауховой М.Л. и Карнаухова В.А. перед ООО «АТТА ипотека» по договору займа №З-250 от 20.03.2007, установленная решением Советского районного суда г. Томска от 16.04.2014 признана общим долгом супругов, определены их доли по 1/2.

Апелляционным решением Томского областного суда г. Томска от 15.01.2016 решение Советского районного суда г.Томска от 04.08.2015 в части раздела общего имущества – квартиры, ... долга по договору займа №З-250 от 20.03.2007, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Карнауховой М.Л., представителя Карнаухова В.А. Мовчан А.В. – без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Томска от 04.08.2015, вступило в законную силу – 15.01.2016.

На основании вступившего 25.03.2016 в законную силу определения Советского районного суда г. Томска от 21.12.2015, произведена замена взыскателя – ООО «АТТА ипотека» на правопреемника – ООО «ВладФинанс» в правоотношениях, вытекающих из решения Советского районного суда г. Томска от 16.04.2014 по делу №2-624/2014.

На основании выданного Советским районным судом г. Томска исполнительного листа ВС№006576411 от 16.07.2014 по вступившему 08.07.2014 в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 16.04.2014 возбуждено исполнительное производство №26269/16/70004-ИП от 06.05.2016, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, ..., с установлением начальной продажной цены 4000000 руб., должник – Карнаухова М.Л., взыскатель ООО «АТТА ипотека».

Актом о наложении ареста от 27.05.2016, на квартиру, ... наложен арест.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по Томской области от 06.06.2017 была проведена оценка недвижимого имущества – квартиры, ... установлена стоимость арестованного имущества – 4000000 руб.

Протоколом о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся от 25.05.2017 №232/И, торги по продаже арестованного имущества – квартиры, ... признаны не состоявшимся, ввиду отсутствия заявок.

Вступившим в законную силу 24.06.2017 определением Советского районного суда г. Томска от 08.06.2017, изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 16.04.2014. С Карнаухова В.А., Карнауховой М.Л. в равных долях в пользу ООО «ВладФинанс» взыскана задолженность по договору займа №З-250 от 20.03.2007 в размере 6041885,43 руб. Обращено взыскание на имущество – квартиру, ...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4000000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 была произведена оценка арестованного имущества – квартиры, ...

Вступившим 30.09.2017 в законную силу определением Советского районного суда г.Томска от 14.09.2017, установлена начальная продажная стоимость для реализации заложенного имущества с публичных торгов: квартиру, ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 была произведена оценка арестованного имущества – квартиры, ...

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 арестованное имущество – квартира, ... передана на торги.

Судебным приставом-исполнителем была размещена заявка на торги в отношении квартиры, ...

Судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 02.07.2018 была снижена цена арестованного имущества – квартиры, ...

Как следует из уведомления от 02.08.2018 ООО «КАПИТАЛ», торги по продаже арестованного имущества – квартиры, ...

Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ООО «ВладФинанс» предложение об оставлении не реализованного имущества в принудительном порядке за собой, а именно, квартиры, ... стоимостью 4368000 руб.

Уведомлением от 09.08.2018, поступивший судебному приставу 16.08.2018, взыскатель по исполнительному производству №26269/16/70004-ИП от 06.05.2016 дал свое согласие на оставление за собой нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должников по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, а именно, квартиры, ...

На основании акта от 16.10.2018 арестованное имущество – квартира, ... стоимостью 3276000 руб. передана взыскателю ООО «ВладФинанс».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по Томской области от 15.10.2018, по акту о наложении ареста от 21.02.2018 произведен арест имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 57-84, которое 20.03.2018 было передано на торги, данное имущество не было реализовано и 09.08.2018 взыскатель выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности, в связи с чем Управление Росреестра по Томской области должны произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адрес: г. Томск, ул. Киевская, 57-84 за ООО «ВладФинанс».

Как следует из исполнительного листа ВС№006576411 от 16.07.2014 он возвращен 27.12.2018 на основании п. 1 ч.1 ст. 46 №229-ФЗ, остаток долга – 2178372,08 руб.

Исполнительное производство №26269/16/70004-ИП от 06.05.2016 было окончено 27.12.2018, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 27.12.2018, исполнительный лист ВС№006576412 от 16.07.2014 возвращен взыскателю ООО «ВладФинанс».

На основании заявителя ООО «ВладФинанс» от 22.10.2019, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 06.11.2019 возбуждено исполнительное производство №97575/19/70004-ИП от 06.11.2019, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2019 Фридман М.Л. отказано в прекращении исполнительного производства №97575/19/70004-ИП от 06.11.2019, которое постановлением от 05.02.2020 отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020, исполнительное производство №97575/19/70004-ИП от 06.11.2019 в отношении Фридман М.Л. прекращено, поскольку в рамках исполнительного производства №26269/16/70004-ИП от 06.05.2016 взыскатель оставил за собой предмет ипотеки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2017 с Фридман М.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 280000 руб., рассчитанный исходя из 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.12.2018 о возбуждении исполнительного производства №118562/18/70004-ИП от 29.12.2018 о взыскании с Фридман М.Л. исполнительского сбора в размере 280000 руб., поскольку исполнительный документ должником – Фридман М.Л. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Прося освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 280000 руб. истец указывает на то, что с ее стороны были предприняты все меры для реализации арестованного имущества, проявляла разумную активность и добросовестность, с целью скорейшего исполнения решения суда, подавала заявления, ходатайства, указывала на объективные препятствия исполнения решения суда, не уклонялась, способствовала разрешению данных препятствий, что игнорировалось судебным приставом-исполнителем и данный довод, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение.

Так, согласно справке от 15.02.2018 по исполнительному производству №26269/16/70004-ИП от 06.05.2016 следует, что 27.05.2016 наложен арест на квартиру ... 14.04.2017 поступили денежные средства от Карнаухова В.А. в размере 2000 руб. для целей государственной регистрации 1/2 доли в праве должника на квартиру ... однако данные денежные средства перечислены судебным приставом Корнеевой И.А. взыскателю ООО «Бюро оценки «Токко» в счет погашения задолженности Карнаухова В.А. по исполнительному производству №58022/17/700004-ИП. 27.11.2017 направлен запрос в ООО «Бюро оценки «Токко» о возврате данных денежных средств. 28.12.2017 Карнауховой М.Л. предоставлены копии решения суда для реализации имущества. 23.01.2018 Карнауховым В.А. предоставлены документы о государственной регистрации права собственности и рекомендовано обратиться за справкой о зарегистрированных в квартире, но ему было в данном отказано. 31.01.2018 направлен запрос в ЕРЦ, ответ на запрос не поступил, при его поступлении имущество будет реализована.

Более какие-либо действия с арестованным имуществом не проводилось.

Постановлением УФССП по Томской области от 07.11.2017 №70907/17/23847 жалоба ООО «ВладФиинан» на бездействие судебного пристава-исполнителя признана обоснованной, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Томска, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительных производств, возбужденных в отношении Карнаухова В.А., Карнауховой М.Л., не рассмотрении судебным приставом-исполнителем запроса заявителя о ходе государственной регистрации, не направлении в адрес заявителя постановления №70004/17/364113 от 27.09.2017, неправомерным.

Данным постановлением установлено, что 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества – квартиры, ... однако иные действия, в том числе обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в части раздела права собственности на квартиру, не производилось.

Вступившим 19.10.2018 в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 09.07.2018, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области Дурандиной Алены Ярославовны, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Томска Суетина Олега Владимировича, Управления службы судебных приставов по Томской области, допущенное при исполнении исполнительного производства №26269/16/70004-ИП от 06.05.2016, признано незаконным.

Апелляционным определением Томского областного суда от 19.10.2018 решение Советского районного суда г. Томска от 09.07.2018 изменено в части, исключено из резолютивной части решения абзац третий; из мотивировочной части решения – выводы о совершении УФССП России по Томской области бездействия в виде ненаправления сторонам исполнительного производства постановления от 02.07.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Томской области – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные судебные акты для рассматриваемого спора носят преюдициальный характер и следовательно, судом считается установленным, что:

- из материалов исполнительного производства следует, что на протяжении 2016 года и должник и взыскатель направляли в адрес судебного пристава-исполнителя обращения, в которых указывали, что решением Советского районного суда г. Томска от 04.08.2015 произведен раздел совместно нажитого в период брака Карнауховой М.Л., Карнаухова В.Л. имущества, а так же долговых обязательств по 1/2 доли каждому, что препятствует исполнению исполнительного производства. При этом должник просил судебного пристава воспользоваться своим правом на обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, а взыскатель – направить в его адрес решение суда от 04.08.2015 в целях самостоятельного обращения в суд с вышеуказанными требованиями (обращения от 21.07.2016, 29.11.2016, 06.12.2016). Ответы на указанные обращения материалы исполнительного производства не содержат;

- 28.10.2016 взыскатель обращается в прокуратуру Томской области с заявлением о внесении представления судебному приставу, в котором указывает, что с момента возбуждения рассматриваемого исполнительного производства прошло более пяти месяцев, опись заложенного имущества не произведена, имущество на реализацию не передано. Указанное обращение так же направлено в УФССП России по Томской области;

- как следует из постановления и.о. главного судебного пристава Томской области от 07.11.2017 о признании жалобы обоснованной полностью и признании бездействия неправомерным, установлено, что после составления акта о наложении ареста на квартиру, иные действия, в том числе, обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части раздела права собственности на квартиру не производились.

- административный истец дважды (19.02.20118,16.03.2018) обращалась к руководителю УФССП России по Томской области, указывая, что квартира долгое время не выставляется на продажу, просила внести изменения в постановление о передаче квартиры на торги, указав достоверную стоимость имущества;

- службой судебных приставов допущены многочисленные нарушения при исполнении исполнительного производства №26269/16/70004-ИП от 06.05.2016 в отношении Карнауховой М.Л., в том числе: в течение года игнорировал многочисленные обращения должника, взыскателя, в том числе, несмотря на них, не реализовал обязанность по принудительной регистрации права 1/2 доли второго сособственника квартиры Карнаухова В.А. Кроме того, после вынесения определения суда от 14.09.2017 об изменении начальной продажной стоимости квартиры дважды выносил постановление с указанием недостоверной цены 4000000 рублей, тем самым существенно замедляя процесс выставления имущества на торги, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества вынес спустя месяц после получения соответствующих сведений. Постоянное затягивание сроков выполнения промежуточных действий привело к тому, что спустя 2 года и 2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства решение суда не исполнено, что, в том числе, безусловно затрагивает имущественные права истца. Более того, суд отмечает разумную активность и добросовестность сторон исполнительного производства – должника и взыскателя, которые самостоятельно (не смотря на то, что и судебного пристава-исполнителя имелось данное право, но не было реализовано) обращались в суд за изменением порядка исполнения решения суда, в службу судебных приставов, в том числе предоставляя судебные акты, сведения о значимых обстоятельства, а также денежные средства для совершения необходимых действий. Все вышеперечисленное свидетельствует о допущенной судебным приставом-исполнителем волоките и расценивается судом, как бездействие.

Таким образом, судом установлено, что отсутствует вина истца в неисполнении требований исполнительного листа в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем в связи с длительностью процедур передачи арестованного имущества на торги, а в последующем передаче его взыскателю, что истец проявляла разумную активность и добросовестность, с целью скорейшего исполнения решения суда, подавала заявления, ходатайства, указывая на объективные препятствия исполнения решения суда, не уклонялась, способствовала разрешению данных препятствий, что игнорировалось судебным приставом-исполнителем, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 19.10.2018.

Что касается заявления представителя истца о подложности представленного доказательства - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2017, по той причине, что оно не отвечает требованиям п. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем имеются разные фамилии приставов, неверная фамилия начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя, неверная фамилия истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП по Томской области Лузик И.Г., представившая указанный документ, пояснила, что при предоставлении данного постановления в суд, не имела возможности снять его копию с оригинала, в связи с чем воспользовалась электронной базой, из которого распечатала данное постановление.

После заявления о подложности названного постановления, судебный пристав-исполнитель представила суду оригинал постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2017, имеющегося в материалах исполнительного производства, копия которого была приобщена судом к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судом в качестве доказательства по делу принимается представленная судебным приставом-исполнителем копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2017, утвержденная начальником отдела – старшим судебным приставом Суетиным О.В. 31.07.2018.

Кроме этого, суд полагает необходимым указать, что размер исполнительского сбора в размере 280000 руб. был определен судебным приставом неверно, при этом суд исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в частности, когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, размер исполнительского сбора должен был быть определен судебным приставом-исполнителем в размере 5000 руб.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №118562/18/70004-ИП от 29.12.2018 в размере 280000 руб., поскольку истцом предпринимались необходимые меры для исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 16.04.2014, а неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебными приставами-исполнителями срок не было вызвано виновным противоправным поведением должника, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фридман Марии Леонидовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Фридман Марию Леонидовну от взыскания исполнительского сбора в размере 280000 рублей по исполнительному производству №118562/18/70004-ИП от 29.12.2018, взысканного с Фридман Марии Леонидовны на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по Томской области от 21.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст изготовлен 18.02.2021

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья: Качесова Н.Н.

Секретарь: Лащенкова Я.В.

18.02.2021

Оригинал хранится в деле № 2-85/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска