Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1493/2021 от 21.05.2021

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-1493/2021 №2-1-24/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голятина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» о возложении обязанности произвести перерасчет и снижение платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки, возврате незаконно начисленных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Голятина В.С. на решение Мценского районного суда Орловская область от 10 марта 2021 г., которым постановлено:

«иск Голятина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» о возложении обязанности произвести перерасчет и снижение платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки, возврате незаконно начисленных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» в пользу Голятина В.С. денежные средства в сумме 1643 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 17 февраля 2021 г. в сумме 263 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1453 рубля 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голятин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго Орёл») о возложении обязанности произвести перерасчет и снижение платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки, возврате незаконно начисленных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 17 апреля 2017 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 58,2 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Газпром теплоэнерго Орел» о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению, ему стало известно о том, что в соответствии с распоряжением органа местного самоуправления начало отопительного периода 2017-2018 гг. было определено 29 сентября 2017 г., при этом фактически ответчик начал предоставлять коммунальную услугу по отоплению в принадлежащем ему жилом помещении только 3 октября 2017 г. Поскольку в период с 29 сентября 2017 г. по 2 октября 2017 г. включительно коммунальная услуга ему не предоставлялась, то плата за отопление в указанный период должна быть снижена на 14,4% или в денежном выражении – на 239 руб. 12 коп.

Указал, что в нарушение Требований к установлению тепловой нагрузки по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии, содержащихся в приложении к Правилам установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ № 610 от 28 декабря 2009 г., ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» при начислении ему платы за коммунальную услугу по отоплению и определения для него ежемесячного норматива потребления производило округление до восьмого знака после разделителя целого и десятичного значений, что привело к увеличению ежемесячной платы за отопление.

Кроме того, апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области от 21 июля 2020 г. установлен факт неправильного исчисления платы за коммунальную услугу по отоплению за период с апреля 2017 г. по июль 2018 г. и наличие в связи с этим переплаты в сумме 1643 руб. 30 коп., которую ответчик ему не возвратил до настоящего времени.

В связи с тем, что в период с 1 августа 2017 г. по 30 сентября 2017 г. ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» не имело статуса единой теплоснабжающей организации, так как договор аренды котельной, расположенной по <адрес>, которую ответчик как арендатор, использовал для предоставления коммунальной услуги по отоплению в 2017 г., закончил свое действие 30 июля 2017 г., полагал, что ответчиком неправомерно начислена ему плата за отопление за август и сентябрь 2017 г. в сумме 3321 руб. 18 коп.

Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а жилое помещение не оборудовано индивидуальным/общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства Орловской области от 13 сентября 2012 г. № 329 ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» при расчете платы за отопление должно было применять формулу 2 (1) приложения № 2 к Правилам № 354. Между тем, ответчиком применялась формула 2 приложения № 2 к Правилам № 354, без учета коэффициента периодичности платежа, которая применяется при определении размера оплаты коммунальной услуги по отоплению только при осуществлении оплаты в течение отопительного периода, что, по мнению истца, привело к тому, что ответчик неправомерно начислил и получил с него плату за отопление за период с мая 2017 г. по июль 2018 г. в сумме 8285 руб. 44 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Голятин В.С. просил суд: обязать ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» произвести перерасчет и снизить плату за коммунальную услугу по отоплению за период с 29 сентября 2017 г. по 2 октября 2017 г. включительно на сумму 239 руб. 12 коп., взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» в его пользу 239 руб. 12 коп., неустойку – 1660 руб. 59 коп.; обязать ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» произвести перерасчет и снизить плату за коммунальную услугу по отоплению за период с 1 мая 2017 г. по 31 июля 2018 г. включительно на сумму 540 руб. 33 коп., взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» в пользу Голятина В.С. денежные средства в сумме 540 руб. 33 коп., незаконно начисленные и полученные денежные средства за отопление – 1643 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 1 августа 2018 г. по 17 февраля 2021 г. – 656 руб. 57 коп., незаконно начисленные и полученные денежные средства за отопление – 3321 руб. 18 коп., начисленные и полученные в результате неправильного применения формулы для расчета денежные средства за отопление - 8285 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму за период с 1 июня 2017 г. по 17 февраля 2021 г. – 1700 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Мценска Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голятин В.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет и снизить плату за коммунальную услугу по отоплению за период с <дата> по <дата> на сумму 239 руб. 12 коп. и за период с <дата> по <дата> на сумму 540 руб. 33 коп., а также изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.

Приводит доводы о том, что в период с <дата> по <дата> коммунальная услуга отопление ему не предоставлялась, в связи с чем плата за услугу должна быть уменьшена.

Ссылается на то, что к спорным правоотношениям применяются Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2009 г. № 610.

Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно подпункту «е» пункта 4 указанных Правил, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормативной температуры воздуха.

Из материалов дела следует, что Голятин В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 14, 64-67).

Постановлением администрации г. Мценска от 14 мая 2015 г. № 501 ООО «Газпром теплоэнерго Орел» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (т. 1 л.д. 26).

ООО «Газпром теплоэнерго Орел» предоставляло коммунальную услугу отопление в многоквартирном <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, и обслуживался котельной, принадлежащей акционерному обществу (далее АО) «Агрофирма Мценская», расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора аренды котельной с оборудованием и теплотрассы от <дата>, заключенного между акционерным обществом «Агрофирма Мценская» и ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (т. 1 л.д. 20-21).

Обращаясь в суд, Голятин В.С. ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> ему не представлялась коммунальная услуга – отопление, в связи с чем плата за отопление в указанный период должна быть снижена.

Разрешая спор, судом было установлено, что распоряжением администрации г. Мценска № 575-р от 28 сентября 2017 г. «О начале отопительного сезона 2017-2018 гг.» определено начать отопительный сезон с 29 сентября 2017 г. Установлена следующая очередность подачи тепловой энергии и теплоносителя в здания: лечебные учреждения, образовательные учреждения, многоквартирные жилые дома, общественные здания, промышленные предприятия.

Приказом Госстроя РФ от 6 сентября 2000 г. № 203 утверждены Организационно-методические Рекомендации по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации. МДС 41-6.2000.

В соответствии с пунктами 18, 25, 26 указанных методических рекомендаций, подготовленные к эксплуатации системы теплопотребления до начала отопительного периода должны быть заполнены химически очищенной деаэрированной водой. Заполнение систем теплопотребления должно производиться по графикам, разрабатываемым теплоснабжающими организациями совместно с потребителями. Включение систем отопления потребителей должно осуществляться по графику, составленному теплоснабжающей организацией и утвержденному органом местного самоуправления. Суммарное время, необходимое для начала подачи теплоты всем подготовленным потребителям, не должно превышать пяти суток.

В первую очередь следует включать системы отопления детских и лечебных учреждений; во вторую очередь должны быть включены системы отопления жилых зданий, затем учебных заведений, зрелищных предприятий и прочих административных зданий; в последнюю очередь - промышленных предприятий, складов, гаражей и т.п.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голятина В.С. в части, установив, что включение систем отопления жилого <адрес>, в котором расположена квартира истца, произведено 3 октября 2017 г., в сроки, установленные Организационно-методическими Рекомендациями по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голятина В.С. об обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление в период с 29 сентября 2017 г. по 2 октября 2017 г.

Обращаясь в суд, Голятин В.С. ссылался, в том числе и на то, что ООО «Газпром теплоэнерго Орёл» при начислении ему платы за коммунальную услугу по отоплению и определения для него ежемесячного норматива потребления производило округление до восьмого знака после разделителя целого и десятичного значений, что привело к увеличению ежемесячной платы за отопление.

Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2009 г. № 610 утверждены Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, приложением к которым является Методика определения тепловой нагрузки объекта теплопотребления по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии.

Приложением к указанным Правилам является Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии, которая распространяется на объекты теплопотребления, оборудованные водяными системами, предназначенными для отопления помещений объектов теплопотребления, и устанавливает метод определения тепловой нагрузки (мощности) систем отопления по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии.

Установив, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, не оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета потребления тепловой энергии, суд пришел к правильному выводу о том, что положения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения по результатам данных приборов учета потребления тепловой энергии, в данном случае не применимы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Голятина В.С. о перерасчете платы за отопление за период с <дата> по <дата>

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром теплоэнерго Орел» обращалось к мировому судье с иском к Голятину В.С. о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от <дата> исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Орел» к Голятину В.С. о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению удовлетворены. С Голятина В.С. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Орел» взыскана задолженность за услуги по теплоснабжению за июль 2018 г. в размере 864 руб. 06 коп. и государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от <дата> отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром теплоэнерго Орел» к Голятину В.С. о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению отказано.

Апелляционным определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> установлено, что ООО «Газпром теплоэнерго Орел» неправомерно производило Голятину В.С. начисление платы за отопление за период до <дата>, в связи с чем у Голятина В.С. имеется переплата по коммунальной услуге отопление в размере 1 643 руб. 30 коп.

Поскольку денежные средства в размере 1643 руб. 30 коп. Голятину В.С. ответчиком возвращена не была, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы по коммунальной услуге отопление, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2018 г. по 17 февраля 2021 г. и штрафа в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что вследствие неправомерных действий ответчика по необоснованному выставлению задолженности по оплате коммунальной услуги отопление он переживал, что ответчик может отключить его жилое помещение от отопления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, который переживал из-за необоснованного начисления ответчиком платы за отопление, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Голятина В.С. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Голятина В.С. о взыскании с ответчика платы за отопление за август и сентябрь 2017 г. в размере 3 321 руб. 18 коп., за период с мая 2017 г. по июль 2018 г. в размере 8 285 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 1 июня 2017 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 1 700 руб. 83 коп., сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловская область от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голятина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи