Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2012 ~ М-626/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-967/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Крюковой И.С.,

С участием:

Представителя истца Цееба А.Э. по доверенности – Асеевой В.М.,

Представителя ответчика Базановой Е.Ю. по доверенности – адвоката Малого И.Е.,

Представителя ответчика Администрации Серпуховского муниципального района по доверенности – Купряхиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цееба А.Э. к Базановой Е.Ю., Администрации Серпуховского муниципального района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Цееб А.Э. обратился в суд с иском к Базановой Е.Ю., МУ «Сельский спортивно-оздоровительный клуб «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований к МУ «Сельскому спортивно-оздоровительному клубу «Надежда», отказ принят судом.

Судом в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Серпуховского муниципального района Московской области.

После уточнения исковых требований истец Цееб А.Э. просит взыскать солидарно с Администрации Серпуховского муниципального района, Базановой Е.Ю. 100000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также взыскать 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования Цееб А.Э. мотивирует тем, что Базанова Е.Ю. в 2006 году, являясь заместителем главы Серпуховского муниципального района, превысила свои должностнеы полномочия и незаконно потребовала от Цееба А.Э. перечислить денежные средства в размере 100000 рублей в пользу МУ «Сельский спортивно-оздоровительный клуб «Надежда» Серпуховского района, пообещав, что в случае выполнения выдвинутых ответчиком требований истцу будет оказана необходимая помощь в предоставлении и оформлении земельного участка площадью 2 га, расположенного в Серпуховском районе, в противном случае ему будет в этом отказано. Приговором суда от 11.08.2011 года, вступившим в законную силу, Базанова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ») - превышение должностных полномочий в отношении Цееба А.Э. За потерпевшим Цеебом А.Э. приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Цееб А.Э. в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по заявленным в иске основаниям. Пояснил в судебном заседании, что ответчиком Базановой Е.Ю. против него были совершены неправомерные действия, с истца были взяты деньги в пользу клуба «Надежда», в связи с чем он имеет право на компенсацию причиненного ему ущерба и морального вреда.

Представитель истца Цееба А.Э. по доверенности - Боровков Г.И. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что вступившим в законную силу приговором суда Базанова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. За потерпевшим Цеебом А.Э. признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о компенсации имущественного вреда в сумме 100000 рублей, которые были им внесены в кассу клуба «Надежда» по требованию Базановой Е.Ю., являвшейся должностным лицом Администрации Серпуховского муниципального района, действовавшей с превышением должностных полномочий. Преступными действиями Базановой Е.Ю. истцу причинен моральный вред, информация о совершенном преступлении распространялась в СМИ. Относительно заявления представителей ответчиков о применении срока исковой давности возражал, поскольку право на обращение в суд в гражданском порядке признано за истцом в приговоре суда, который состоялся в 2011 году. Срок исковой давности следует исчислять с момента вступлении приговора суда в законную силу.

Представитель истца Цееба А.Э. по доверенности - Асеева В.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что денежные средств в связи с причинением истцу морального вреда подлежат взысканию в сумме 100000 рублей, поскольку Цееб А.Э. со совей семьей хотел съездить в отпуск, но поездка отменилась в связи с тем, что по требованию Базанова Е.Ю. истцу пришлось внести денежные средства в размере 100000 рублей, из-за чего истец отменил поездку. Все действия, которые происходили по вине ответчиков в период с мая по апрель 2006 года, причинили моральный и имущественный вред истцу. Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности возражала, поскольку право на обращение в суд в гражданском порядке признано за истцом в приговоре суда, кроме того, истец юридически неграмотен.

Ответчик Базанова Е.Ю. о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы. В письменном отзыве, представленном в суд, пояснила, что денежных средств от истца не получала. Денежные средства в размере 100000 рублей были внесены истцом добровольно на счет МУ «СПК «Надежда» и израсходованы в соответствии с уставом клуба. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительной причины. Срок исковой давности истек 29.05.2009 года. Так же пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании истец показал, что не имеет материальных претензий к Базановой Е.Ю., что не пытался возвратить деньги обратно, поскольку считал, что это бесполезно.

Представитель ответчика Базановой Е.Ю. по доверенности - адвокат Малый И.Е. в судебном заседании требований не признал в полном объеме, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Из приобщенного материала проверки, проведенной по заявлению истца в прокуратуру г.Серпухова, видно что заявление датировано 22.11.2006 года, зарегистрировано 29.12.2006 года. На декабрь 2006 года истец предпринимал меры по защите своего права, знал о том, что действия Базановой Е.Ю. о требовании у него 100000 рублей носят неправомерный характер, защищал свои права путем обращения в прокуратуру. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Истцом было подано исковое заявление в рамках рассмотрения уголовного дела в 2011 году, а общий срок исковой давности составляет 3 года. На момент предъявления гражданского иска в суд в рамках уголовного дела срок исковой давности был уже пропущен. Истцу предложено обратится в гражданском судопроизводстве, хотя на второй раз подачи заявления в исковом порядке срок исковой давности уже истек. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как они носят имущественный характер. Доказательств причинения действиями Базановой Е.Ю. физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского Муниципального района по доверенности - Купряхина Е.С. в судебном заседании требований не признала, просила в иске отказать по тем основаниям, что деньги в сумме 100000 рублей были переданы истцом добровольно в качестве пожертвования на счет клуба «Надежда», в Администрацию Серпуховского муниципального района указанные денежные средства не поступали. Так же ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства внесены истцом на счет МУ ССОК «Надежда» в 2006 году, и 29.12.2006 года Цееб А.Э. обращался с заявлением в прокуратуру о привлечении к ответственности заместителя главы Серпуховского муниципального района Базановой Е.Ю., но никаких мер к возврату денежных средств не предпринимал. Причинение морального вреда действиями ответчиков истцом не доказано.

Представитель третьего лица - МУ «МЦФО СМР «Надежда» - Камалдинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела ранее предоставлен письменный отзыв, в котором представитель третьего лица против требований возражает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что вред причинен истцу клубом «Надежда». Базанова Е.Ю. являлась должностным лицом не клуба «Надежда», а Администрации Серпуховского муниципального района. В деле не имеется доказательств тому, что между Базановой Е.Ю. и спортивно-оздоровительным клубом «Надежда» имелся совместный характер действий, в результате которых был причинен вред истцу. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении материального вреда.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истца, его представителей, представителей ответчиков, третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Московского областного суда от 11 августа 2011 года, вступившим в законную силу 12 августа 2011 года, Базанова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции федерального закона от 08.12.2003 года № 162 – ФЗ») - превышение должностных полномочий в отношении Цееба А.Э.

Данным приговором суда установлено, что Базанова Е.Ю., являясь должностным лицом органа местного самоуправления, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти, будучи назначенной распоряжением № 3-р от 19.01.2004 года на должность заместителя главы администрации Серпуховского муниципального района Московской области, действуя на основании распределения обязанностей между главой Серпуховского района, заместителями главы администрации и управляющим делами администрации района, утвержденного распоряжением главы Серпуховского муниципального района № 243-р от 17.11.2005 года, а также должностной инструкции, утвержденной главой района 17.11.2005 года организовывала работу по осуществлению полномочий администрации Серпуховского муниципального района про вопросам пользования и распоряжения муниципальным имуществом, предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, контроля за использованием земель на территории района, осуществлении контроля в сфере экономики и имущественных отношений, земельных вопросов, сельского хозяйства, координировала деятельность МУП «Землеустроитель».

В 2006 году Базанова Е.Ю. сообщила Цеебу А.Э., что для положительного решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность ему необходимо оказать материальную помощь МУ «Сельский спортивно-оздоровительный клуб «Надежда» в размере 100000 рублей. Базанова Е.Ю. дала ясно понять, что в случае невыполнения данного требования приобрести земельный участок он не сможет.

Следуя указаниям заместителя главы района, Цееб А.Э. 30.05.2006 года внес в кассу названного учреждения 100000 рублей, предъявив квитанцию Базановой Е.Ю. Сразу после этого подсудимая направила его в МУП «З.» для оформления необходимых документов по земельному участку. 05.06.2006 года документы были изготовлены, за это он заплатил 6000 рублей.

Согласовав полученные документы со всеми службами и должностными лицами администрации района, Цееб А.Э. передал их Базановой Е.Ю. для принятия окончательного решения. Выждав достаточно продолжительное время, он вынужден был снова встретиться с подсудимой, которая сообщила, что законных оснований для предоставления земельного участка ему в собственность не имеется.

После этого он обратился к главе серпуховского района Ш., который сообщил, что проинформирован о том, что Базанова Е.Ю. вынудила его (Цееба А.Э.) заплатить 100000 рублей в МУ «Надежда», и сделал ей за это выговор. Также он (Цееб) обращался по данному вопросу к председателю Совета депутатов Серпуховского района Д.

В дальнейшем он (Цееб А.Э.) пытался решить свой земельный вопрос в судебном порядке, однако, несмотря на решения судов в его пользу, реально получить земельный участок так и не смог. В ноябре 2009 года он обратился в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Базановой Е.Ю. к ответственности.

Как указано в приговоре суда, наличие у Базановой Е.Ю. в силу занимаемой должности и объему полномочий реальной возможности выполнить обещанные Цеебу А.Э. действия по способствованию приобретения и оформления земельного участка в собственность, являлось обстоятельством очевидным для потерпевшего (истца Цееба А.Э.) и не вызывало сомнений, поэтому он вынужден был принять выдвинутые Базановой Е.Ю. условия по оказанию такого способствования и внести в кассу ССОК «Надежда» названную сумму - 100000 рублей.

Приговором суда за потерпевшим Цеебом А.Э. в указанном приговоре признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 5-39).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» м в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступными действиями материального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст.1080 ГК РФ закреплено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Администрации Серпуховского муниципального района, Базановой Е.Ю. 100000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, а также взыскать 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Из приговора суда следует, что в результате преступных действий Базановой Е.Ю. истцу причинен ущерб в размере 100000 рублей. Размер ущерба подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № 25 от 30 мая 2006г. МУ ССОК «Надежда» о принятии от ПБОЮЛ Цееба А.Э. через Цееба А.Э. 100000 рублей (л.д.138), подлинник которой находится в материалах уголовного дела.

В материалы дела представлено Распоряжение главы Администрации Серпуховского муниципального района от 19.01.2004 года, которым Базанова Е.Ю. была назначена на должность заместителя Главы администрации Серпуховского муниципального района (л.д. 174).

Распоряжением главы Серпуховского муниципального района № 65-рлс от 06.04.2012г. в связи с вступлением в законную силу приговора Московского областного суда от 11 августа 2011 года на основании кассационного определения Верховного суда от 12 октября 2011 года Базанова Е.Ю., заместитель главы администрации Серпуховского муниципального района, уволена 12.10.2011г., в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, пункт 4 части первой статьи 83 Т РФ (л.д. 175).

Поскольку Базанова Е.Ю. совершила преступление, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, то в силу положений ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный Цеебу А.Э. в результате незаконных действий должностного лица органа местного самоуправления подлежит возмещению за счет казны муниципального образования – Администрации Серпуховского муниципального района.

Представителями ответчиков Базановой Е.Ю.. Администрации Серпуховского муниципального района было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о возмещении ущерба в размере 100000 рублей.

Из приобщенного к материалам настоящего дела материала проверки № 1105пр-06 по заявлению Цееба А.Э. следует, что истец обратился 29.12.2006 года в прокуратуру г Серпухова с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности должностного лица – заместителя главы Серпуховского муниципального района - Базановой Е.Ю. В заявлении Цееб А.Э. указывает, что обратился в Администрацию Серпуховского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения фермерского хозяйства… После этого Базанова Е.Ю, провела с истцом беседу, из которой истец понял, что ему необходимо изъявить желание оказать материальную помощь району в размере 100000 рублей и данное желание должно исходить от него. Произвести расчет было предложено через спортивный клуб «Надежда». Истцу было предложено внести 100000 рублей наличными, что истец и сделал. (л.д. 1-2 материала проверки.). В материалы дела предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 25 от 30.05.2006 г. о принятии в Сельский спортивно-оздоровительный клуб «Надежда» от ПБОЮЛ Цееба А.Э. 100000 рублей (л.д.118).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, законом не установлен отдельный срок исковой давности.

В силу ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 22 декабря 2006 года Цеебом А.Э. подано заявление о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности должностное лицо – заместителя главы Серпуховского района Базановой Е.Ю., курирующей земельные вопросы. В данном заявлении указано, что из беседы с Базановой Е.Ю. в мае 2006г. истец понял о необходимости изъявить желание оказать материальную помощь району в размере 100000 рублей. Произвести расчет он сможет через спортивный клуб «Надежда», находящийся в здании Администрации. Он внес наличными 100000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.05.2006г. Предполагает, что благотворительные взносы, сделанные в районную Администрацию, есть всего лишь завуалированная форма вымогательства, Нужно лишь желание, чтоб эта схема всплыла (л.д. 1-3 материала проверки № 1105пр-06 по заявлению Цееба А.Э.).

По результатам проведенной прокуратурой г. Серпухова проверки по вышеуказанному заявлению было вынесено постановление 29.01.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Базановой Е.Ю. по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. 140, ч.1 ст. 169, ч.1 ст. 286 УК РФ (л.д. 70 -73 материала проверки).

Указанное постановление было получено Цеебом А.Э. 13.02.2007 года (л.д. 75 материала проверки).

Таким образом, судом установлено, о нарушенном праве истцу стало известно в декабре 2006 года, следовательно срок исковой давности следует исчислять именно с 22 декабря 2006 года. На момент предъявления иска в суд – 07 марта 2012 года истцом пропущен срок исковой давности, который истец 22 декабря 2009 года.

Суд не соглашается с доводом истца и его представителя по доверенности – Боровкова Г.И., что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, так как до предъявления в рамках уголовного дела заявления о признании гражданским истцом Цеебом А.Э. был пропущен срок исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением заявленные Цеебом А.Э. требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" устанавливает пределы компенсации морального вреда, причиненного преступлением, при производстве по уголовному делу. В п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам либо личным неимущественным правам. Пленум Верховного Суда разъясняет, что нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д., неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Анализируя в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Стороной истца не было предоставлено доказательств причинения Цеебу А.Э. физических и нравственных страданий. Доводы представителей истца о том, что имя истца по вине ответчика негативно обсуждалось в средствах массовой информации, а также, что истец по вине ответчика не смог выехать в отпуск с семьей и вследствие этого ему причинен моральный вред, не подтверждены доказательствами по делу. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика произошло нарушение его личных неимущественных прав, причинены нравственные переживания, а также ухудшилось состояние его здоровья. Компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав ст. 151 ГК РФ не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ № 424 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2012░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.