Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2022 ~ М-1975/2022 от 28.04.2022

Дело №2-2258/2022

(73RS0001-01-2022-003310-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                  15 июня 2022 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Николаевича к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (ГУЗ «УОКНБ») о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 1998 года он работает в ГУЗ «УОКНБ», в настоящее время в должности заведующего отделением медицинской реабилитации стационарной № За последние годы, начиная с 2016 года, из данного учреждения были принуждены к увольнению и уволились более 20 человек врачей узких специалистов их профиля, около 100 человек медицинского персонала. В марте 2022 года, в отношении истца, так же началась организованная травля для понуждения к увольнению с занимаемой должности. Так, Кузнецов А.Н. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекавшийся, только за март месяц 2022 года получил три дисциплинарных взыскания в виде выговора по надуманным основаниям. После этого, не выдержав оказываемого на них давления руководителя, уволились начальник отдела кадров и ее помощник – сейчас эти обязанности выполняет один из секретарей приемной главного врача. Так, приказом главного врача ФИО3 (который не имеет профильного образования по специальности «Психиатрия наркология») № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был объявлен первый выговор «...за нарушение маршрутизации пациентов», причем не указывая какой конкретно пункт приказа о маршрутизации был нарушен и в чем конкретно выразилось его нарушение. Из понимания истца, он нарушил устное указание главного врача о высвобождении отделения – выписке и переводе на амбулаторную реабилитацию за сутки более № пациентов с низким реабилитационным потенциалов <данные изъяты> из отделения. Такое в истории учреждения происходило впервые. Приказом главного врача ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был объявлен второй выговор за то, что должных выводов он не сделал и вновь не исполнил приказ о маршрутизации и п.1.6 должностной инструкции, то есть дважды за одно и тоже. Согласно п.1.6, должностной инструкции заведующий отделением непосредственно подчиняется заместителю главного врача по медицинской части, находится в прямом подчинении заместителей главного врача и главного врача – то есть определяет кому он должен подчиняться, а не мои должностные обязанности. Каких конкретно «должных выводов» он не сделал какими они должны быть так же не известно – все приказы не содержат конкретной информации о совершенных нарушениях. Для отыскания дополнительных оснований для преследования администрация учреждения организовала так же внеплановый административный обход: несмотря на то, что в начале марта 2022 года в отделении истца такой плановый обход уже проводился и никаких замечаний не имелось, опять же в марте 2022 года был организован внеплановый административный обход, который по сути представляет из себя внутреннюю инспекцию деятельности отделения. В результате, приказом главного врача ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову А.Н. был объявлен третий выговор за отсутствие надлежащего контроля при назначении и исполнении консультаций врача психотерапевта физиотерапевта – неисполнение пунктов 2-2.16 должностной инструкции. Однако в чек-листе к указанному обходу каких либо нарушений не было отмечено комиссией, а назначение и исполнение консультации психотерапевта больным, чьи истории болезни указаны, были произведены но запись в истории болезни была внесена врачом с опозданием; а для проведения физиотерапевтических процедур в ряде случаев имелись противопоказания, а в некоторых случаях пациенты отказались от процедур. Таким образом, фактических оснований для применения третьего выговора так же не имелось. Считает, что указанные дисциплинарные взыскания являются не законными и не обоснованными. Согласно Приказа по учреждению от № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему №, установлены критерии перевода больных на амбулаторную реабилитацию в зависимости от стабильности их психического и соматического состояния, не требующего круглосуточного медицинского наблюдения и ухода при наличии способности каждого конкретного пациента к самообслуживанию; с учетом особенностей психического и физического состояния пациента, его социального статуса и прочих условий для выписки из стационара. Устное требования главного врача о высвобождении отделения (об одновременной выписке 30 пациентов из отделения медицинской реабилитации стационарной) являлось таким образом незаконным, так как, не учитывало установленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и иными законами, критерии и условия для перевода пациентов их профиля для амбулаторной реабилитации. Истцом первоначально была произведена выписка пациентов с учетом установленных приказом критериев, в том количестве, которое было объективно необходимо по каждому пациенту. Однако путем незаконного понуждения истца к исполнению незаконного требования руководителя, истцу пришлось выписать в итоге более 32 человек, вопреки установленным критериям, что нарушает права пациентов – неограниченного круга лиц и заставляет истца нарушать действующую регламентацию. Кузнецов А.Н. обратился с письменной жалобой в инспекцию по труду Ульяновской области, считая, что его принуждают к увольнению, однако инспекция по труду не стала по существу рассматривать законность наложения на него дисциплинарных взысканий, так как, формальный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, а рассмотрение по существу вопросов лечения и правомерности выписки пациентов ограничено законом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред – Кузнецов А.Н. обращался к врачу и в результате ушел на больничный. Права третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской области данным иском затрагиваются поскольку в области сложилась бедственная ситуация с обеспеченностью врачебными кадрами отрасли здравоохранения, а в данном случае имеется конкретный пример очередного учреждения с устойчивым оттоком медицинских кадров и врачей. Поскольку ГУЗ «УОКНБ» находится на госзадании, контроль расходования выделяемых государством средств, качества и безопасности медицинской деятельности осуществляет Территориальный орган Росздравнадзора по Ульяновской области. В данном случае ответчиком при требовании о высвобождении отделения за короткий период более 30 человек пациентов низким реабилитационным потенциалом (<данные изъяты>) из отделения медицинской реабилитации стационарной № порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи нарушает права пациентов, не соответствует требованиям качества, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи и прочее; является рациональным расходованием выделенных государством по госзаданиям денежных средств, что затрагивает интересы Росздравнадзора. Так Росздравнадзор уполномочен давать заключения о соответствии действий ответчика стандартам и порядкам оказания медицинской помощи по данному профилю. Просит суд признать незаконными и отменить приказы главного врача ГУЗ «УОКНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в отношении заведующего отделением медицинской реабилитации стационарной № Кузнецова А.Н. в виде выговоров.

В судебном заседании истец – Кузнецов А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы и факты искового заявления. Также суду пояснял, что действительно в ходе утреннего совещания ДД.ММ.ГГГГ главным врачом учреждения было дано устное распоряжение о необходимости высвобождения пациентов, находящихся в отделениях больницы. От исполнения распоряжения истец не уклонялся, осуществляя его исполнение в рамках необходимых требований закона и локальных положений учреждения. Всего было переведено 11 пациентов. Также отметил, что административный обход был внеплановым, при том, что нарушения выявленные в ходе него по большей мере не обоснованы, часть не значительны и часть были устранены.

Представитель истца, действующая по доверенности – Шакурова Е.Е. в ходе судебного разбирательства поддержала пояснения и требования доверителя. В целом дала аналогичные пояснения, особо отметив, что в спорный период врача в отделении Кузнецова А.Н. не было и данные обязанности в данный период выполнялись ее доверителем, наряду с основными должностными обязанностями; комиссии до привлечения к дисциплинарной ответственности не собирались; приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности издавались фактически в дни проведения самих проверок и в даты отобрания объяснений у Кузнецова А.Н.; по вмененным нарушениям о маршрутизации не проверялся вопрос о возможности исполнения данного распоряжения главного врача, с учетом состояния здоровья пациентов, находящихся в отделении Кузнецова А.Н., их соответствия необходимым критериям; также остается неясным в какой части нарушен п.1.6 должностной инструкции заведующего отделением медицинской реабилитации стационарной. Просила иск удовлетворить.

Ответчик – ГУЗ «УОКНБ», в лице представителя, действующего по доверенности – Тихонов А.В., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности во всех трех случаях имелись. Основанием для привлечение к данной ответственности явилось нарушение трудовых обязанностей работником, поскольку маршрутизация пациентов очень важна. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. Нарушение организации маршрутизации пациентов подтверждается докладными записками, объяснительными работника, протоколом административного обхода. Целями дисциплинарных наказаний является обеспечение надлежащей исполнительской дисциплины, соблюдение стандартов и клинических рекомендаций по профилю «психиатрия-наркология», гарантирования оказания медицинской помощи населению. Нарушений в привлечении к дисциплинарной ответственности Государственной инспекцией труда по Ульяновской области не выявлено. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области, в лице представителя, Министерство здравоохранения Ульяновской области, в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались. Представлены заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие. От Министерства здравоохранения Ульяновской области дополнительно представлен отзыв, согласно которому сообщают, что ГУЗ «УОКНБ» является самостоятельным юридическим лицом. Также отметили, что при решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работодателя и причинением вреда работнику.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленную медицинскую документацию на пациентов отделения медицинской реабилитации стационарной № суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1. ст.16 ТК РФ).

В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ГУЗ «УОКНБ» является юридическим лицом, что подтверждается представленным свидетельством о постановке на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (№ №) (л.д.68). Приказом № данного медицинского учреждения с ДД.ММ.ГГГГ истец – Кузнецов А.Н. был трудоустроен в ГУЗ «УОКНБ», в должности врача интерна по наркологии, а в последующем переводился на иные должности и работает в данном медицинском учреждении до настоящего времени в должности заведующего отделением медицинской реабилитации стационарной №. Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией трудовой книжки № (л.д.69-71).

    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на одном из ежедневных совещаний работников ГУЗ «УОКНБ», главным врачом данного учреждения было дано устное распоряжение адресованное заведующим отделениями о необходимости организации маршрутизации пациентов в процессе осуществления последовательных этапов лечено-реабилитационного процесса. Однако поскольку данное распоряжение не было выполнено истцом, приказом главного врача ГУЗ «УОКНБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заведующего отделением медицинской реабилитации стационарной № Кузнецова А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.77-78). Учитывая, что вышеуказанное распоряжение также не было исполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача ГУЗ «УОКНБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заведующего отделением медицинской реабилитации стационарной № Кузнецова А.Н. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.81-82). С данными приказами работник ознакомлен в дни их принятия.

В последующем, по итогам административного обхода № комиссией, принимавшей участие в данном обходе были выявлены нарушения клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология». Было установлено, что несмотря на назначение пациентам консультаций врача психотерапевта, медицинская помощь указанным врачом специалистом не оказывалась. Кроме того, наличие хронической сопутствующей патологии неврологического профиля у пациентов №, страдающих синдромом зависимости, требует консультации физиотерапевта которая не назначалась; также выявлены недостатки в организационно-методической работе (отсутствие планов и отчетов). В этой связи приказом главного врача ГУЗ «УОКНБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ заведующий отделением медицинской реабилитации стационарной № Кузнецов А.Н. вновь подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора (л.д.91). Факт ознакомления работника с указанным приказом также подтверждается его подписью в данном приказе.

Поскольку с принятыми в отношении работника мерами взыскания он не был согласен ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. обратился к руководителю ГУЗ «УОКНБ» с ходатайством о снятии данных дисциплинарных взысканий (л.д.15), которое было оставлено без удовлетворения, в результате чего последовало его обращение в суд с настоящим иском (л.д.9.11).

    В пунктах 35, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под неисполнением работником без уважительных причин своих должностных обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз.2, 3 п.53 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что структура ГУЗ «УОКНБ», с точки зрения лечебного процесса, состоит из диспансерно-поликлинического отделения, пяти стационарных отделений (отделения неотложной наркологической помощи), отделений наркологии за №1 и №2, двух реабилитационных стационарных отделений. Также в учреждении имеется амбулаторная реабилитация, кабинеты платных услуг, психотерапии. Целью купирования пациентов психических и поведенческих расстройств вызванных употреблением психоактивных веществ, расписана маршрутизация данных пациентов. Так, пациенты изначально поступают с психическими расстройствами в отделение неотложной наркологической помощи, там им оказывается помощь с целью стабилизации жизненно важных функций организма, после того как они стабилизируются, переводятся в наркологическое отделение где проводится восстановление нервной сферы у данных пациентов. После того как пройдет курс лечение пациент переводится в реабилитационное отделение с его согласия, где проходит восстановление психической сферы с целью возвращения его в общество. После того как проходит лечение в стационарной реабилитации пациент переводится в амбулаторную реабилитацию с целью привыкания к нормальной жизни. После того как оканчивается курс амбулаторной реабилитации пациент выписывается и переходит под диспансерное наблюдение (до трех лет и больше при рецидивах заболевания). Данные обстоятельства доведены в ходе судебного разбирательства главным врачом ГУЗ «УОКНБ» ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснения которого в указанной части сторонами не оспаривались и также подтверждаются материалами дела.

Сама организация маршрутизации пациентов в процессе осуществления последовательных этапов лечебно-реабилитационного процесса регламентирована приказом ГУЗ «УОКНБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), что сторонами также не оспаривалось. Приложениями № к данному приказу (л.д.99) определены критерии перевода пациентов этапа медицинской реабилитации в стационарных условиях на медицинскую реабилитацию в амбулаторных условиях, согласно которым направление на медицинскую реабилитацию в амбулаторных условиях возможно после полного обследования данных пациентов, их нахождение в стабильном психическом и соматическом состоянии, не требующем круглосуточного медицинского наблюдения и ухода, при наличии способности к самообслуживанию. Кроме того, такой перевод осуществляется в отношении пациентов с высоким или среднем уровнем реабилитационного потенциала; переход пациентов с низким уровнем реабилитационного потенциала возможен при повышении адаптационного потенциала.

В рамках данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «УОКНБ» дано устное распоряжение о необходимости организации маршрутизации пациентов в процессе осуществления последовательных этапов лечебно-реабилитационного процесса, которое им лично доведено до всех заведующих отделениями. Факт доведения данного распоряжения в указанную дату, на ежедневном совещании работников, сторонами не оспаривался. Однако поскольку данное распоряжение не было выполнено заведующим отделением медицинской реабилитации стационарной № Кузнецовым А.Н., приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного работника применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В преддверии данного приказа, ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача учреждения была подготовлена докладная записка заместителя главного врача по медицинской части ФИО6 (л.д.79), согласно содержанию которой несмотря на решение главного врача ГУЗ «УОКНБ» о необходимости организации маршрутизации пациентов в количестве 30 человек от ДД.ММ.ГГГГ, заведующим отделением медицинской реабилитации стационарной № Кузнецовым А.Н. переведен только один пациент. Факт перевода одного пациента подтвержден также Кузнецовым А.Н. в ходе совещания от ДД.ММ.ГГГГ и в подготовленной им объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача учреждения заведующей ДПО – ФИО9 была представлено информация о количестве переведенных пациентов из отделений стационарной реабилитации, согласно которой из отделения Кузнецова А.Н. было переведено 5 человек (л.д.84). ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по медицинской части вновь подготовлена докладная записка, в которой до сведения главного врача учреждения доводится, что несмотря неоднократные устные распоряжения о регулярном переводе пациентов стационарной реабилитации № в отделение амбулаторной реабилитации, заведующим отделением медицинской реабилитации стационарной № Кузнецовым А.Н. данные распоряжения и положения приказа ГУЗ «УОКНБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ игнорируется, что нарушает преемственность лечебно-реабилитационного процесса (л.д.83). Согласно ранее подготовленной докладной записке заместителя главного врача по медицинской от ДД.ММ.ГГГГ, также сообщалось, что на ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод только трех пациентов (л.д.86). В представленной на имя главного врача объяснительной Кузнецова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что в амбулаторную реабилитацию он переводил по показаниям и с согласия пациентов (л.д.85). Вместе с тем согласно резолюции на данной объяснительной, к работнику применено дисциплинарное наказание в виде выговора, что было перенесено в соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно приказам о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, причиной их принятия в обоих случаях явилось неисполнение (игнорирование) работником распоряжения главного врача о переводе больных, а также нарушений приказа ГУЗ «УОКНБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из вышеуказанных положений закона, а также разъяснений по их применению, именно на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка. Отсутствие вины работника при отсутствии таковых доказательств презюмируется. Между тем такие доказательства работодателем, вопреки позиции работника суду представлены не были. Так, в обоснование невозможности исполнения распоряжения главного врача, истец пояснял, что перевод заявленного работодателем количества пациентов (30 человек) был не возможен по причине их не соответствия критериям перевода этапа медицинской реабилитации в стационарных условиях на медицинскую реабилитацию в амбулаторных условиях, учитывая, что пациенты его отделения не находились в стабильном психическом и соматическом состоянии, не требующем круглосуточного медицинского наблюдения и ухода, при наличии способности к самообслуживанию. Более того, высокий или средний уровень реабилитационного потенциала у данных пациентов отсутствовал. Опровержений данным доказательствам, с учетом распределения бремени доказывания, суду представлено не было. Комиссия расследования установленного работодателем дисциплинарного проступка в обоих случаях не создавалась; медицинская документация на пациентов в данном отделении не исследовалась. Данные обстоятельства согласуются с материалами дела и подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, согласно которых невозможность перевода пациентов с учетом отсутствия необходимых критериев не проверялась. При этом свидетель ФИО6 пояснял, что при отсутствии указанных критериев у пациента, он не подлежит переводу. Доводы данных свидетелей, фактичекски как представителей работодателя, о том, что необходимости в исследовании медицинской документации на пациентов отделения истца не имелось, учитывая вышеизложенное, не соответствует основным принципам законности и справедливости привлечения к дисциплинарной ответственности работника. Приходя к таким выводам суд также учитывает, что все допрошенные свидетели, имеющие отношение к лечебному процессу (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) суду пояснили, что отсутствие необходимых критериев для перевода у пациентов отделения истца в спорный период было возможным. Таким образом, наличие одной только докладной записки, свидетельствующей, что перевод требуемых 30 пациентов не осуществлен, не являлось в спорных случаях достаточным для принятия работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Указания свидетеля ФИО3, на которые в последующем неоднократно ссылался представитель ответчика, о том, что сам Кузнецов А.Н. высказывался о готовности перевода 30 пациентов, правового значения в данном случае не имеет. При этом доказательств проверки реальности этого не приведено. Более того, сам Кузнецов А.Н. категорически возражал относительно данного высказывания, пояснив, что говорить такого он не мог. Показания свидетелей в данной части различны.

    Оценка тому, что в спорный период истец в отделении работал без врача, фактически исполняя обязанности по основной должности, а также за врача, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.116-122) стороной ответчика не давалась. Доказательств обратного суду не представлено.

    При таких обстоятельствах приказы главного врача ГУЗ «УОКНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в отношении заведующего отделением медицинской реабилитации стационарной № № Кузнецова А.Н. в виде выговоров, законными не являются и подлежат отмене.

    Судом также установлено, что согласно графику административных обходов отделений ГУЗ «УОКНБ» на 2022 год, один из таковых был запланирован по отделению медицинской реабилитации стационарной № № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), по итогам которого комиссией в составе ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, был выявлен ряд нарушений, а именно: по организационно-методической работе (отсутствие планов работы с сотрудниками и врачами; отсутствие отчетов о работе заведующего с сотрудниками отделения; в протоколе произведенных совещаний нет отметки о количестве присутствующих), ведения медицинской документации (в журнале движения больных имеется пометка карандашом), соблюдения охраны труда и пожарной безопасности (запах табака в отделении), нарушения выявленные при проверке медицинских карт № не указано побочное действие (непереносимость) лекарств; № не заполнен контракт на оказание стационарной реабилитационной помощи; в 11 картах назначена, но не осуществлена консультация психотерапевта; в проверенных картах не назначена консультация физиотерапевта, либо не указан отказ от таких процедур). В представленном документе указано, что проверкой установлено отсутствие контроля со стороны заведующего отделением с предложением привлечь данного работника к дисциплинарной ответственности с необходимостью устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с данными результатами обхода, Кузнецовым А.Н. подготовлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что запаха табака в отделении не было; планы работы с сотрудниками и врачами имелись, но не в полном объеме (исправлено в процессе); отчет о работе заведующего имелся, но его не спрашивали; указание на побочные действия лекарственных средств на титульном листе медицинских карт заполняется в приемном отделении (однако было исправлено); контракт в карте № был полностью заполнен, но возможно плохо читаем; консультация физиотерапевта назначается по согласию пациента. Указано, что все замечания устранены (л.д.92). Вместе с тем приказом главного врача учреждения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора из которого следует, что были выявлены нарушения клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», а также недостатки в организационно-методической работе.

    Проверяя доводы стороны истца о том, что при вынесении данного приказа работодателем вновь не учитывалось, что в спорный период истец выполнял обязанности заведующего отделением и врача, а также незначительность, допущенных нарушений в доказанной части, все из которых устранены, суд, несмотря на отсутствие доказательств работодателя, опровергающих позицию инициатора спора в указанной части, принимает во внимание, что при наложении взыскания работодатель обязан учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Следовательно, в силу данных положений закона сведения о характере ранее совершенных дисциплинарных проступков, за которые лицо привлекалось к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий работодателем должны учитываться. Доказательств того, что данные обстоятельства работодателем при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались, равно как и доказательств невозможности назначения менее строго наказания – замечания, суду не приведено. Поскольку ранее принятые приказы признаны незаконными, данный приказ также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах приказы главного врача ГУЗ «УОКНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в отношении заведующего отделением медицинской реабилитации стационарной № Кузнецова А.Н. в виде выговоров подлежат признанию незаконным, следовательно, исковые требования Кузнецова А.Н. в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном наложении дисциплинарных наказаний в виде выговоров, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым взыскать с ГУЗ «УОКНБ» в пользу Кузнецова А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. Требования в указанной части в заявленном размере являются завышенными.

При таких обстоятельствах исковые требования Кузнецова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

             В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░