Решение по делу № 2-882/2021 ~ М-725/2021 от 28.06.2021

44RS0026-01-2021-001387-39

(2- 882 /2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучковой С.В. к Карцевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сучкова С.В. обратилась в суд с иском к Карцевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда и убытков. Требования мотивированы тем, что 23.01.2021 года около 20 часов на площадке квартиры № дома № по <адрес> Карцева А.С. высказала в адрес Сучковой С.В. оскорбительные выражения в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизив тем самым честь и достоинство Сучковой С.В., а именно материлась и угрожала убийством, говорила фразы «грохну с..ка», «кто ты такая тварь?», «тебе не жить», «ты еще пожалеешь», сопровождая выражения нецензурной бранью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 22.04.2021 года Карцева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Нравственные страдания истицы обусловлены как душевными переживаниями, связанными с унижением чести и достоинства в присутствии других лиц, так и поведением Карцевой А.С., которая не извинилась и не пыталась загладить свою вину, не раскаялась в своих действиях. Размер нравственных страданий истец оценивает в 20 000 руб. Для оказания юридической помощи по административному материалу истцом было заключено соглашение с адвокатом Рябцовой А.К., на услуги представителя были понесены расходы в размере 15 000 руб. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 15 000 руб.

Истец Сучкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карцева А.С. и ее представитель Айдина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что, не смотря на вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ее к административной ответственности, вина Карцевой А.С. не доказана.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Судом установлено, что 23.01.2021 года около 20:00 часов на площадке у квартиры № дома № по ул. <адрес> Карцева А.С. высказала в адрес Сучковой С.В. оскорбительные выражения в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

По данному факту 12.04.2021 года заместителем прокурора г. Костромы Васиным А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карцевой А.С. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, направлении его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 22.04.2021 года Карцева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, Карцевой А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением по делу об административном правонарушении Димитровского районного суда от 04.06.2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 22.04.2021 года в отношении Карцевой А.С. оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Конституция Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 17, которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость и достоверность, суд полагает доказанным факт выражения Карцевой А.С. оскорблений в адрес Сучковой С.В. 23.01.2021 года при обстоятельствах, изложенных в иске.

Сучкова С.В. мотивировала свои исковые требования тем, что в связи с высказанными Карцевой А.С. в ее адрес оскорблениями, она испытывала нравственные страдания, ответчиком ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивала в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все указанное выше, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца. При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая принцип баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с Карцевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для определения иного размера компенсации у суда не имеется, поскольку такой размер будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карцевой А.С., в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

25.01.2021 года Сучкова С.В. заключила с адвокатом Рябцовой А.К. соглашение об оказании юридической помощи по факту оскорблений со стороны Карцевой А.С. 23.01.2021 года.

Как видно из материалов дела, интересы Сучковой С.В. в суде при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Карцевой А.С. представляла Рябцова А.К., которая оказала консультационные услуги, подготовила жалобы на постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принимала участие в двух судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы: 20.04.2021 года (продолжительность 2 часа), 22.04.2021 года (продолжительность 20 минут), по итогу которого вынесено постановление.

По данному соглашению Сучковой С.В. за оказание юридической помощи по административному делу было оплачено адвокату Рябцовой А.К. 5 000 руб. – 26.01.2021 года, 5 000 руб. – 26.02.2021 года, 5 000 руб. – 06.04.2021 года, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Право требования Сучковой С.В. возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Карцевой А.С., виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Суд учитывает, что предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств дела, характера и категории спора, объема проделанной представителем в интересах доверителя работы, представляющей определенную сложность, количества судебных заседаний с участием представителя в суде, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит заявление истца о возмещении убытков подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

К требованиям о компенсации морального вреда не подлежат применение положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 300 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждены чеком от 16.06.2021 года, операция №.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сучковой С.В. к Карцевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Карцевой А.С. в пользу Сучковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                   Н.А. Мохова