Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21514/2020 от 24.08.2020

    Судья: Голошумова И.А.                                            Дело № 33-21514/2020

    50RS0007-01-2017-006828-29

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

    судей Петруниной М.В., Мусаева М.А.,

    при секретаре Сегрэ Э.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года заявление ООО «МКР Дружба-Растуново» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2018 года    по делу

по иску А.Г.В. к ООО « АВИСТА», ООО «МКР «Дружба-Растуново» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения представителя ответчика ООО « АВИСТА»,

        заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЗеленСтройСервис" о взыскании расходов на лечение в размере 1851 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебных расходов в размере 27700 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 12.12.2016 г. около 17 час.40 мин., выходя из центрального входа в офисное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> где в аптеке приобретала лекарственные средства, из за гололеда поскользнулась и упала. Падение произошло на пешеходном тротуаре, непосредственно примыкающем к указанному строению. В результате падения она травмировала правую ногу, в связи с чем, в 18 час. обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Домодедовская центральная больница», где ей был установлен диагноз «Двухлодыжечный перелом правой голени с подвывихом стопы». От госпитализации она отказалась, но из-за ухудшения состояния здоровья на следующий день была госпитализирована и в период с 13.12.2016 г. по 29.12.2016 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении, затем до 11.01.2017 г. находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени она испытывает сильные боли в поврежденной конечности, в связи с чем, лишена возможности трудоустроиться, длительное время не может вести активный образ жизни, тем самым, ей причинены нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом была произведена замена ответчика ООО «ЗеленСтройСервис" на ООО «АВИСТА», ООО ЖЭУ «Дружба», истец уточнила исковые требования (л.д.144), просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и судебные расходы в размере 27700 руб.

Решением Домодедовского городского суда от 02 марта 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.11.2018 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 марта 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Г.В. к ООО «МКР Дружба-Растуново» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В отменной части принято по делу новое решение. С ООО «МКР Дружба-Растуново» в пользу А.Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб. В удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1700 отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований А.Г.В. к ООО «Ависта» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда оставлено без изменения.

19.06.2019 г. поступило заявление от ООО «МКР Дружба-Растуново» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.11.2018 года.

Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом апелляционной инстанции выполнена. Как следует из материалов дела, судом 24.08.2020 г. на судебное заседание 16.09.2020 г. были направлены судебные извещение, согласно списка почтовых отправления по индивидуальным номерам судебное извещение Аксеновой Г.В. поступило на почту 31.08.2020 г. - не вручено, ООО «МКР Дружба-Растуново»- на почту 31.08.2020 г. и ожидает получения адресатом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" судебная коллегия считает, что в данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на получателе корреспонденции. Сведений о том, что по объективным причинам лица, участвующие в деле не имели возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и указанным Постановлением Пленума ВС РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее заявление в отсутствие Аксеновой Г.В. и представителя ООО «МКР Дружба-Растуново».

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В своем заявлении представитель ООО «МКР Дружба-Растуново» указывает, что в судебном постановлении было установлено, что ООО «Ависта» является собственником административного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании записи в регистрации в едином государственному реестра недвижимости от 17.12.2014 г. на основании заключенного между ООО ЖЭУ «Дружба» и ООО «Ависта» договора оказания услуг от 01.02.2015 г., ООО «Дружба» обязуется по заданию ООО «Ависта» оказывать услуги по техническому обслуживанию офисного здания заказчика, расположенного по вышеуказанному адресу. Между тем, в ответе ООО «Ависта» на запрос ООО 2МКР Дружба-Растуново» указано, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 15.04.2010 г. вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Администрации городского округа Домодедово. О том, что ООО «Ависта» не является собственником указанного земельного участка стало известно заявителю 05.06.2019 г., в связи с чем, по мнению заявителя, из договора оказания услуг по техническому обслуживанию офисного здания от 01.02.2015 г., заключенного между ООО ЖЭУ «Дружба» и ООО «Ависта», у ООО «МКР Дружба-Растуново» обязанности по обслуживанию прилегающей территории на расстоянии 5 метров возникнуть не могли.

Судебная коллегия считает, что изложенные заявителем вышеуказанные факты, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии от 26.11.2018г. установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 03.06.212017 г. нежилое помещение расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежит ООО «Ависта». Между ООО «Ависта» и ООО «ЖЭУ «Дружба» (впоследствие согласно решения № 1/2018 единственного участника ООО «ЖЭУ Дружба» название общества изменено на ООО «МКР Дружба-Растуново») заключен договор на оказание услуг от 01.02.2015 г., согласно которого последний принял на себя обязательства по техническому обслуживанию офисного здания и территории прилегающей к объекту. Таким образом, ответственность по возмещению вреда правильно возложена на ООО «МКР Дружба-Растуново».

    На основании изложенного, поскольку содержащиеся в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.11.2018 года, то судебная коллегия считает, что заявление представителя ООО «МКР Дружба-Растуново» не подлежит удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия считает, что фактически доводы, приведенные в заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ООО «МКР Дружба-Растуново» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи