Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2015 ~ М-519/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                         21 августа 2015 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Монастырского В.В.,

при секретаре                              ФИО5,

с участием:

представителя ответчика                      ФИО6,

представителя третьего лица                      ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в сумме 410 000 рублей, понесенных убытков в сумме 17 500 рублей, в том числе: расходы на оплату независимой экспертизы – 15 000 рублей, деффектовки – 2 500 рублей, и судебных расходов в сумме 21 791 рубля 41 копейки, в том числе на оплату: юридических услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых услуг – 91 рубль 41 копейка, нотариального удостоверения доверенности – 600 рублей, государственной пошлины при подаче иска в суд – 6 100 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на то, что является собственником транспортного средства (далее – ТС) «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак (далее – г/н) Н819КР-51rus, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО15, гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В установленный законом срок он обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Однако, от страховой компании поступил ответ о невозможности выплаты в связи с тем, что выплата уже произведена иным участникам ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба, он обратился к услугам независимого эксперта-оценщика ИП ФИО8, согласно ее отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Jetta» г/н №51rus, с учетом износа, составила 573 764 рубля 38 копеек (без учета износа – 685 969 рублей 62 копейки), при этом стоимость годных остатков ТС составила 140 000 рублей, а рыночная стоимость ТС составила 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО15 получена его досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов на оплату деффектовки и независимой экспертизы.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не была исполнена, он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ФИО3 обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, полагая, что поскольку ФИО15 совершил указанное ДТП, исполняя свои служебные обязанности в должности водителя у ИП ФИО1, то последний обязан возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб в полном объеме, понесенные им расходы, связанные с ДТП, а также возместить судебные расходы.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена по настоящему гражданскому делу ненадлежащего ответчика ФИО15 на надлежащего ФИО1

Ознакомившись с результатами заключения судебной автотовароведческой экспертизы, ФИО3 в порядке статьи 39 ГПК РФ от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 19 747 рублей отказался.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, в котором указал, что в оставшейся части исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

В действиях ФИО15 отсутствует состав административного правонарушения, такие же сведения содержатся и в справке о ДТП. Доводы истца о том, что ФИО15 не справился с управлением и допустил наезд на другие автомобили, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того отсутствие вины подтверждается диском DVD+R с видеофиксацией события камерами наружного наблюдения, установленных на <адрес> в <адрес>. Так, виновным в совершении ДТП является ФИО16, который, управляя ТС «Рено SR» г/н №51rus, не учел метеорологические условия, двигаясь на подъем, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, создав помеху для движения ТС «Рено 385-ТI» г/н №26rus под управлением водителя ФИО15, вынудив последнего выполнить экстренное торможение, что повлекло скольжение большегрузного автомобиля и, как следствие, наезд на другие автомобили. Таким образом, доводы истца о виновности в совершении ДТП ФИО15 не правомерны.

Доводы истца о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО15 не соответствуют действительности. Так, согласно письму ГУ-УПФ РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 действительно зарегистрирован в качестве предпринимателя-работодателя с ДД.ММ.ГГГГ, но среди его наемных работников ФИО15 не зарегистрирован. На основании изложенного ответчик не мог состоять в каких-либо трудовых отношениях с ФИО15

Представленный суду путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ также не может подтверждать наличие между ФИО1 и ФИО15 трудовых отношений, поскольку согласно экспертному исследованию НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №-И/15 рукописный текст и подпись в указанном документе выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Автомобиль «Рено 385-ТI» г/н №26rus, был передан ФИО15 на условиях аренды по устной договоренности ФИО15 с собственником ТС ФИО9, которая является матерью ФИО1 В связи с чем ТС использовалось ФИО15 по своему усмотрению, что подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью на право распоряжения ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что поскольку ФИО15 управлял ТС по доверенности, выданной собственником, то он в соответствии со статьей 1064 ГК РФ должен нести ответственность.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Третье лицо ФИО15, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие суду не представлено.

Представитель третьего лица ФИО15 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований ФИО3 Пояснила, что ФИО15 не оспаривает свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он, управляя ТС «Рено 385-ТI» г/н №26rus, не учел дорожно-метеорологических условий и, не справившись с управлением, допустил наезд на вышеуказанные ТС, в том числе и на ТС «VOLKSWAGEN JETTA» г/н №51rus, принадлежащее истцу.

ТС «Рено 385-ТI» г/н №26rus использовалось ФИО15 не по личному усмотрению, а в интересах предпринимательской деятельности ФИО1, с которым он состоял в трудовых отношениях, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного ТС являлась ФИО9, в то время как фактически использованием данного средства распоряжался ФИО1 с целью извлечения прибыли.

Третьи лица ФИО16, Хохлов В.Д., ФИО17, ФИО18, ОАО «САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания или о его проведении в отсутствие суду не представлено.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ФИО6, ФИО7, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: «Рено 385-ТI» г/н №26rus, принадлежащего ФИО10, «VOLKSWAGEN JETTA» г/н №51rus, принадлежащего ФИО3, «Chrysler Town Country» г/н №51rus, принадлежащего ФИО18, «Рено SR» г/н №51rus, принадлежащего ФИО16, «Рено» г/н №51rus, принадлежащего Хохлову В.Д., «Фольксваген пассат» г/н №51rus, принадлежащего ФИО17

Согласно определению УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ТС «Рено 385-ТI» г/н №26rus ФИО15 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства, при которых было совершено указанное ДТП, исключают производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из дела об административном правонарушении по факту данного ДТП, в том числе из указанного определения следует, что виновным в совершении ДТП является ФИО15, который, управляя ТС «Рено 385-ТI» г/н №26rus, не учел дорожно-метеорологических условий и, не справившись с управлением, допустил наезд на вышеуказанные ТС, в том числе и на ТС «VOLKSWAGEN JETTA» г/н №51rus, принадлежащее истцу ФИО3

Изложенное также подтверждается пояснениями представителя ФИО15 по доверенности ФИО7, объяснением по административному делу самого ФИО15, который свою вину в ДТП не оспаривал, и представленным ответчиком ФИО1 диском DVD+R с видеофиксацией события камерами наружного наблюдения, установленных на <адрес> в <адрес>.

В результате ДТП ТС «VOLKSWAGEN JETTA» г/н №51rus, собственником которого является ФИО3, были причинены технические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право распоряжения транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО15 совершил ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, исполняя свои должностные обязанности в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО1

Указанное подтверждается трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ФИО15 по доверенности ФИО7, объяснением по административному делу самого ФИО15, пояснениями ФИО1, изложенными в апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» серии ССС №.

Из трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ИП ФИО1 и ФИО15, согласно которому ФИО15 принимается на работу к ИП ФИО1 на должность «водителя-экспедитора» на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, при этом работник обязался соблюдать правила дорожного движения, нести материальную ответственность за груз и автотранспорт, а работодатель в свою очередь установил должностной оклад в размере 5 000 рублей.

Из апелляционной жалобы ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно подписывал указанное трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении по административному делу ФИО15 указал свое место работы – ИП ФИО1 и должность – водитель. Представитель ФИО7 также пояснила о наличии на момент ДТП соответствующих трудовых отношений между ее доверителем и ответчиком.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО15 сроком 21.11. – ДД.ММ.ГГГГ допущен к рейсу на грузовом автомобиле ИП ФИО1 «РЕНО» г/н №26rus с прицепом «Крона» г/н №26rus.

Кроме того, в соответствии со страховым полисом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ТС «Рено 385-ТI» г/н №26rus, на котором ФИО15 совершил ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена по настоящему гражданскому делу ненадлежащего ответчика ФИО15 на надлежащего ФИО1

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС «VOLKSWAGEN JETTA» г/н №51rus, с учетом износа, составила 573 764 рубля 38 копеек (без учета износа – 685 969 рублей 62 копейки), при этом стоимость годных остатков ТС составила 140 000 рублей, а рыночная стоимость ТС составила 550 000 рублей.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО3 иск был предъявлен к ФИО15, по ходатайству которого судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство поручено судебному эксперту – ФИО2. По результатам проведения экспертизы экспертом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При системном толковании указанной выше нормы, а также из статей 79-86 ГПК РФ следует, что доказательством по делу является заключение эксперта, назначенное и проведенное на основании определения суда с обязательным соблюдением правил, установленных указанными выше нормами процессуального права.

Эксперт, проводивший исследование, компетентен, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, имеет значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно определению суда о поручении проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении. При проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в связи с чем, заключение судебной экспертизы признано судом в качества доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «VOLKSWAGEN JETTA» г/н №51rus, без учета износа, составила 401 462 рубля (с учетом износа – 341 253 рубля), утрата товарной стоимости автомобиля составила 49 000 рублей, при этом стоимость годных остатков ТС экспертом не рассчитывалась, так как его рыночная стоимость на момент ДТП не превышает и не равна стоимости услуг восстановительного ремонта.

В силу статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о невиновности ФИО15 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении транспортно-трасологической экспертизы не заявлено. ФИО1 также не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он не является работодателем ФИО15 Суд критически относится к представленному ответчиком экспертному исследованию НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №-И/15, поскольку оно не является заключением экспертизы, представлено в копии, исследование проведено по копии оспариваемого документа - путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик о его истребовании не ходатайствовал и не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Довод ответчика о том, что в трудовом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО15, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Доказательств того, что трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто либо прекращено, ответчиком не представлено. Представленные ответчиком сведения из ГУ-УПФ РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что среди его наемных работников ФИО15 не зарегистрирован, не опровергают наличия между ним и ФИО15 трудовых отношений, а представленные копии товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на право распоряжения ТС от ДД.ММ.ГГГГ, наоборот, подтверждают установленные по делу обстоятельства. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также каких-либо доказательств в подтверждение возмещения им материального ущерба ФИО3

Определяя обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оценивая в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, руководствуясь изложенными в решении номами материального права, приходит к выводу о том, что восстановление имущественных прав потерпевшего ФИО3 подлежит возмещению в полном объеме за счет работодателя ИП ФИО1, наемный работник которого ФИО15 виновен в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ) и пунктом 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 160 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2 и 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, пункту 4.15 и подпункту «б» пункта 63 Правил, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, размер страховой выплаты в пределах страховой суммы всегда ограничен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей, а потому у страховщика по ОСАГО отсутствуют основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения хоть и в пределах страховой суммы, предусмотренной законом, но включающего в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Поскольку вследствие повреждения в результате ДТП автомобиля необходимо будет произвести замену его деталей, то стоимость новых деталей по смыслу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, так как объем ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обращался в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, однако не смог ее получить ввиду того, что она произведена в максимальном по лимиту ответственности размере 160 000 рублей другим участникам ДТП: ФИО18 (108 480 рублей) и Хохлову В.Д. (51 520 рублей).

Ознакомившись с результатами заключения судебной автотовароведческой экспертизы, ФИО3 в порядке статьи 39 ГПК РФ от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 19 747 рублей отказался, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 390 253 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта ТС «VOLKSWAGEN JETTA» г/н №51rus, с учетом износа, – 341 253 рубля, утрата товарной стоимости ТС – 49 000 рублей.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из определенного судебной экспертизой причиненного материального ущерба, а также учитывая, что истец ФИО3 не воспользовался своим правом увеличить размер исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, и принимая во внимание содержание указанного процессуального принципа, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 390 253 рублей, то есть в объеме предъявленных требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов в сумме 17 500 рублей, понесенных последним в связи с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и деффектовки в размере 2 500 рублей, достоверность которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком-ордером, квитанцией, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Из текста Определения Конституционного Суда РФ №-О-О не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО3 в соответствии с доверенностью №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО11, оплата ФИО3 его услуг в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, количество проведенных по делу заседаний, объем защищаемого права, а также исходя из того, что представитель в судебные заседания не являлся, но представлял различного рода ходатайства и заявления посредством связи, защищая законные права истца в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в сумме 8 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов стороной истца представлены копия удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12 доверенности и справка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что за ее удостоверение и техработу истцом уплачено 600 рублей. Указанные расходы также подлежат возмещению со стороны ответчика, поскольку признаны судом необходимыми.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере 91 рубля 41 копейки суд полает не подлежащими удовлетворению, поскольку они понесены для отправки досудебной претензии в адрес ФИО15, который не является ответчиком по делу.

Несмотря на то, что определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО15, которые им понесены не были, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 8 000 рублей в силу статьи 37 Конституции РФ, статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2, поскольку принятое по делу решение состоялось в пользу ФИО3

Как следует из материалов дела ФИО13 уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 6 100 рублей, определением от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО13 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 100 рублей, а также на него должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 177 рублей 53 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Георгиевский городской суд <адрес>

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 материальный ущерб и понесенные убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 407 753 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA» государственный регистрационный знак Н819КР-51rus, с учетом износа, – 341 253 рубля, утрата товарной стоимости указанного автомобиля – 49 000 рублей, стоимость независимой экспертизы – 15 000 рублей, стоимость деффектовки – 2 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 14 700 рублей, в том числе расходы на оплату: услуг представителя – 8 000 рублей, государственной пошлины за нотариальное удостоверение судебной доверенности – 600 рублей, государственной пошлины при подаче иска – 6 100 рублей.

Взыскать с ИП ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 177 рублей 53 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 8 000 рублей. Взыскиваемую сумму перечислить на счет ООО ИП ФИО2: ОГРН №, ИНН 262500167904, р/с 40№, Георгиевское отделение № Северо - Кавказского Банка ОАО «Сбербанк России» БИК 040702660, КПП 262502001, к/с 30№.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд <адрес>.

Судья

Георгиевского городского суда

<адрес>                         В.В. Монастырский