Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2018 ~ М-757/2018 от 31.07.2018

    Дело №2-793/2018

    РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                           09 октября 2018 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца Соколова М.Н., действующего на основании доверенности Абилева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Марка Николаевича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Соколов М.Н. через представителя, действующего на основании доверенности Абилева Р.И. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с САО «Надежда» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; неустойку в размере 132 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что Соколов М.Н. является собственником транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ...... 27 мая 2018 г. в 01 час 40 минут в районе дома 147/1 по ул. Красная г. Краснодара произошло ДТП с участием автомобилей: Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ..... и Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ....., под управлением А.С. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2018г., виновным в указанном ДТП признан водитель А.С., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «.....» (полис МММ № .....). 29 мая 2018г. для возмещения ущерба причиненного автомобилю, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в САО «Надежда», где застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ № .....), предоставив весь необходимый перечень документов. В день подачи документов (в г.Краснодаре) ответчиком предоставлено направление на осмотр повреждённого транспортного средства. В виду того, что повреждённый автомобиль находился 100 км. - 150 км от г. Краснодара и не имел возможности самостоятельно передвигаться, местом его осмотра, было место его нахождения, т.е. эксперт должен был самостоятельно прибыть на осмотр. В связи с данным обстоятельством сотрудники страховой компании сообщили, что в течение 5 рабочих дней с Соколовым М.Н. свяжется специалист и согласует дату и время осмотра повреждённого транспортного средства по месту его нахождения. САО «Надежда» в установленный федеральным законом срок (5 рабочих дней) выездной осмотр повреждённого транспортного средства так и не организовал, в связи с чем истец воспользовался своим законным правом и самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, предварительно 05 июня 2018г. уведомив ответчика, путём направления телеграммы с уведомлением, о предстоящем осмотре повреждённого транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ....., с указанием места, времени, и даты осмотра, а так же с просьбой направить их представителя на данный осмотр. В указанное время и дату осмотра САО «Надежда» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем осмотр повреждённого транспортного средства был проведён в их отсутствие. Так, по результатам осмотра транспортного средства, экспертно-правовым бюро «.....» (ИП Н.М.) 15 июня 2018г. было составлено экспертное заключение № ....., согласно которого величина материального ущерба с учётом стоимости годных остатков составляет 425417 рублей 48 копеек, за составление данного заключения им было заплачено 6000 рублей. 19 июня 2018 г. страховой компанией была получена претензия Соколова М.Н., вышеуказанное экспертное заключение было предоставлено в страховую компанию при подаче претензии. Однако до настоящего времени, страховая выплата по данному страховому случаю истцу так и не произведена. Таким образом, взысканию с САО «Надежда» в пользу Соколова М.Н. подлежит сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также 6000 рублей за составление независимого экспертного заключения, так как именно по вине ответчика истцу пришлось прибегнуть к услугам независимого эксперта. 19 июня 2018 г. ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объёме однако, страховоевозмещение истцу так и не выплачено. Таким образом, также с САО «Надежда» в пользу истца выплате подлежит штраф в размере (400 000:2) = 200000 рублей. Так как 29 мая 2018 г. страховой компанией было принято заявление Соколова М.Н. о наступлении страхового случая, в установленный федеральным законом срок (20 рабочих дней) выплата страхового возмещения ему не произведена, ответ о причинах невыплаты не предоставлен, таким образом страховая компания была обязана перечислить Соколову М.Н. денежные средства в срок до 26 июня 2018 г. (с 27 июня 2018 г. по 30 июля 2018 г. (33 дня) на сумму 400 000 рублей (400 000 рублей:100*33 дня = 132 000 рублей. В связи с тем, что факт просрочки является установленным, то сумму в размере 132 000 рублей, необходимо взыскать со страховой компании в качестве неустойки. Моральный вред, причиненный истцу САО «Надежда», Соколов М.Н. оценивает в 20 000 рублей. Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции от 19 июня 2018 г., истцом на оплату услуг представителя было затрачено 30 000 рублей, которые в связи со сложившейся практикой по аналогичным делам и рекомендаций совета Адвокатской Палаты Краснодарского края «О гонорарной практике» являются разумными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца Соколова М.Н., действующий на основании доверенности Абилев Р.И. поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, однако уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №..... от 11 сентября 2018 г., просил взыскать с САО «Надежда» в пользу Соколова М.Н. сумму ущерба по страховому случаю в размере389 108 рублей 60 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; неустойку в размере400 000 рублей; штраф в размере 194 554 рубля 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Соколов М.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях от 17 августа 2018 г., представитель ответчика САО «Надежда», действующая на основании доверенности Л.Г. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований Соколова М.Н. в полном объеме. При этом пояснила, что истцом не соблюден досудебный заявительный порядок удовлетворения спора, так как транспортное средство не было предоставлено истцом к осмотру в САО «Надежда» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Расходы на оплату юридических услуг, нотариальных и почтовых услуг не подлежат удовлетворению, так как заявленная ко взысканию сумма за оказание юридических услуг и представлением интересов в суде по делу является чрезмерными.

Выслушав пояснения представителя истца Соколова М.Н., действующего на основании доверенности Абилева Р.И., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 27 мая 2018 г. в 01 час 40 минут в районе дома 147/1 по ул.Красной в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства SkodaRapid, государственный регистрационный знак ....., под управлением А.С. и транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ....., под управлением Соколова М.Н., принадлежащего Соколову М.Н.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ..... от 27 мая 2018 г. водитель А.С., управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак ....., в районе дома 147/1 по ул.Красной в г.Краснодаре при движении задним ходом на парковку допустил наезд на стоячее транспортное средство Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ....., в результате чего транспортное средство Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ..... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SkodaRapid, государственный регистрационный знак ..... момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «.....» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серияМММ №......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ..... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Надежда» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №......

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что 29 мая 2018 г. Соколов М.Н. обращался в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

Однако, САО «Надежда» не произвело выплату страхового возмещения, ответ также не был направлен.

Доводы представителя ответчика САО «Надежда», действующей на основании доверенности Л.Г. о том, что истцом Соколовым М.Н. не соблюден досудебный заявительный порядок удовлетворения спора, так как транспортное средство не было предоставлено истцом к осмотру в САО «Надежда» в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в САО «Надежда» о прямом возмещении убытков, осмотре транспортного средства по месту его нахождения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ..... исключают возможность его участия в дорожном движении.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ..... от 27 мая 2018 г. у транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ..... результате ДТП от 27 мая 2018 г. зеркало справа, выхлопная труба, передний амортизатор, переднее колесо, приборная панель, тормозной супорт, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключает возможность участия транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ..... в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Между тем, ответчик САО «Надежда» не произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца Соколов М.Н.по месту нахождения транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что в связи с тем, что ответчик САО «Надежда» не организовал осмотр поврежденного транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ....., истец Соколов М.Н. направил в адрес САО «Надежда» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ....., с указанием места, времени и даты осмотра, а также с просьбой направить их представителя на данный осмотр (л.д.15).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Однако в указанное время и дату осмотра ответчик САО «Надежда» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ..... был проведен в их отсутствие.

Таким образом, Соколов М.Н. принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению экспертно-правового бюро «.....» №..... от 15 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN): ....., 2005 года выпуска, шасси (рама) №: ....., кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет: синий, черный, белый, с учетом износа составляет 572 000 рублей; без учета износа составляет 977 312 рублей; стоимость остатков транспортного средства после ДТП составляет 60 982 рубля 52 копейки. Стоимость транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN): ....., 2005 года выпуска, шасси (рама) №: ....., кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет: синий, черный, белыйдо ДТП составляет 486 400 рублей,

19 июня 2018 г. истец Соколов М.Н. обращался в САО «Надежда» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 425 417 рублей 48 копеек (486 400 рублей (стоимость транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN): ....., 2005 года выпуска, шасси (рама) №: ....., кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет: синий, черный, белый до ДТП) - 60 982 рубля 52 копейки (стоимость остатков транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN): ....., 2005 года выпуска, шасси (рама) №: ....., кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет: синий, черный, белыйпосле ДТП).

Однако, САО «Надежда» рассмотрев данную претензию, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по полученной претензии Соколова М.Н., также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда», действующей на основании доверенности Л.Г. была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №..... от 11 сентября 2018 г. повреждения транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN): ....., 2005 года выпуска, шасси (рама) №: ....., кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет: синий, черный, белый, указанные в экспертном заключении №..... от 15 июня 2018 г., соответствуют заявленному ДТП, произошедшему 27 мая 2018 г. в 01 час 40 минут, за исключением имеющихся внутренних повреждений: ручка газа и щиток приборов.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ....., с использованием электронных баз РСА составляет 549 919 рублей 20 копеек.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN): ....., 2005 года выпуска, шасси (рама) №: ....., кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет: синий, черный, белыйсоставляет 468 033 рубля.

Стоимость годных остатков транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN): ....., 2005 года выпуска, шасси (рама) №: ....., кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет: синий, черный, белый составляет 78 924 рубля 40 копеек.

    Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №..... от 11 сентября 2018 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным вопределении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ..... от 27 мая 2018 г.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком САО «Надежда» в размере 389 108 рублей 60 копеек (468 033 рубля (среднерыночная стоимость транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN): ....., 2005 года выпуска, шасси (рама) №: ....., кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет: синий, черный, белый) - 78 924 рубля 40 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства Suzuki GSХ-R1000, государственный регистрационный знак ....., идентификационный номер (VIN): ....., 2005 года выпуска, шасси (рама) №: ....., кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет: синий, черный, белый - согласно заключению судебной трасологической экспертизы ИП В.С. №..... от 11 сентября 2018 г.), заявленный истцом Соколовым М.Н.

Принимая во внимание, что ответчик САО «Надежда» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 389 108 рублей 60 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 389 108 рублей 60 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом Соколовым М.Н.,были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции-договором серия КФ №..... от 05 июня 2018 г. на сумму 6000 рублей.

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчикаСАО «Надежда»в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 389 108 рублей 60 копеек, так как сумма неустойки не может превышать максимального размера страховой выплаты (389 108 рублей 60 копеек (сумма страхового возмещения)* 1%* 113 дня (с 19 июня 2018 г. по 09 октября 2018 г. включительно), что составляет 439 692 рубля 72 копейки. Данный расчет представителем ответчика не оспаривается.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

           В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

        Требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 320 000 рублей.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Соколова М.Н. неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере320 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Соколова М.Н. сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, чтоСАО «Надежда» в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной в САО «Надежда» претензии, ответчиком САО «Надежда» требования истца не исполнены в полном объеме.

         Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

ПосколькуСАО «Надежда» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 120 000 рублей.

Истцом Соколовым М.Н. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 19 июня 2018 г. и квитанции серии ЛХ 059450 от 19 июня 2018 г.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда»в пользу истца Соколова М.Н.понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

          По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 30 августа 2018 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО «Надежда» в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 19 сентября 2018 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

Вместе с тем, учитывая трудоемкость и сложность экспертного заключения, суд считает необходимым снизить расходы по оплатесудебной трасологической экспертизы, взыскать с САО «Надежда» в пользу ИП В.С. за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

          Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 851 рубль 09 копеек.

        Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 389 108 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 855 108 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 851 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░