Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6696/2019 ~ М-6286/2019 от 30.08.2019

№2а-6696/2019-31

10RS0011-01-2019-008274-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Чучупаловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мощакова А.А. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Кувшиновой И.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

Мощаков А.А., являясь должником по сводному исполнительному производству, обратился в суд с административным иском к УФССП по РК, СПИ Кувшиновой И.В. об оспаривании постановления пристава от 19.08.2019 года о наложении ареста на имущество должника: здание жилого дома, кадастровый номер №, здание нежилое, кадастровый номер №, здание нежилое «Баня», кадастровый номер №, и действий по аресту указанного имущества. Истец ссылается на то, что сумма арестованного имущества несоразмерна размеру задолженности по сводному исполнительному производству.

Определением от 20.09.2019 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании истец иск поддержал, дополнил основания иска, указав на то, что арестованный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для семьи истца.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель УФССП по РК Кувшинова И.В., представитель Управления Марчук Д.В. по доверенности с иском не согласны, пояснили, что арест недвижимого имущества должника был предпринят 19.08.2019 года в целях направления на реализацию земельного участка должника, на которое ранее обращено взыскание по сводному исполнительному производству судебным актом. Принцип соразмерности ареста размеру задолженности в данном случае не применим, поскольку иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, остаток денежных средств от реализации арестованного имущества будет возвращен должнику.

Заинтересованные лица не обеспечили участие в судебном заседании, о рассмотрении дела извещены, ООО «Гарус» возражает против удовлетворения иска, поскольку обозначенные истцом доводы иска ранее были предметом изучения Прионежского районного суда при разрешении дела об обращении взыскания не земельный участок.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства №, исполнительное производство №, суд приходит к следующим выводам.

Истцом срок обращения в суд с административным иском не пропущен, иск подан в суд через отделение почтовой связи 29.08.2019 года.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 30, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В судебном заседании установлено, что в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании с Мощакова А.А. в пользу бюджета, юридических и физических лиц задолженности в общей сумме 940181 руб. 87 коп.. Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов и судебных приказов о взыскании с Мощакова А.А. обязательных платежей, денежных средств, задолженности по кредитным обязательствам. Требования исполнительных документов должником до настоящего момента в полном объеме не исполнены. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1083 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> а также расположенных на данном земельном участке объектов недвижимого имущества жилого дома №50 площадью 115 кв.м, хозяйственной постройки площадью 20 кв.м, бани площадью 75 кв.м, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанные принадлежащие ответчику объекты недвижимого имуществ, в том числе земельный участок. Ссылаясь на наличие у Мощакова А.А. непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Решением Прионежского районного суда от 05.12.2018 года, вступившим в законную силу 22.03.2019 года, обращено взыскание по сводному исполнительному производству № на принадлежащий истцу земельный участок.

В порядке исполнения судебного решения от 05.12.2019 года пристав направил в УФССП по РК заявку на оценку земельного участка, однако заявка была возвращена с указанием на то, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, находящиеся в собственности должника. В связи с указанным 19.08.2019 года приставом вынесено постановление об аресте имущества должника и с участием должника осуществлен составлена опись (арест) здания жилого дома, кадастровый номер №, здания нежилого, кадастровый номер №, здания нежилого «Баня», кадастровый номер №, стоимость объектов указана в акте описи предварительно.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст.69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от. того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доводы ответчика о том, что стоимость принадлежащего ему земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости существенно превышает размер имеющейся у него задолженности по сводному исполнительному производству, судом не принимаются.

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Однако, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. б ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В ходе сводного исполнительного производства должник помимо обозначенного выше арестованного недвижимого имущества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований всех исполнительных документов по сводному исполнительному производству, приставу не указал. Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости арестованного имущества при отсутствии у должника Мощакова А.А. иного соразмерного имущества не может нарушать его права и не нарушает баланс интересов сторон, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод иска о том, что арестованный жилой дом по адресу: <адрес> является единственным местом его проживания, не подтверждается доказательствами. Напротив, из материалов дела следует, что Мощаков А.А. зарегистрирован по адресу <адрес>. Пояснения истца о том, что жилищных прав в отношении этого жилого помещения у истца не имеется, объективно ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах довод о незаконности постановления об аресте от 19.08.2019 года и акта описи со ссылкой на ч.1 ст.446 ГПК РФ судом не принимается.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 19.08.2019 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от той же даты, доведены по сведения должника под подпись в день их вынесения. Опись имущества совершена с участием должника, при этом замечаний и заявлений со стороны должника акт описи не содержит.

Проверяя законность оспариваемого постановления и действий по аресту недвижимого имещства, суд исходит из того, что законные основания для их применения имелись, поскольку Мощаков А.А. является должником по сводному исполнительному производству, пристав располагал сведениями о принадлежности должнику имуещства, на которое может быть обращено взыскание.

Оспариваемое постановление вынесено, а действия по аресту совершены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, направлены на исполнение требований исполнительного документа, и как следует из материалов исполнительного производства влекут исполнение требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Поскольку действиями и оспариваемым постановлением пристава права истца как должника по исполнительному производству нарушены не были, арест и опись имущества осуществлены в установленном порядке, у суда имеются основания для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 25.09.2019 года