Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2020 от 23.07.2020

Гражданское дело № 2-2162/2020

УИД 34RS0011-01-2020-001204-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 по <адрес>, ПАО Сбербанк, ООО КБ «АйМаниБанк» о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 по <адрес>, ПАО Сбербанк, ООО КБ «АйМаниБанк», в котором с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 275 руб. 35 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции – 478 руб.; ФИО3 просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке ущерб, возникший в связи с выполнением кредитных обязательств – 21 874 руб. 94 коп., судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг – 27 900 руб.

В обоснование исковых требований указали, что с ФИО2 в рамках исполнительного производства 19579/19/68023-ИП от 18.03.2019 г. с его счета, открытого в ПАО Сбербанк 10.04.2019 г. было списано 336 263 руб. 50 коп.; в рамках исполнительного производства 30325/18/68033-СД от 03.12.2018 г. 26.03.2019 г. было списано 8 438 руб. 34 коп. При этом, должником по указанным исполнительным производствам истец ФИО2 не являлся. Незаконно списанные суммы были ему возвращены после неоднократных жалоб и обращений ФИО2 к судебным приставам лишь 17.09.2020 г. и 07.06.2020 г. соответственно. Поскольку в указанный период времени ФИО5 была рекомендована операция и необходимы были денежные средства на ее производство и последующее лечение, супруге ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришлось оформить потребительский кредит, что явилось вынужденной мерой из-за незаконно списанных УФССП России по Тамбовской области денежных средств. При этом, по условиям потребительского кредита, досрочное его погашение возможно лишь с 13 по 60 месяц с даты его оформления, в связи с чем, сумма процентов в размере 21 874 руб. 94 коп. исчислена за период с 12.09.2019 г. по 12.09.2020 г. В обоснование суммы компенсации морального вреда истцы указали, что ответчики своими незаконными действиями лишили ФИО2 и его супругу ФИО3 средств к существованию, нарушили права истца, не являющегося должником по исполнительным производствам, лишили ФИО2 своевременного операбельного лечения, которое истцу пришлось отложить из-за незаконного списания денежных средств, что в свою очередь привело к потере истцом зрения на один глаз и вынужденному обращению его супруги за кредитом.

Истцы ФИО2, ФИО3 и их ФИО1 по устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, дополнительно в ходе рассмотрения дела ФИО1 истцов пояснила, что незаконным списанием денежных средств ФИО2 причинены нравственные страдания, поскольку из-за отсутствия денежных средств он вынужден был отложить операцию, в результате чего потерял зрение на один глаз, его супруга ФИО3 с целью проведения операции взяла кредит. Не смотря на неоднократные обращения ФИО2 к судебным приставам-исполнителям, денежные средства ему были возвращены спустя продолжительное время.

Представитель УФССП России по Тамбовской области исковые требования не признала, указав, что между рядом банков и службой судебных приставов заключены соглашения об электронном документообороте, где основными и достаточными данными для идентификации физического лица служат совпадение фамилии, имени, отчества, даты рождения и ИНН должника, в связи с чем, убедившись в наличии счетов, открытых на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк, судебными приставами-исполнителями были обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на них, в рамках исполнительных производств. После поступления обращения ФИО2 о том, что у него ошибочно списаны денежные средства, поскольку должником по исполнительным производствам он не является, ими были предприняты все необходимые действия по возврату указанных денежных средств на счета истца ФИО2

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО7, вынесшие постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, в судебном заседании поддержали доводы и пояснения, данные представителем УФССП России по Тамбовской области.

Представители соответчиков ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО Сбербанк, будучи извещенными судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ранее представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 72-90, 148-171). В представленных письменных отзывах одновременно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства посредством проведения видеоконференцсвязи, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 506 573,25 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль OPEL Zafira, 2005 г.выпуска, с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ «Агентство по страхованию вкладов».

В Ленинском РОСП ФИО1 по <адрес> на принудительном исполнении у судебного пристава - исполнителя Черниковой находились исполнительные производства в отношении должника ФИО2: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-276/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 5 288,79 рублей в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей № от ДД.ММ.ГГГГ и других, выданных Ленинским РОСП о взыскании исполнительских сборов, перечисляемых в доход государства в размере 1 000,00 рублей по каждому исполнительному производству.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях выявления имущества должника, судебными приставами - исполнителями Октябрьского и Ленинского РОСП направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

С помощью систем электронного документооборота, используемого судебными приставами-исполнителями на основании заключенных соглашений, в том числе с ПАО Сбербанк, установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк». После получения данной информации вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Вологодском отделении №8621 ПАО «Сбербанк».

На депозитный счет Октябрьского РОСП 10.04.2019 г. с расчетного счета ФИО2 поступили денежные средства в размере 433,74 руб., и 336 263,50 руб. и 0,22 руб. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ также со счета ФИО2 на депозитный счет Ленинского РОСП поступили денежные средства в сумме 8 438,34 руб., из которых: 3 659,55 руб. и 778,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены судебным приставом-исполнителем в ИФНС по <адрес>, а 4 000,00 руб. перечислены в Федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании неоднократных обращений ФИО2, Управлением ФССП по Тамбовской области была проведена проверка и установлена ошибочная идентификации заявителя ФИО2, как должника.

14.05.2019 г. Октябрьским РОСП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, 02.07.2020 г. Октябрьским РОСП направлены письма в ООО КБ «АйМаниБанк» с требованием возврата ошибочно списанных денежных средств. 23.05.2019 г. Ленинским РОСП также направлено требование о возврате денежных средств в ИФНС по г.Тамбову.

В ответ на которые, 28.06.2020 г. (поступившее в адрес Октябрьского РОСП 09.07.2020 г.) и 05.08.2019 г. конкурсный управляющий КБ «АйМаниБанк» сообщил, что требование по поводу возврата ошибочно перечисленных денежных средств рассматривается Агентством по страхованию вкладов, и по результатам рассмотрения будет направлен окончательный ответ, также конкурсный управляющий просил представить документы, подтверждающие ошибочность списания денежных средств со счета третьего лица.

Требование о возврате денежных средств с приложением подтверждающих ошибочность списания денежных средств документов было направлено Октябрьским РОСП в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» 19.08.2019 г.

На основании распоряжения и выписки по счету, 29.08.2019 г. ООО КБ «АйМаниБанк» перечислил на расчетный счет УФК по Тамбовской области истребуемые денежные средства, что следует из отзыва на исковое заявления ООО КБ «АйМаниБанк».

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. (пункт 82).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что именно на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства истца ФИО2, не являющегося фактически должником по исполнительным производствам, были списаны денежные средства истца, находящиеся в Волгоградском отделении №8621 ПАО «Сбербанк». Как установлено, судебные приставы-исполнители в должной степени не убедились в полной идентификации данных должника и сведений, полученных об истце, как владельце счетов в Банке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в качестве причиненных им убытков указывают на вынужденное заключение ДД.ММ.ГГГГ договора кредитования № между ФИО3 и ПАО «Почта Банк» с целью оплаты указанными денежными средствами срочного оперативного лечения ФИО2, в связи с чем, просят взыскать, с учетом уточнения исковых требований, сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 874 руб. 94 коп. При этом, ссылаются, что согласно условиям договора досрочное погашение указанного потребительского кредита возможно лишь с 13 по 60 месяц.

Вместе с тем, объективных, допустимых и достаточных доказательств того, что именно указанные кредитные денежные средства пошли на оплату операции ФИО2, что операция носила экстренный характер, что отсутствовала объективная возможность взять кредит с условием его полного погашения без ограничения срока, истцами суду не представлено. Кроме того, анализируя график платежей (л.д. 34), установлено, что первый платеж по кредиту ФИО3 необходимо было осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как спорные денежные средства были возвращены: 8 438,34 руб. поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 336 263,50 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Также, из представленных истцами чеков, в частности, на суммы 47 150 руб. и 1 800 руб. (л.д. 35 – оборотная сторона и 36) установлено, что они производилась через Газпромбанк по карте клиента Почта Банк, однако, кем производились платежи, за счет каких денежных средств, из представленных чеков не усматривается.

В части требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика УФССП России по Тамбовской области не имеется в силу закона, поскольку отношения, возникшие между ФИО2 и службой судебных приставов в результате неправильного списания денежных средств по исполнительным производствам, должником по которым указанный истец не является, не основаны на нормах обязательственного права. Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 900 руб. заявляет истец ФИО3, в обоснование которых прикладывает договор об оказании юридических услуг от 06.09.2019 г., заключенный между нею и ООО «Региональный Центр Юридической помощи», квитанцию от 06.09.2019 г. и акт на оказание услуг от 12.09.2019 г. по договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению суда, истцом ФИО3 не представлено документов, подтверждающих необходимость несения указанных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, а также фактически выполненную по договору работу, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанный договор заключен и оплачен позже, чем направленные истцом ФИО2 жалобы, при этом данные жалобы составлены от руки, что также вызывает сомнения в их составлении компетентными юристами, жалобы подписаны ФИО2, который не заключал договоров с указанной организацией.

Как уже отмечено, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют ряд случаев, прямо указанных в законе, таких, например, как причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и другие. (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10).

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, как следует из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле, установлению подлежат действия ответчика, которыми истцу причинен моральный вред, последствия в виде нравственных страданий, в том числе повлекших ухудшение состояния физического здоровья потерпевшего и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Однако, истцом ФИО2 не представлено доказательств, что необходимость прохождения лечения, оперативного вмешательства, ухудшения зрения, связано именно с неправомерным списанием с него денежных средств. Напротив, исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, последний длительное время проходил плановое лечение по указанному заболеванию.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу ФИО2 морального вреда у суда также не имеется.

Как не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истцов с ответчиков ПАО Сбербанк и ООО КБ «АйМаниБанк», виновных действий которых в списании денежных средств со счета истца ФИО2 не установлено.

Кроме того, как следует из искового заявления и доказательств, представленных в материалы дела, ошибочная идентификация истца ФИО2, как должника по исполнительным производствам, произошла в том числе из-за ошибочного слияния идентификационных данных о разных физических лицах на одном ИНН № (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Германия, <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>), проведенной ИФНС ФИО1 по <адрес>, судебные приставы-исполнители сразу после установления ошибочности списания денежных средств с ФИО2, предприняли необходимые меры для возврата денежных средств на счета последнего и, как установлено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 были в полном объеме возвращены списанные с его счетов денежные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами проведены мероприятия по техническому исправлению сведений в части актуализации паспортных данных. Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выданное истцу ФИО10 на ИНН № аннулировано. Проведены мероприятия по постановке на учет истца ФИО2 (место рождения <адрес>) с ИНН №. По факту слияния сведений о разных физических лицах на одном ИНН направлены письма в ИФНС ФИО1 по <адрес> и УФНС ФИО1 по <адрес>. О ходе проводимых мероприятий по возврату денежных средств истец ФИО2 информировался службой судебных приставов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов, не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 по <адрес>, <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020 г.

Судья И.В. Решетова