Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2014 (2-4271/2013;) ~ М-3973/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-310/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Молибогова К.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2013 года,

ответчика Шмаковой Т.В.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОРГ» к Шмаковой ТВ, ООО «ОРГ2» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ОРГ» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Шмаковой Т.В., ООО «ОРГ2» задолженности по кредитному договору №№ от 13.03.2013 года в размере 1966081 руб. 60 коп., из которых: 1 658289 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 207167 руб. 28 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 11449 руб. 01 коп. – задолженность по процентам, 60602 руб. 22 коп. – задолженность по просроченным процентам, 8624 руб. 88 коп. – проценты, начисленные на просроченную сумму основного долга, 19950 руб. – штраф за несвоевременное внесение платежей; а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18030 руб. 41 коп.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2013 года с ответчиком Шмаковой Т.В. заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого истец предоставил ей денежные средства в размере 2000 000 руб. до 11.03.2016 года под 21% годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 75412 руб. 30 коп. Ответчик нарушал обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, просрочка платежа образовалась уже 14.05.2013 года. По состоянию на 25.11.2013 года образовалась задолженность в заявленном размере. В обеспечение исполнения Шмаковой Т.В. своих обязательств по договору, между истцом и ответчиком ООО «ОРГ2» заключен договор поручительства, по условиям которого последний взял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком, включая сумму долга, проценты, неустойку, возмещение судебных расходов и других убытков. Ответчики свои обязательства по договорам не выполняют, в добровольном порядке погашать задолженность не желают, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Молибогов К.В., действующий на основании доверенности от 07.11.2013 года, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шмакова Т.В., в судебном заседании факт наличия перед истцом задолженности не отрицала, объясняя её образование тяжелым материальным положением.

Ответчик ООО «ОРГ2» в суд своего представителя не направило без объяснения причин, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения истца и ответчика, на основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке в отсутствие представителя истца, поскольку неявка последнего по уважительной причине не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, заслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

13.03.2013 года между ОАО «ОРГ» и Шмаковой Т.В. заключен договор потребительского кредита №№. По условиям договора истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком до 11.03.2016 года с уплатой 21% годовых за пользование заемными средствами. Ответчик Шмакова Т.В. приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 75412 руб. 30 коп. Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №50117 от 13.03.2013 года и ответчиком признается в суде.

В обеспечение предоставленного кредита между истцом и ответчиком ООО «ОРГ2» заключен договор поручительства от 13.03.2013 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом в том же объеме, как и заемщик Шмакова Т.В. при нарушении ею условий кредитного договора (п.1.1, п.1.2 договора поручительства). Срок действия договора поручительства определен сторонами в течение срока действия кредитного договора с Шмаковой Т.В. (п.5.1, п.5.2 договора).

Ответчик Шмакова Т.В., воспользовалась денежными средствами истца, при этом нарушила условия исполнения своих обязательств по кредитному договору, в частности, с апреля 2013 года прекратила внесение платежей по договору. Ответчик ООО «ОРГ2» не исполнил на основании договора поручительства обязательства перед истцом за Шмакову Т.В.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 25.11.2013 года сумма задолженности по основному долгу составила 1 658289 руб. 21 коп., задолженность по просроченному основному долгу - 207167 руб. 28 коп., задолженность по процентам - 11449 руб. 01 коп., задолженность по просроченным процентам - 60602 руб. 22 коп. Кроме того, на основании п.5.1 кредитного договора истцом ответчику Шмаковой Т.В. начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 150 руб. за каждый день просрочки, что согласно расчету составило 19950 руб.

Таким образом, поскольку ответчик Шмакова Т.В., в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке допустила отказ от исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 13.03.2013 года, чем лишила истца возможности на получение результата, для которого был заключен кредитный договор, имеются основания на полное досрочное взыскание с ответчиков задолженности по договору.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, в части задолженности по основному долгу, процентам (в том числе просроченным), а также штрафу (неустойки) принимает его, так как находит верным.

Однако, исходя из положений ст.333 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 21 декабря 2000 г. П 263-О, согласно которой в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; суд, учитывая последствия нарушения ответчиками своих обязательств, семейное и имущественное положение ответчика Шмаковой Т.В., в целях обеспечения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер обозначенной штрафной санкции (неустойки) и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в общей сумме 9950 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга в размере 8624 руб. 88 коп., по тем основаниям, что положениями кредитного договора, заключенного с ответчиком Шмаковой Т.В., подобное условие не предусмотрено, а основания их начисления противоречат смыслу ст.819 ГК РФ, предусматривающей возможность начисления процентов исключительно на сумму невозвращенных заемных средств.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

С учетом того, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1947482 руб. 72 коп., суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17859 руб. 83 коп., то есть пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шмаковой ТВ, ООО «ОРГ2» в пользу ОАО «ОРГ» задолженность по кредитному договору №№ от 13 марта 2013 года: по основному долгу в сумме 1865 456 руб. 49 коп., процентам в размере 72051 руб. 23 коп., неустойку в сумме 9975 руб., а всего 1947 482 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на просроченную сумму основного долга, в размере 8624 руб. 88 коп. – отказать.

Взыскать в равных долях с Шмаковой ТВ, ООО «ОРГ2» в пользу ОАО «ОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17859 руб. 83 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.02.2014 года.

Судья Д.Г. Капошко