Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2014 ~ М-2629/2014 от 07.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/14 по иску Сальникова В. Ю. к Весельской О. И. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сальников В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Весельской О.И. и ТСЖ «Новый город» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, мотивировав свои требования тем, что он владеет жилым помещением общей площадью 81.2 кв.м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии №. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз произошла протечка, и он обратился в аварийно-техническую службу с заявкой о затоплении его квартиры. Управляющим ТСЖ «Новый город» и инженером ТСЖ «Новый город» зафиксирован факт пролива. На момент составления акта были зафиксированы следующие повреждения: в зале в месте эркера провис и местами обвалился гипсокартонный потолок на площади 10 кв.м.; нарушена электропроводка и испорчены лампы потолочной подвески, имеются следы протечек воды по стене около окон и межоконных рам; на балконе имеются места провиса и трещин в гипсокартонном потолке на площади 4 кв. м.

Истец поднимался к Весельской О.И. и приглашал ее для составления Акта по факту протечек дождевых и талых вод в своей квартире, но ответчица отказалась, поэтому Акт составили без нее. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял Претензии в адрес ответчицы с просьбой урегулирования конфликтной ситуации и возмещения ущерба в добровольном порядке, но ответчица на данные претензии не ответила, поэтому истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения нанесенного его квартире ущерба. Согласно акта экспертного исследования ООО «АО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ сумма нанесенного ущерба от пролития составила <данные изъяты> расходы на оценку составили <данные изъяты>. Акт осмотра и акт экспертного исследования устанавливают, что течь произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: 443001, <адрес>, Весельской О.И. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать солидарно с Весельской О.И. и ТСЖ «Новый город» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании истец Сальников В.Ю. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ивкина В.Г. вновь исковые требования уточнили, просили взыскать с Весельской О.И. в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2010 рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Требования поддержали по мотивам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Весельской О.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просил истцу отказать.

Представители ТСЖ «Новый город» по доверенностям Ахмеров Ш.А. и Загоскин И.А. в судебном заседании рассмотрение уточненных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № № истцу Сальникову В.Ю. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 81,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 51), что также подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику Весельской О.И. принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д. 97).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом 30 по <адрес> осуществляет ТСЖ «Новый город» (л.д. 71-88).

Из акта по факту протечек дождевых и талых вод в квартире истца от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе управляющего ТСЖ «Новый город», инженера ТСЖ «Новый город» и собственника <адрес> составили акт в том, что в течение 2013 года в квартиру проникают талые и дождевые воды с балкона <адрес> этажом выше. В результате протечек на момент составления акта в зале в месте эркера провис и местами обвалился гипсокартонный потолок на площади 10 кв.м.; нарушена электропроводка и испорчены лампы потолочной подвески, имеются следы протечек воды по стене около окон и межоконных рам; на балконе имеются места провиса и трещин в гипсокартонном потолке на площади 4 кв. м. Предварительная причина протечек – открытый природным осадкам балкон <адрес>, нарушение гидроизоляции балконной плиты и примыкания плит балкона к квартирной плите, нарушение гидроизоляции вентилируемого фасада здания (л.д. 50).

В связи с оспариванием ответчиками обстоятельств, изложенных в акте, по ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.148-166), наиболее вероятная причина залития нарушение гидроизоляции и отделочного слоя балкона с течением времени, вероятные ошибки при производстве строительно-монтажных работ застройщиком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Носков Д.Ю. пояснил, что представленной эксперту информации было недостаточно для принятия категоричного вывода. В ходе осмотра <адрес> основные дефекты были видны в выступе части фасада жилого дома, называемой эркером, над которой расположен балкон <адрес>. Здание монолитно-каркасное, и балкон является плитой перекрытия всего этажа дома. При подъеме на этаж выше, в квартире над комнатой, где зафиксированы дефекты, дефектов внутренней отделки <адрес> не зафиксировано. При выходе на балкон <адрес> установлено, что его отделка состоит из гидроизоляционного слоя, мелкой плитки, видимо, произведенной застройщиком. Эксперт пришел к такому выводу, поскольку на балконе соседней квартиры видны изменения благоустройства балкона, другой тип отделки, другой вид, он немного приподнят относительно пола балкона <адрес>. Исследуемый балкон на поверхности ходовой части имеет углубление, в котором наиболее вероятно происходит скопление осадков. Из-за того, что приподнята поверхность пола соседних балконов, а фасадная часть имеет бортик, осадки не могут выходить. На балкон эксперт попал через <адрес>, поскольку с этого балкона есть выход на кухню. Это балкон открытого типа, у балкона есть металлические ограждения, между балконом, что находится справа тоже металлическое ограждение одной высоты, балкон, находящийся слева, закрыт витражно-алюминиевой конструкцией. На полу балкона место стока воды не зафиксировано. В результате осмотра было выявлено, что слой балкона гидроизолированный, а под ним неровности. Полы выложены керамической плиткой небольшого размера. На балконе имеется выемка, и, если она не герметичная, то вода согласно законам физики постепенно подтекает в нее. Вода могла найти выход в <адрес>. Указал, что, если выровнить поверхность балкона в <адрес>, то протечек можно избежать. Свободного доступа на балкон остальным жильцам дома нет, т.к. там имеется металлическое ограждение по периметру.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Доводы представителя Весельской О.И. о том, что плита балкона является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому ответственность за ее ненадлежащее содержание должна быть возложена на ТСЖ проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Весельские по договору купли-продажи приобрели в совместную собственность <адрес> в <адрес> общей площадью 90,90 кв.м (л.д. 115-121), доля Весельского А.Л. перешла Весельской О.И. в порядке наследования по закону (л.д. 121-122). Как видно и технического паспорта <адрес> в <адрес> (л.д.189-192) ее общая площадь 90,90 кв.м включает в себя, в том числе, и балкон площадью 5,4 кв.м. Таким образом, спорный балкон, с которого происходит пролитие квартиры истца, является частью <адрес> в <адрес>, был передан Весельским по акту приема-передачи без замечаний, поскольку согласно п.3 акта состояние переданной квартиры соответствует условиям договора, пригодно для проживания, явных недостатков нет (л.д. 118-119).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за техническое состояние балкона <адрес> в <адрес> законодателем возложена на собственника указанного жилого помещения, т.е. на Весельскую О.И.

Для определения размера ущерба, причиненного пролитием истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «АО «Приоритет» с заявлением об оценке причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ специалист, эксперт ООО «АО «Приоритет» осмотрел квартиру (л.д. 17) и ДД.ММ.ГГГГ составил акт экспертного исследования № (л.д. 14-25), согласно которого величина прав требования по возмещению ущерба от залива объекта: двухкомнатной квартиры, расположеной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком альтернативной оценки в суд не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «АО «Приоритет», является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять экспертному исследованию ООО «АО «Приоритет», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, на основании акта осмотра поврежденного в результате пролития помещения квартиры истца, о проведении которого извещались заинтересованные лица, которые на осмотр не явились, с учетом среднерыночной стоимости на материалы, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Не доверять изложенным в исследовании выводам у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что факт пролития квартиры истца подтверждается актом комиссии ТСЖ «Новый город» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-25), заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.148-166); пояснениями эксперта, представителей истца и ответчиков в судебных заседаниях. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как указывалось выше, доводы представителя Весельской О.И. о том, что плита балкона является общим имуществом многоквартирного дома, судом не принимаются, поскольку согласно представленным суду доказательствам балкон <адрес> в <адрес> является собственностью Весельской О.И., который она обязана поддерживать в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный пролитием имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика Весельской О.И. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг независимой оценочной организации ООО «АО «Приоритет», подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией указанной организации от той же даты (л.д. 198-199) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-42, 197), суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 173-174) и оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Весельской О. И. в пользу Сальникова В. Ю. материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь