Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-690/2015 от 31.08.2015

Дело № 12-690\15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием представителя юридического лица ОАО «наименование» по доверенности Карасева С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОАО «наименование», АДРЕС ОКПО №, ОГРН №, ИНН /КПП №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ФГПН – начальника отделения организации и осуществления ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ года, юридическое лицо – ОАО «наименование» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. в «10» час. «30» мин, при проведении проверки отделом ФГПН ФГКУ Специальное управление ФПС № МЧС России» в здании и помещениях, обслуживаемых Открытым акционерным обществом «наименование», по адресу: АДРЕС нарушены статьи Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), «Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР РФ), утвержденных и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. № 390, а также требования иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, а именно: система пожарной безопасности объекта не соответствует требованиям пожарной безопасности (ч.4 ст.4, ст.5, ст.6, ч.1 ст.151 Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании: п.14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 315, зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2003 г. № 4836 п.5.1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 г. № 323. зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2003 г. № 4837). Автоматическая пожарная сигнализация смонтирована с отступлением от проектных решений (п.61 ППР РФ). На здании отсутствуют указатели направления движения к пожарным гидрантам с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п.55 ППР РФ). Автоматическая система пожарной сигнализации здания находится в неисправном состоянии (п.61 ППР РФ). Приборы приемно-контрольные и приборы управления автоматической противопожарной защиты здания размещены в помещении без круглосуточного пребывания людей (Ст. 151 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.14.5 СП 5.13130-2009). Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре находится в неисправном состоянии (п.61 ППР РФ). Не организовано проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования ( п.59 ППР РФ). Не организовано проведение проверок работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов внутреннего противопожарного водопровода (п.55 ППР РФ). Система противодымной защиты здания находится в не исправном состоянии (п.61 ППР РФ). Не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (п.63 ППР РФ). На №, № этажах подъезда №; на №, № этажах и на № этаже запасной лестничной клетки подъезда №; на №, № и № этажах подъезда №; на №, №, № этажах и на №, №, №, № этажах запасной лестничной клетки подъезда № электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 42 ППР РФ).Пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода не имеют элементов для обеспечения их опломбирования (п.57 ППР РФ). Ручные пожарные извещатели расположены на высоте более 1.5 м. от уровня пола (Ст. 151 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.13.13.1 СП 5.13130.2009). На путях эвакуации, рядом с мусоропроводом №, № этажей подъезда №; № этажа подъезда №; № № этажей подъезда №, на запасную лестничную клетку осуществляется складирование горючего материала, мусора (п.36 ППР РФ). На № этаже подъезда № и на № этаже подъезда № произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты здания (п.23 ППР РФ). Пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода, расположенный на № этаже подъезда № и на № этаже подъезда №, не укомплектован пожарным рукавом и ручным пожарным стволом (п.57 ППР РФ). В лестничной клетке № этажа подъезда № организовано кладовое помещение (п.23 ППР РФ). Не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год) (п.57 ППР РФ). Под лестничным маршем № этажа подъезда № и подъезда № осуществляется хранение колясок, велосипедов и мотоцикла (п.23 ППР РФ). Двери эвакуационного выхода № этажа подъезда № в лестничную клетку заблокированы (забиты на гвозди п.23 ППР).

Не согласившись с постановлением, представитель ОАО «наименование» по доверенности обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит вынесенное постановление отменить и производство по деду об административном правонарушении прекратить по тем основаниям, что у ОАО «наименование» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность и в данном случае вина ОАО «наименование» в совершении административного правонарушения отсутствует. Административным органом не выяснены существенные для дела обстоятельства, позволяющие установить, что именно ОАО "наименование" в результате его виновного действия либо бездействия допустило нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки: не истребован и не установлен объем обязанностей ОАО «наименование» в области обеспечения правил пожарной безопасности в проверяемом доме. Сам по себе факт передачи здания дома для технического обслуживания, содержания и предоставления коммунальных услуг не являлся достаточным для вывода о совершении Обществом административного правонарушения. Вывод о совершении ОАО «наименование» правонарушения, предусмотренного ч.1.3.4 ст. 20.4 КоАП РФ, мог быть сделан в том случае, если бы Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась обязанность истца по содержанию общежития с соблюдением правил пожарной безопасности. Одного описания нарушений требований пожарной безопасности, выявленных внутри помещений без указания их расположения, описания, характеристик и доказательств пользования ими в момент проверки, для утверждения о допущении данных нарушений вопрос вины истца в совершении вменяемого ему правонарушения, не исследовался и не устанавливался. Административный орган не устанавливал наличие либо отсутствие возможности соблюдения обществом требований норм пожарной безопасности, вменяемых ОАО «наименование». Административный орган ограничился лишь констатацией вины заявителя, не приведя обоснование ее доказанности. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Однако ни КоАП РФ, ни Закон N 69-ФЗ не устанавливают четких критериев для разделения ответственности названных лиц. Если проверяемый дом не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Таким образом, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в доме, в котором проводилась проверка, возложена не на ОАО «наименование», а на собственника помещения. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ФЗ от 26.12.2008 года № 294 ФЗ – распоряжение о проведении проверки в отношении ОАО «наименование» должностным лицом отдела не выносились.

В судебном заседании представитель по доверенности ОАО «наименование» явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Суд, проверив доводы жалобы и дополнения к ним, выслушав представителя ОАО «наименование», изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым оставить их без удовлетворения, а постановление административного органа без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд считает необоснованными доводы жалобы, изложенные выше по следующим основаниям.

Согласно ст.38 ФЗ № 69 от 22.12.1994 года в редакции от 13.07.2015 года « О пожарной безопасности» - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, а также лица, уполномоченные пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом.

Административным органом верно определено виновное лицо в совершении административного правонарушения, именно ОАО «наименование».

В соответствии с положениями п.п. 2.1, 2.2 и 3.1.1-3.1.3 Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «наименование», последнее обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, выполнять техническое обслуживание и технический ремонт объектов имущественного комплекса Минобороны России, в том числе по обеспечению пожарной безопасности на объектах имущественного комплекса.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имущественным комплексом - понимается помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Учитывая вышеизложенное ОАО «наименование» должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Поэтому ссылка заявителя на ст.210 ГК РФ не является обоснованной.

Суд считает недопустимым ссылку на п.10 Правил Пожарной Безопасности в РФ (ППБ 01-03), так как ППБ 01-03, согласно приказу МЧС России от 31.05.2012 года № 306, является документом утратившим силу.

Доводы об отсутствии распоряжения о проведении проверки несостоятельны, так как в материалах дела имеются письма о согласовании проведения внеплановой проверки в соответствии со ст.10 ч.2 п.2 ФЗ № 294 ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении ОАО «наименование» между военной прокуратурой ..... гарнизона и ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России», распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО «наименование»

Вина ОАО «наименование» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, представлением в отношении ОАО «наименование», актом проверки, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО «наименование которым административным органом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено полномочным должностным лицом, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ФГПН – начальника отделения организации и осуществления ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ОАО «наименование» без удовлетворения.

Судья Д.П. Федоров