Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2019 ~ М-1160/2019 от 20.06.2019

копия

Дело 2-1625/2019

24RS0016-01-2019-001207-25

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                    06 августа 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попека Н.И. к Кузнецов А.В. о взыскании денежных сумм за пользование имуществом

У С Т А Н О В И Л:

Попека Н.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира общей площадью 30.7 кв.м., в т.ч. жилой 16.2 расположенная по адресу: <адрес> ЗАТО Железногорск, <адрес> признана общим имуществом Попека Н.И. и Кузнецова А.В. Тем же решением суда определены доли в праве собственности на указанную квартиру, равными по ? за каждым. ДД.ММ.ГГГГ ею получено на основании указанного решения суда свидетельство о государственной регистрации права обще долевой собственности, доля в праве ?, соответственно разделены и лицевые счета. С момента разделения лицевого счета она исправно оплачивала коммунальные и другие расходы за принадлежащую ей ? доли в квартире, на общую сумму 35268,22 (по состоянию на апрель 2019 г.) После расторжения брака с ответчиком и решения суда о признании спорной квартиры общим имуществом с определением доли в праве собственности равными по ? за каждым, ответчик стал проживать в данной квартире один, где и проживает до настоящего времени в незарегистрированном браке, ввиду чего совместное проживание с ним там не возможно. Таким образом, ответчик на протяжении более трех лет использует квартиру, принадлежащую им в указанных выше долях, для собственного проживания.

Являясь собственником указанного имущества, ей по конструктивным и техническим возможностям не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей ей доле и поэтому ей ответчиком подлежит выплата в виде денежной компенсации.

Ответчик добровольно отказывается производить ей ежемесячные денежные выплаты за пользование её долей для собственного проживания и другие выплаты, мою претензию оставил без ответа.

Согласно отчету №, рыночная стоимость арендной платы однокомнатной квартиры в <адрес> составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 6795 руб. в месяц. 6795* 36 = 244620 руб : 2=122310 руб. - стоимость 1/2 доли рыночной стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость уплаченных ею коммунальных услуг за указанный период составляет 35268,22 руб. (согласно квитанции) и 5000 руб. оценка стоимости аренды спорной квартиры согласно квитанции. Всего 162578.22 руб. Кроме того, стоимость услуг представителя составляет 21000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Кузнецов А.В. в свою пользу 122 310 руб. - стоимость 1/2 доли рыночной стоимости арендной платы за квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35268,22 руб. стоимость коммунальных услуг, 5000 руб. стоимость оценки аренды квартиры, возврат государственной пошлины 4452 руб.

Истица Попека Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что вселяться в указанную квартиру не намерена, так как она однокомнатная, ответчик проживает в ней с сожительницей, с требованием о выделе доли в суд не обращалась.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что препятствий к вселению Попека Н.И. он не чинит, разделить квартиру по согласию они не могут.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Попека Н.И. к Кузнецову А.В., однокомнатная квартира общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 16,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> ЗАТО Железногорск, <адрес> признана общим имуществом Попека Н.И. и Кузнецова А.В., определены доли в праве собственности на указанную квартиру, равными по ? за каждым. ДД.ММ.ГГГГ за Попека Н.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, доля в праве ?.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета Попека Н.И. в управляющей компании открыт финансово-лицевой счет 11030702/455, то есть соответственно разделены лицевые счета с Кузнецовым А.В.

Согласно справке МП «ЖКХ» с марта 2016 г. по январь 2017 г. Попека Н.И. оплатила жилищно-коммунальные услуги в сумме 10294,17 руб.

Согласно истории ФЛС за период с января 2017 г. по март 2019 года Попека Н.И. оплатила жилищно-коммунальные услуги в размере 28738,21 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 приведенной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Представленными суду материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Попека Н.И. и Кузнецов А.В. на основании решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности каждый в однокомнатной квартире общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 16,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> ЗАТО Железногорск, <адрес>.

    Попека Н.И. в управляющей компании открыт финансово-лицевой счет 11030702/455 на принадлежащую ей ? доли в праве собственности на указанную квартиру, начисление за содержание имущества и коммунальные услуги производится согласно ее доле в праве собственности.

    Судом установлено, что между собственниками отсутствует соглашение о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников общей долевой собственности, однако данное обстоятельство не образует достаточную совокупность оснований для взыскания компенсации за использование части общего имущества.

    Компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истицей не доказано отсутствие реальной возможности использования для проживания квартиры, в суд с требованием об определении порядка владения и пользования жилым помещением, о вселении, о выделе своей доли из общего имущества либо ее компенсации, истица не обращалась.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, а само по себе проживание Кузнецова А.В.. в спорной квартире не является свидетельством невозможности пользования истицей своим имуществом.

Доводы истицы о том, что выплата компенсации предполагается в случае невозможности собственниками пользоваться принадлежащим им имуществом основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому судом отклоняются как несостоятельные.

Истицей не представлено доказательств тому, что в связи с не проживанием в спорной квартире она несла убытки и, следовательно, имеет право на получение компенсации. Доказательства несение расходов за жилищно-коммунальные услуги в отношении своего имущества, что соотносится с требованиями ст. 210 ГК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку не восполняют всю совокупность доказательств, юридически значимых для взыскания, указанной компенсации.

Суд отмечает, что компенсация, указанная в статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имущества, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшей стороны использует больше, чем ему причитается. Только в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Попека Н.И. о взыскании 122310 рублей в качестве стоимости ? доли рыночной стоимости арендной платы за <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес> ЗАТО <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35268 рублей 22 копейки стоимости коммунальных услуг, 5000 рублей стоимости оценки аренды квартиры, расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попека Н.И. к Кузнецов А.В. о взыскании 122310 рублей в качестве стоимости ? доли рыночной стоимости арендной платы за <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес> ЗАТО <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35268 рублей 22 копейки стоимости коммунальных услуг, 5000 рублей стоимости оценки аренды квартиры, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    С.Н. Владимирцева

Копия верна: