Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2012 ~ М-103/2012 от 19.03.2012

Дело № 2 - 141/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия        09 апреля 2012 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Блаженовой Т.М.

при секретаре         Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е.В. к Белозерцевой Ф.И. о взыскании компенсацииморального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Белозерцевой Ф.И. с названными требованиями, по тем основаниям, что после вынесения судебных решений по закону о защите прав потребителей и по взысканию компенсации морального вреда, Белозерцева продолжает писать на нее жалобы и кляузы, всячески обзывая. Жалобу написала в полицию, обвинила в занятиях «наркозельем», ей пришлось идти к участковому. Это для нее и семьи является оскорблением человеческого достоинства, унижением. Они честные люди, воспитали двоих детей, сейчас неработающие пенсионеры. 02. 02.2012 года ответчица написала заявление в Верховный суд РК, также утверждала, что семья занимается «наркозельем». Это кляуза не семью. Это сказывается на ее здоровье, появилось давление, она ходит к кардиологу, предложили съездить в Республиканскую поликлинику на обследование. Своими действиями Белозерцева Ф.И. продолжает ей причинять страдания, что сказывается отрицательно на здоровье. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Лично с Белозерцевой не общалась больше после суда. У ответчика не было оснований для обращения в полицию. Из-за Белозерцевой ее амбулаторную карту в больнице забрали, она не смогла попасть на прием.

Ответчик Белозерцева Ф.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что обратилась в полицию, так как подозревала Попову, потому что та не пустила ее в квартиру, а мужчина в квартире что-то прятал, запихивал в рот.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белозерцева Ф.И. обратилась в МО МВД «Кемский» с заявлением о том, что подозревает Попову Е.М. в занятиях «наркозельем».

В возражениях на апелляционную жалобу Поповой Е.М. направленных в Верховный суд <адрес> Белозерцева Ф.И. также указала, что семья Поповой Е.М. подозрительная, что-то скрывает, она обратилась в полицию, что бы их проверили.

В результате проведенной МО МВД «Кемский» факт, изложенный в заявлении Белозерцевой Ф.И. не подтвердился, проверочный материал списан в номенклатурное дело.

На основании ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь при наличии злоупотребления правом.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено, так как обращение Белозерцевой Ф.И. с заявлением в правоохранительные органы было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу, возражения на апелляционную жалобу не содержат каких-либо оскорбительных выражений либо порочащих сведений. Амбулаторная карта истицы была запрошена судом по гражданскому делу по ходатайству самой Поповой Е.В. и затем направлена в Верховный суд <данные изъяты> с апелляционной жалобой Поповой, в связи с чем отсутствует вина Белозерцевой Ф.И. в том, что истица своевременно не смогла попасть на врачебный прием.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 150-151 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении искового заявления Поповой Е.М. о возмещении морального вреда, так как истцом не было доказано в суде факта распространения ответчиком в отношении нее клеветнических сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство. Из представленных истцом доказательств установлено, что истица обращалась за медицинской помощью к врачу кардиоревматологу, направлена в Республиканскую больницу по поводу жалоб в суставах. Каких-либо иных доказательств, связывающих ухудшение здоровья истицы с жалобами ответчицы, суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Поповой Е.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий        Блаженова Т.М.