Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2012 (2-2111/2011;) ~ М-2087/2011 от 12.12.2011

Дело №2-258/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Ищенко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бривкальн Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, отмене постановления о назначении ответственного хранителя, обязании устранения нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Бривкальн Н.А. обратилась в суд иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску (далее – СПИ ОСП по г. Железногорску) Курочкиной Ю.С. по наложению ареста на объекты недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 8175,20 кв.м. кадастровый номер объекта №..., находящееся по <адрес> ; нежилое здание общей площадью 1415,30 кв.м, кадастровый номер объекта №... находящееся по <адрес> на территории <адрес> отменить арест указанных объектов недвижимого имущества произведенный по актам описи и ареста №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия СПИ ОСП по г. Железногорску Курочкиной Ю.Е. и обязать ее устранить нарушения, допущенные при вынесении постановлений №..., №..., от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, отменить указанные постановления, обязать СПИ ОСП по г. Железногорску в дальнейшем согласовывать действия в отношении имущества ИП Бривкальн Н.А. ее с конкурсным управляющим.

Требования мотивированы тем, что арест недвижимого имущества произведен без извещения заявителя как стороны исполнительного производства, без участия понятых и взыскателя. Кроме того, требования взыскателя Малова А.Т, удовлетворенные Железногорским городским судом не были включены в реестр требований кредиторов ИП Бривкальн Н.А и в деле о банкротстве не заявлялись, тогда как в силу абз.7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть заявлены только в рамках конкурсного производства. Судебный пристав-исполнитель без ее – истца Бривкальн Н.А. согласия назначила ее ответственным хранителем арестованного имущества, от чего она – заявитель не отказывается, однако поскольку заключение договора хранения производится по обоюдному согласию, должны быть соблюдены формальные процедуры согласования с ней и конкурсным управляющим Трубачевым М.И. Со ссылкой на положения ст. ст. 63,126,216 Федерального Закона от 22.04.2010 года «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 96,121 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве», истцом Бривкальн Н.А. заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Бривкальн Н.А. уточнила требования, указав, что поскольку постановлением СПИ ОСП по г. Железногорск Курочкиной Ю.Е. снят арест с нежилого здания по <адрес>, она поддерживает свои требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорск по наложению ареста в отношении одного принадлежащего ей объекта недвижимого имущества нежилого здания общей площадью 1415,30 кв.м., кадастровый номер объекта №..., находящегося по <адрес> по указанным в иске основаниям.

Заинтересованные лица Бривкальн А.К., Малов А.Т, Трубачев М.И. надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель взыскателя Малова А.Т.-Мартыненко О.В. (полномочия по доверенности) возражала относительно заявленных в иске требований. Указав, что арест указанного истицей имущества произведен на основании вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований закона, в присутствии взыскателя, двух понятых, с извещением должника Бривкальн Н.А. Нарушений закона допущено не было, приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Курочкина Ю.Е. (полномочия по доверенности) в судебном заседании доводы жалобы не признала. Согласно возражениям ответчика, при наложении ареста на имущество должника Бривкальн Н.А. по возбужденному на основании решений Железногорского городского суда исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. ст. 64, 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Положением «О порядке ареста, оценки и реализации арестованного, конфискованного и иного, обращенного в собственность государства имущества». Арест произведен с извещением должника Бривкальн Н.А. по адресу указанному в исполнительном документе, с участием понятых и взыскателя, с составлением акта описи и ареста.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч.ч.1,2,3 ст. 24 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются судебным приставом-исполнителем об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телеграммой с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение передано имущество, адрес указанного лица.

В соответствии со ст. 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В судебном заседании материалами дела, объяснениями сторон установлено:

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бривкальн А.К, Бривкальн Н.А. солидарном порядке в пользу Малова А.Т. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере (...) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №... от ДД.ММ.ГГГГ выданный на основании вышеуказанного судебного решения поступил в отдел судебных приставов-исполнителей по г. Железногорску.

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по гор. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №..., копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по гор. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бривкальн Н.А. в пользу ИФНС РФ по г. Железногорск (...) руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорск возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бривкальн Н.А, Бривкальн А.К. в пользу Малова А.Т. в равных долях (...) рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорск возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бривкальн Н.А. в пользу Администрации ЗАТО г. Железногорск (...) руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по гор. Железногорск вынесено постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №....

21.11. 2011 года СПИ Курочкиной Ю.Е. составлены акты №... и №... описи и ареста имущества должника Бривкальн Н.А.: нежилого здания общей площадью 8175,20 кв.м. кадастровый номер объекта №..., находящегося по <адрес> ; нежилого здания общей площадью 1415,30 кв.м, кадастровый номер объекта №... находящегося по <адрес>».

Согласно выписке из ЕГРП выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю указанные объекты принадлежат должнику Бривкальн Н.А. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Курочкиной Ю.Е. вынесены постановления №... и №... о назначении ответственным хранителем вышеуказанного недвижимого имущества Бривкальн Н.А. с целью сохранности арестованного имущества.

Копии вышеуказанных актов описи и ареста и постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорск №... от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с принадлежащего истице недвижимого имущества – здания находящегося по <адрес> в связи с тем, что оно является заложенным у третьего лица – ипотека регистрация №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бривкальн Н.А. уточнив требования, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорск Курочкиной Ю.В. в части ареста недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1415,30 кв.м, кадастровый номер объекта №...), находящегося по <адрес> и отменить его, а также постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее ответственным хранителем данного недвижимого имущества, обязать судебного пристава соблюдать законодательство и впредь согласовывать действия в отношении имущества ИП Бривкальн Н.А. с конкурсным управляющим должника по указанным ею в исковом заявлении основаниям.

Проверяя обоснованность жалобы в отношении указанных действий судебного пристава – исполнителя, применительно к положениям ст. ст. 24, 80, 86 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что арест имущества произведен в соответствии с требованиям закона, по возбужденному исполнительному производству, акт описи и ареста имущества отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию п.5 ч.5 ст. 80 Федерального Закона № 229-ФЗ, о совершении исполнительских действий по наложению ареста на имущество должник был заблаговременно извещен – телеграммой по адресу, указанному в исполнительном документе.

Доводы истицы о том, что она лично не была уведомлена о дате и времени ареста ее имущества как должника, не влекут признание их незаконными, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает. Какие-либо права истицы Бривкальн Н.А. при наложении ареста на имущество не нарушены.

Доводы истицы о том, что при наложении ареста на имущество не присутствовал взыскатель Малов А.Т. и понятые, суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются актами описи и ареста имущества №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих подписи указанных лиц, объяснениями судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 86 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, передача на хранение арестованного имущества должнику не противоречит положениям Закона «Об исполнительном производстве», обязательного оформления договора хранения в данном случае закон не предусматривает.

Следовательно, требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в качестве ответственного хранителя своего имущества должника Бривкальн Н.А. не противоречит требованиям закона.

Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений Бривкальн Н.А. в судебном заседании следует, что она не имеет возражений относительно передачи ей на хранение арестованного имущества.

Заявитель Бривкальн Н.А обжалуя действия судебного пристава-исполнителя ссылается в том числе на противоречия их положениям ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» содержащимся в ст. 63,126,215, указывая на то, что взыскателю следовало исполнительный лист предъявить не в Службу судебных приставов, а в рамках конкурсного производства конкурсному управляющему, согласовывать с ним исполнительные действия.

Так, согласно ч.2 ст. 215 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе предъявить свои требования.

Из приведенного положения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в нем предусмотрено право кредиторов, а не их обязанность предъявлять требования в порядке применения процедур данного закона к индивидуальному предпринимателю, когда эти требования не связаны с его предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что Малов А.Т. правом предусмотренным, ч.2 ст. 215 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не воспользовался, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждение исполнительных производств в отношении должника Бривкальн Н.А. признано законным.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя следует признать не противоречащими действующему законодательству, не нарушающими каких-либо прав и законных интересов заявительницы, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы истицы о несогласии с решением суда, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава–исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт незаконности действий судебного пристава–исполнителя, нарушения прав истицы действиями судебного пристава.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Бривкальн Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, отмене постановления о назначении ответственного хранителя, обязании устранения нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме, т.е. с 24 апреля 2012 года через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова