Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2017 ~ М-261/2017 от 31.01.2017

КОПИЯ

Дело № 2-689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Пьянковой Т.А.,

с участием представителей истца Золотухиной Л.Г., Тюляндиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Очирова Р. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о расторжении договора строительства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Очиров Р.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»), в котором просит расторгнуть договор без номера от 21 августа 2014 года, заключенный между ним (Участник строительства), и ответчиком ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (Застройщик), взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дополнительных работ в размере 448 038 рублей, убытки, связанные с арендой жилья в размере 360 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 1 950000 рублей, денежные средства, присвоенные ответчиком в размере 361 133 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 552 руб. 44 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию затрат на услуги адвокатов в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.08.2014 между «Стройинвест» и Очировым Р.Л. был заключен договор строительства одноэтажного кирпичного жилого дома и гаража, расположенного по адресу: ... стоимостью 1950000 руб. Срок окончания строительства - четвертый квартал 2014 года. В установленный срок строительство не было завершено. 17.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение о завершении строительства не позднее 30 мая 2015 года. Уведомлением от 26.06.2015 ответчик уведомил истца о продлении сроков окончания работ до 30.08.2015. Истец, полагая, что ответчик нарушил условия договора строительства, обратился с претензией о невыполнении работ. Ответчик ответил отказом и не признал претензию. Согласно заключению специалиста жилой дом является объектом незавершенного строительства, степень готовности объекта – 59,8 %, гараж - %, стоимость дополнительных работ для продолжения строительства составляет 448038, 08 руб. В связи с необходимостью аренды жилого помещения он также понес убытки в сумме 360000 руб. В результате нарушения его прав как потребителя ему был также причинен моральный вред. Полагал, что с ответчика также подлежат взысканию неустойка, штраф.

Представители истца Золотухина Л.Г., Тюляндина С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Очиров Р.Л. не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ООО «Стройинвест» извещался судом путем направления судебного уведомления по месту регистрации юридического лица по адресу: г. Томск, ул. Ново-Киевская, 37-2, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя, а равно отказаться от участия в деле.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу части 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц строительство жилых и нежилых зданий является основным видом деятельности ответчика. Как следует из искового заявления, целью заключения Очировым Р.Л. рассматриваемых договоров являлось строительство жилого дома на земельном участке для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. С учетом состава сторон и целей заключения рассматриваемых договоров, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 37 Закона потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2014 между ООО «Стройинвест» (Застройщик) и Очировым Р.Л. (участник строительства) заключен договор строительства, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке участника строительства и передать объект строительства по передаточному акту участнику строительства, а участник строительства обязался уплатить цену и принять объект строительства на условиях, предусмотренных договором. Объектом строительства является двухэтажный кирпичный дом и гараж, расположенный по адресу: .... Цена договора составляет 1950 0000 руб.

В счет оплаты по договору строительства от 21.08.2014 Очировым Р.Л. внесены денежные средства в размере 1950 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.08.2014 № 101514, от 10.10.2014 № 101515.

Таким образом, истец исполнил обязательства по оплате работ, предусмотренных договором.

17.04.2015 ООО «Стройинвест» и Очиров Р.Л. заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны согласовали, что застройщиком в срок до 30.05.2015 будет завершено строительство объекта.

Однако, в срок, предусмотренный договором, строительство объекта не было завершено, что следует из искового заявления, а также представленного истцом заключения специалиста НИИ СМ ТГАСУ от 23.01.2017.

При этом ООО «Стройинвест» направило истцу уведомление о том, что вследствие затяжных проливных дождей были размыты подъездные дороги к объекту строительства, по причине чего, ответчик не имеет возможности осуществить строительство дома на протяжении двух месяцев в связи с чем, завершение строительства не может быть завершено в срок и продлевается до 30.08.2015.

26.08.2016 истцом ответчику вручена претензия с требованием исполнить обязательства не позднее 01.10.2016.

В ответе на указанную претензию, ответчик сообщил, что направил истцу 17.05.2016 сообщение о завершении строительства и акт приема-передачи, но объект не принят истцом. Однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были подтверждены допустимыми доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч.4 ст. 753 ГК РФ).

В указанный в дополнительном соглашении срок ответчик не исполнил свои обязательства, акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в срок до 30.08.2015 и по настоящее время, работы по договору строительного подряда также не завершены, объект не передан истцу.

Рассматривая требования о расторжении договора строительного подряда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1).

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Стройинвест» нарушило сроки выполнения работ, то право истца отказаться от исполнения договора на выполнение работ, тем самым расторгнуть его, является законным и обоснованным. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора строительства от 21.08.2014, заключенного между ООО «Стройинвест» и Очировым Р.Л.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 361133 руб., являющихся неосновательным обогащением ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 23.01.2017 НИИ СМ ТГАСУ, стоимость работ и материалов, использованных для возведения объекта незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: ... за исключением работ не принятых к освидетельствованию, составляет 1 588 665,37 руб. Из указанного заключения следует, что степень готовности объектов незавершенного строительства без учета работ, которые могут быть приняты к освидетельствованию, составляют: жилой дом - 59,8 %, гараж – 0%.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд установил, что ответчик не доказал факт надлежащего выполнения работ в объемах, указанных в договоре строительства от 21.08.2014, и приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 361334,63 руб. (1950 000 руб. (цена договора, оплаченная истцом) - 1 588 665,37 руб. (стоимость фактически выполненных работ)) являются неосновательным обогащением ООО «Стройинвест».

Указанная стоимость работ ответчиком не оспаривалась, в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию денежная сумма в размере 361133 руб., являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

Обращаясь с настоящим иском истец полагает, что работы, выполненные истцом по договору подряда, некачественны, а потому имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 448038,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В качестве доказательства, подтверждающего выводы истца о некачественной выполненной работе ответчиком в материалы дело представлено заключение специалиста НИИ ТГАСУ от 23.01.2017, согласно выводам которого, конструкция облицовочного слоя наружных стен по всей высоте здания, выполненного из облицовочного пустотелого керамического кирпича не соответствует требованиям п. 9.34 и приложения Д. 13 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*. Недостаточное количество гибких связей облицовочного слоя может привести к внезапному обрушению конструкции и является угрозой жизни и здоровью людей. Монтаж блоков оконных из ПВХ профиля, выполнен с нарушениями требований нормативно-технической документации. Не выполнено устройство водоизоляционного ковра покрытия кровли. Показатель приведенного сопротивления теплопередачи наружных ограждающих конструкций составляет 2,45 Вт/м°С, что является недостаточным для нормальной эксплуатации здания в климатическом районе г. Томска. Для обеспечения требуемого теплосопротивления ограждающих конструкций необходимо устройство по всей площади поверхности наружных стен строения дополнительного слоя утеплителя толщиной 40 мм, с показателем теплопроводности не более 0,035. Для продолжения строительства в обязательном порядке необходимо произвести демонтаж конструкции облицовочного слоя наружной стены первого этажа здания, выполненного из облицовочного пустотелого керамического кирпича, выполнить устройство дополнительного теплоизоляционного слоя, произвести монтаж облицовочного слоя идентичными материалами, переустановить блоки оконные, устроить водоизоляционный слой кровельного покрытия. Расчет стоимости дополнительных работ составляет 448 038,08 руб.

Поскольку данное заключение в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалось, эксперт имеет необходимый опыт работы и специальную подготовку по проведению данных исследований, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном акте, не имеется, суд считает возможным при определении качества выполненных работ, взять за основу данные, изложенные в указанном заключении от 23.01.2017.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

Ответчиком, в нарушение указанной статьи, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства истца, и свидетельствующих о надлежащем качестве выполненной застройщиком работы.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО «Стойинвест» от гражданско-правовой ответственности, суд считает установленным факт некачественно выполненных работ по договору строительного подряда.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством работы, в связи с чем, исковые требования Очирова Р.Л. к ООО «Стройинвест» в части взыскания стоимости устранения некачественно выполненных застройщиком работ, с учетом ст. 196 ГПК РФ, в размере 448038 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2015 по 01.02.2017 в размере 1950000 руб., суд приходит к следующему.

По смыслу п.4 ст.425 ГК РФ прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, вызванной неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Ч. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответчиком в срок до 30.05.2015 работы по строительству объекта не были завершены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2015 (день, следующий за днем нарушения обязательства) по 01.02.2017 (заявленный истцом период) являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, размер неустойки за период с 31.05.2015 по 01.02.2017 составляет 35860 500 руб. из расчета: 1950 000 (цена договора подряда) /100%*3%(сумма процента)*613 (количество дней просрочки).

Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора подряда следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2015 по 01.02.2017 в сумме 1950 000 руб.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде не заявлялось, а соответственно оснований к ее уменьшению не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 1950 000 руб. за период с 31.05.2015 по 01.02.2017.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 55552,44 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда и только на основании решения о взыскании причиненных убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов и в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 360 000 рублей, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) предусмотрено также пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания несения убытков по настоящему делу возложено на истца, которой следовало доказать факт возникновения убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков, вызванных нарушением прав истца как потребителя.

В качестве доказательства несения расходов за найм жилого помещения, расположенного по адресу: ... истцом представлен договор найма жилого помещения от 15.07.2015, согласно которому истец понес расходы по найму жилого помещения за период с15.07.2015 по 15.12.2016 в размере 360000 руб. из расчета 15000 руб. в месяц.

Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком обязательства по строительству дома и гаража, он вынуждена была заключить с договор коммерческого найма жилого помещения.

Однако, суд не находит основании для взыскания суммы убытков, исходя из того, что Очиров Р.Л. имеет постоянную регистрацию по адресу ..., более того, доказательств того, что у него в собственности отсутствует другое жилое помещение, последним также не представлено, в связи с чем, необходимости проживания в съемном жилом помещении не имелось, данный факт не имеет прямой причинной связи с нарушением ответчиком обязательства по договору строительного подряда.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают то, что в связи с нарушением срока и качества выполнения работ по договору подряда по строительству жилого дома и гаража у истца возникла необходимость в заключении договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного в по адресу: ... отдаленного от места строительства дома, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора и по настоящее время истец состоит на регистрационном учете по адресу: Иркутский тракт, .... Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у истца права пользования данным жилым помещением, однако доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 15.07.2015 по 15.12.2016 он не мог использовать данное помещение для постоянного проживания, не представлено.

Необходимо отметить то, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу ..., в 2014 году принял решение о распоряжении своей собственностью, он продал жилое помещение застройщику и вложил деньги, как он сам указал в исковом заявлении, в строительство дома.

Также следует акцентировать внимание на том, что условиями договора подряда предусмотрено строительство дома без «чистовой отделки», без инженерных коммуникаций, что, безусловно, препятствует проживанию в нем сразу по окончании срока строительства.

Таким образом, необходимость несения расходов по найму жилья, наступившая по вине ответчика, не нашла своего подтверждения, а потому в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права Очирова Р.Л. как потребителя, учитывая характер причиненных Очирову Р.Л. нравственных страданий, которые выразись в том, что в течение длительного времени истец переживал из-за того, что ему не был передан объект строительства, выполненные работы проведены некачественно, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Очирова Р.Л. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения п. 6 ст. 13 Закона являются императивными и не позволяют суду произвольно менять размер штрафа.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма устранения недостатков выполненных работ в размере 448038 руб., денежные средства в размере 361133 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика, неустойка в размере 1950 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., то размер штрафа составляет 1382085,50 руб. (2764,171 руб.* 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена заявленных истцом исковых требований составляет 3174723, 44 руб. Судом признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования на сумму 2764,171 руб., что составляет 87 % от заявленной цены иска. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части.

Рассмотрев вопрос о взыскании 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несения истцом расходов на оплату услуг представителей, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 22320 рублей (22020 руб. – сумма государственной пошлины за требование имущественного характера, 300 руб. - сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448038 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.05.2015 ░░ 01.02.2017 ░ ░░░░░░░ 1 950000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 361 133 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1382085,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22320 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-689/2017 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.