Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2016 ~ М-154/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-1395/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 марта 2016 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

    при секретаре – Баталовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» к Путинцеву В. И., Путинцевой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к Путинцеву В.И., Путинцевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Путинцеву В.И. кредит в размере <данные изъяты> сроком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора ответчик обязался уплачивать банку плату за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>% в день от суммы задолженности в первые <данные изъяты> календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности с <данные изъяты> дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с Путинцевой О.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Путинцевым В.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Путинцева В.И. перед банком составляет <данные изъяты>: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, повышенные проценты <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Путинцев В.И., Путинцева О.Н. в судебное заседание не явились, извещались (<данные изъяты>). Так, ответчикам известно о нахождении в производстве суда настоящего дела, извещались по месту жительства, указанному суду в собственноручно подписанном заявлении (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 118 ГПК РФ именно ответчики обязаны известить суд о перемене своего адреса, поскольку такое извещение ответчиками в суд не направлялось, судебная повестка послана по их последнему известному суду месту жительства и считается доставленной. Неполучение ответчиками судебных повесток, неявка на почтовое отделение за корреспонденцией является собственным усмотрением. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.     

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Банк «Народный кредит» и Путинцевым В.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора ответчик обязался уплачивать банку плату за пользование кредитом в сумме 0,15% в день от суммы задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Путинцева И.О. приняла на себя солидарную с заемщиком обязанность за выполнение Путинцевым В.И. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, срок поручительства -до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Путинцев В.И. не погасил образовавшуюся задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Путинцева В.И. перед банком составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, повышенные проценты <данные изъяты>.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора и договора поручительства, получения денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга, возражений против расчета задолженности по договору, в том числе, штрафных санкций, не представил, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Учитывая, что ответчики по настоящему делу были согласны с условиями кредитного договора, договора поручительства, о чем свидетельствуют подписи в кредитном договоре, договоре поручительства, возложенных обязательств не исполнили, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, признавая нарушение ответчиками условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчики не представили, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>.

Подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца неустойка составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки погашения задолженности, сумму долга, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку до <данные изъяты>, размер которой соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до <данные изъяты> противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ, которой установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по <данные изъяты> с каждого из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» к Путинцеву В. И., Путинцевой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Путинцева В. И., Путинцевой О. Н. в пользу открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, повышенные проценты <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Путинцева В. И., Путинцевой О. Н. в пользу открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Демидова В.В.