Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2014 (2-11081/2013;) ~ М-10013/2013 от 19.12.2013

Гражданское дело № 2-950/2014

В мотивированном виде заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут в <адрес> около <адрес> между автомашинами «******» госномер № ******96, принадлежащей и под управлением ответчика ФИО3, и «******» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ОАО СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновной в причинении вреда является ФИО3, которая нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ему автомашиной. В результате ДТП автомашине «******» госномер № ****** были нанесены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ОАО СК «Альянс» и представил документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 47606 рублей 57 копеек. Истец выяснил действительную стоимость восстановительного ремонта и понял, что выплаченной суммы для ремонта будет явно недостаточно, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 184985 рублей 00 копеек. Сумма утраты товарной стоимости составила 23144 рубля 73 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в сумме 72393 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика ФИО3 - разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 95129 рублей 73 копейки, расходы по отправке телеграммы в сумме 257 рублей 90 копеек, а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4550 рублей 46 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», ответчик ФИО3, третье лицо СОАО «НСГ» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не высказали. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, так как она, управляя автомашиной «Тойота Венза» госномер У 015 ВО/96, при выезде на дорогу с прилегающей территории должна не уступила дорогу транспортному средству истца и допустила с ним столкновение. Вина ФИО3 в причинении вреда подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, справкой о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В действиях ФИО2 суд не усматривает нарушений требований ПДД РФ, поскольку автомашина двигалась с соблюдением требований ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 была застрахована в ОАО СК «Альянс», истец как выгодоприобретатель по договору ОСАГО вправе был обратиться с иском непосредственно к его страховщику на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данному положению не противоречат и положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составит 184985 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 21144 рубля 73 копейки, что подтверждается заключениями ООО «Стандарт Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заключения соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актами осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию. Суд считает достаточным доказательством и принимает данные заключения, как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей 00 копеек. Ответчики возражений по размеру вреда суду не представили.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закон «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 72393 рубля 43 копейки (лимит ответственности страховщика 120000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение 47606 рублей 57 копеек), расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1963 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 500 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 - разницу между страховым возмещением и размером вреда в сумме 95387 рублей 63 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 184985 рублей 00 копеек плюс сумма утраты товарной стоимости в сумме 23144 рубля 73 копейки плюс расходы по оценкам в сумме 7000 рублей 00 копеек плюс расходы по отправке телеграммы в сумме 257 рублей 90 копеек минус 120000 рублей 00 копеек), расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2587 рублей 41 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которые суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ОАО СК «Альянс», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные договором страхования страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ОАО СК «Альянс» не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2 о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 36446 рублей 71 копейка (72893 рубля 43 копейки х 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в сумме 72393 рубля 43 копейки, расходы по госпошлине в сумме 1963 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 36446 рублей 71 копейку.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение вреда в сумме 95129 рублей 73 копейки, расходы по госпошлине в сумме 2587 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин